Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2019 от 22.05.2019

Апелляционное дело № 11-137/2019

мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО7 к Стафеевой ФИО8 о взыскании долга по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Башлыкова Б.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО9 к Стафеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Стафеевой ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО12 (ИНН -----) сумму долга по Договору потребительского микрозайма № ----- от дата, заключенному между Стафеевой ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»:

-    сумму основного долга - 7000 (семь тысяч) руб.,

-    сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 365% годовых - 2250 (две тысячи пятьдесят) руб.,

-    сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 730 % годовых - 1400 (одна тысяча четыреста) руб. (с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО14 к Стафеевой ФИО15 в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 730 % годовых в остальной части отказать.

Взыскать с Стафеевой ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО17 (ИНН -----) в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - 500 (пятьсот) руб., на уплату государственной пошлины — 706 (семьсот шесть) руб.»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № ----- от дата в размере 17650 руб., из них: основной долг - 7000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с дата по дата – 2250 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата - 8400 руб. В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика на оказание юридических услуг - 1800 руб., на уплату государственной пошлины - 706 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «МКК ВДМ- Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма№ ------, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 7000 руб. на срок по дата под 365% годовых. В счет погашения долга ответчиком дата внесен платеж в размере 200 руб., который был зачислен в счет погашения задолженности по процентам. В соответствии с абз.3 п.4 Индивидуальных условий микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от дата займодавец уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП ФИО1 По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 17850 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО1 не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился в части признания процентной ставки 730 % годовых, установленной п.4 Договора потребительского микрозайма неустойкой и уменьшение в связи с этим подлежащей взысканию с ответчика суммы за период пользования микрозаймом с дата по дата с 8400 руб. до 1400 руб., кроме того, считает незаконным и необоснованным решение в части уменьшения расходов на юридические услуги до 500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, ст. 809, 395 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение положений ст. 333 ГК РФ в част процентной ставки, установленной договором. Правила положений ст. 395 ГК РФ применяются, если иной процент не установлен законом или договором. Процентная ставка в размере 730 % годовых установлена договором микроайма, состоит из процентов за пользование денежными средствами (сумма микрозайма не возвращена, пользование предоставленными денежными средствами продолжается) и процентов как меры ответственности по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в срок. Из указанного следует, что сумма в размере 8400 руб. включает в себя как проценты за пользование займом (365 %), так и проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере, превышающей сумму процентов за пользование займом, поэтому процентная ставка в размере 730 % годовых состоит из процентов за пользование займом в 4200 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4200 руб.

Указанный договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе проценты за пользование установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Заключив указанный договор, ответчик выразил согласие с его условиями. Заключая его, ответчик понимал суть и условия договора. Справедливый баланс между интересами кредитора и должника соблюден.

Расходы на оплату услуг представителя также уменьшены необоснованно. Ответчик в ходе судебного заседания не заявлял возражений и не предоставлял суду доказательств их чрезмерности, оснований для уменьшения суммы не имелось.

На основании изложенного, просит вынесенное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № -----, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (займодавец) предоставило ответчику заем в размере 7000 руб. на срок с дата по дата (на 35 дней).

Согласно и.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) процентная ставка за пользование займом предусмотрена 365 % годовых, а в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых.

По условиям пунктов 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа с процентами на сумму займа дата в соответствии с графиком погашения в размере 9450 руб.

Согласно расписке ФИО2 от дата ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 7000 руб.

По договору уступки требований (цессии) от дата, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цессионарий) и ИП ФИО1 (далее также - договор цессии), цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма.

Согласно представленному суду Реестру договоров потребительского микрозайма (Приложение ----- к Договору уступки требований (цессии) от дата) в реестр включен договор № ----- от дата, должник ФИО2 сумма микрозайма (остаток суммы микрозайма) 7000 руб., сумма начисленных процентов 2390 руб., общая сумма задолженности 9390 руб.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет 7000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с дата по дата - 2250 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата - 8400 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата в размере 8400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об увеличении процентной ставки является штрафной санкцией (неустойкой).

При определении размера неустойки мировой судья полагал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определить размер неустойки от непогашенной суммы займа 7000 руб. за период с дата по дата в сумме 1400 руб., поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, разумности и справедливости установлению баланса между применяемой последствиями нарушения обязательства, нарушенным интересам истца в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, определенные сторонами проценты в размере 730% годовых за период с момента возникновения просрочки с дата по дата, действительно по своей природе являются в части увеличенного размера ставки процентами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно из начисленной за период с дата по дата суммы процентов 8400 руб. по ставке 730% годовых, 4200 руб. по ставке 365% годовых - является суммой процентов за пользование займом и 4200 руб. по ставке 365% годовых - является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена лишь часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом.

При этом, законодательством установлен соответствующий правовой механизм с применением п. 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата.

Из начисленной истцом суммы процентов за данный период взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 4200 руб. и, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом с 4200 руб. до 420 руб.

Таким образом, всего за период с дата по дата подлежат взысканию проценты в размере 4620 руб.

Истец также приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора оказания юридических услуг от дата, заключенного между ИП Башлыковым Б.С. (заказчик) и ИП Ярцевой О.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании со Стафеевой М.М. задолженности по договору потребительского займа № ------ от дата, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения делам судом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 Договора оказания юридических услуг от дата, стоимость услуг составила 1800 руб.

Платежным поручением ----- от дата ИП Башлыков Б.С. перечислил ИП Ярцевой О.А. денежную сумму в размере 1800 руб. по договору юридических услуг от дата в отношении Стафеевой М.М..

Принимая во внимание цену иска, характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по иску по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО18 к Стафеевой ФИО19 о взыскании долга по договору микрозайма, изменить в части суммы процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата.

Взыскать со Стафеевой ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО21 сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата в размере 4620 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева