Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2021 (2-307/2020;) ~ М-294/2020 от 15.12.2020

дело № 2 - 68/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000458-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 05 марта 2021 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя истца Воробьева Р.В. по доверенности Вестневич А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Р. В. к Тамояну М. Х. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Тамоян М.Х. о взыскании задолженности по договорам займа на основании расписок и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Р.В. передал в долг ответчику Тамояну М.Х. денежные средства под расписки о займе на общую сумму ХХХ руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.

Добровольно возвращать суммы займов ответчик Тамоян М.Х. отказывается.

По мнению истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика Тамояна М.Х. в пользу истца Воробьева Р.В. долги по распискам о получении денег в долг, составленных ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб..

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере ХХХ руб., а также все понесенные истцом судебные издержки в связи с судебной защитой своих прав.

Истец Воробьев Р.В., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Р.В. по доверенности Вестневич А.Б. просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тамоян М.Х., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ НН», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовыми уведомлениями.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение сторон, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Р.В. и Тамояном М.Х. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ у истца ХХХ руб.. Данный факт подтверждается распиской Тамояна М.Х., в которой стоит его роспись.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Р.В. и Тамояном М.Х. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ у истца ХХХ руб.. Данный факт подтверждается распиской Тамояна М.Х., в которой стоит его роспись.

Таким образом, договора займов от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, следовательно, форма договоров соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договорам займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договоров займа, ответчиком не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ. Встречных исковых требований о признании сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы не заявлено, суд приходит к выводу, что о безденежности договора займа, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что Тамоян М.Х. денежных средств от Воробьева П.В. не получал, равно как и того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению займа, - не представлено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял в долг у истца сумму ХХХ руб. и сумму 350 000 и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта передачи сумм займа в момент написания расписок, и позволяет определить на каких условиях были предоставлены займы.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Н-Новгороду ст. лейтенантом полиции А.А. Марковым, на основании заявления Воробьева Р.В. следует, что по заявлению истца в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Р.В., находясь по адресу: <адрес>, передал Тамояну М.Х. денежные средства в размере ХХХ руб., под расписку на срок до ДД.ММ.ГГГГ. От выплат денежных средств Тамоян не отказывается. В ближайшее время ждет выплат, по выполненным заказам, после чего обязуется выполнить обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возврате денежных средств, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответов на претензии не последовало.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займов ответчиком не предоставлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Поскольку факт собственноручного подписания договоров займа Тамояном М.Х. не оспорен, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком, что не оспаривалось им, встречных требований о признании сделок недействительными или договоров займа незаключенными в силу безденежности не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанным в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверенным судом и признанным обоснованным, размер суммы процентов за указанный период с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период составляет ХХХ руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Воробьевым Р.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.. Указанные расходы подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Воробьевым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Мироновой К.А. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору 009-20 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Воробьеву Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги:

1.Консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности, подготовить исковое заявление в Ленинский районный суд и в Арбитражный суд Нижегородской области.

2. Подать заявление на применение обеспечительных мер в рамках исковых производств и содействовать в исполнительном производстве взыскания долгов с ответчика.

3. Осуществить представительство и защиту интересов истца Воробьева Р.В. в судах общей юрисдикции и в ФССП по Нижегородской области, и представлять интересы клиента в органах прокуратуры НО.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьеву Р.В. в рамках договора оказаны юридические услуги не только по настоящему делу, но и осуществлено представительство в ФССП по Нижегородской области, в органах прокуратуры Нижегородской области, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Воробьева Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных истцом основных требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере ХХХ руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании почтовых расходов понесенных истцом в связи с направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика Тамояна М.Х. в сумме ХХХ руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и явились необходимыми для обращения в суд.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Воробьева Р.В. возмещения за счет ответчика Тамояна М.Х. издержек связанных с оплатой представителю за бензин в размере ХХХ руб., поскольку применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, доказательств, подтверждающих целесообразность, вынужденность использования представителем Воробьева Р.В. личного транспорта, а также невозможность использования представителем Воробьева Р.В. по доверенности Вестневич А.Б. для проезда к месту рассмотрения дела иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат. Доказательств стоимости проезда на общественном (межмуниципальном) транспорте истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Тамояна М.Х. в пользу Воробьева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме заявленных исковых требований, в размере ХХХ руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева Р. В. к Тамояну М. Х. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тамояна М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Воробьева Р. В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., из которых:

сумма основного долга в размере ХХХ руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб..

Взыскать с Тамояна М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Воробьева Р. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовые расходы в сумме ХХХ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб..

В удовлетворении искового заявления Воробьева Р. В. к Тамояну М. Х. о взыскании судебных расходов на представителя в размере ХХХ руб., судебных расходов на бензин в сумме ХХХ руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков