Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2023 от 12.10.2023

УИД: 56RS0019-01-2023-001373-87

Гражданское дело № 2-2145/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года      г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голиаф» к Сердюк А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Сердюк А.А с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № ***, заключенному ХХХХ года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Сердюк А.А., в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Сердюк А.А. был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. под *% годовых сроком на * дней, а заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик от возврата суммы займа и уплате процентов уклоняется, в связи с чем за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в общем размере * руб..

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истец, являясь правопреемником первоначального взыскателя, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Голиаф» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сердюк А.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Сердюк А.А. был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. под *% годовых сроком на * дней, а заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Займодавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в размере * руб., из которых:

- * руб. – сумма основного долга;

- * руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

- * руб. – штрафы.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», руководствуясь ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) задолженности ООО «Голиаф» на основании Договора об уступке прав (требований) № *** от ХХХХ года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора микрозайма стороны согласовали возможность уступки третьим лицам права (требования) по договору займа (п. 13 Индивидуальных условий), о состоявшейся уступке права (требования) заемщик уведомлен надлежащим образом.

Ранее мировым судьей судебного участка № *** Ленинского района г. Х был вынесен судебный приказ № *** от ХХХХ года о взыскании с Сердюк А.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку ответчик доказательств исполнения им обязанности по возврату денежных средств по заключенному договору не представил, равно как и возражений против суммы долга, договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства обратного материалы дела не содержат, доказательств регулярного погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании представленных истцом доказательств и расчета задолженности, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Голиаф» к Сердюк А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сердюк А.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженность по договору потребительского займа № ***, заключенному ХХХХ года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Сердюк А.А., за период с ХХХХ года по ХХХХ года в общем размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья                                О.М. Царьков