Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2022 ~ М-2065/2022 от 25.04.2022

№ 2-2918/2022

УИД52RS0015-01-2022-003629-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца Мамытовой А.А., представителя истцов- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамытовой А.А., Кубанычек У.Б. к ООО «Банкротное агентство Н.К. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мамытова А.А., Кубанычбек У.Б. обратились в суд с иском, в соответствии с которым указывают, что 12.03.2018 года между Ответчиком и Мамытовой А.А. был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик оплатить услуги, связанные с банкротством.

Характер юридической услуги:

-анализ документов, необходимых для проведения банкротства

-Заполнение формы описи имущества, списка кредиторов и должника, подготовка заявления о признании несостоятельным.

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда- 2 выхода

- Устное консультирование по предмету Договора, подготовка необходимых возражений, ходатайств

Стоимость услуг составила 55700 рублей, которая была внесена в кассу исполнителя. То есть Ответчик обязался осуществить необходимые действия по защите интересов Мамытовой А.А., гарантировав, что в результате его действий Мамытова А.А. будет признана банкротом, при этом, сохранив за собой имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Однако Ответчик ненадлежащим образом оказал вышеуказанные услуги; до настоящего времени не исполнил условия договора в полном объеме.

Согласно материалам дела № № Арбитражного суда Нижегородской области услуга в виде представления интересов Заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области - 2 выхода не была оказана, представитель компании не участвовал в рассмотрении дела.

Кроме того Ответчик при оказании услуг своим бездействием допустил нарушение прав Истца - Мамытовой А.А. поскольку не предпринял действий по исключению имущества из конкурсной массы, не подал соответствующих ходатайств, что предусмотрено условиями Договора.

Так, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 г по делу №№ г. Мамытова А.А. признана несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 включил в конкурсную массу и выставил на торги, проводимые посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, имущество должника Мамытовой А.А,- 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок) площадь земельного участка 1000 кв.м, Кадастровый номер; №; Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства

Торги признаны состоявшимися, лицом выигравшим торги признан ФИО3 ( участник торгов) с которым должен быть заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества должника.

При этом вышеуказанной земельный участок был безвозмездно выделен Администрацией города Дзержинска Нижегородской области семье Мамытовой А.А. в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье по постановлению от 19.12.201 г. № 4606

Данный земельный участок не мог быть включен в конкурсную массу и не подлежа; реализации.

Спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация привели к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Однако Исполнитель не подал ходатайства об исключении !4 доли из конкурсной массы, в связи с чем спорная доля была включена в конкурсную массу и реализована

Истец Мамытова А.А. обратилась к Ответчику с требованием устранить допущенные недостатки, выбрать надлежащий способ защиты при уже состоявшемся включении имущества в конкурсную массу однако никаких действий Ответчиком предпринято не было.

«20.01.2022 года» Мамытовой А.А. в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения Договора (расторжении Договора) и возврате денежных средств в размере 55 700 рублей, однако до настоящего времени денежные средства возращены не были.

Для защиты своих прав, а также для того чтобы устранить допущенные Ответчиком недостатки Мамытова А.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью

Возможным способом восстановления прав Истца I и исправления допущенных недостатков явилось обращение в суд одного из сособственников - истца 2 - Кубанычбек У.Б., с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи в отношении доли в праве на "Л земельного участка на участника долевой собственности, которое в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Нижегородской области и в случае удовлетворения которого у Истца 2- Кубанычбек У.Б. возникнут убытки по приобретению вышеуказанной доли земельного участка по цене определенной по результатам открытых торгов в размере 36 000 рублей

Считает, что поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, он должен нести ответственность за возникшие убытки (ст. 401 ГК РФ).

Сумма убытков истца 1 - Мамытовой А.А. составила 45 500 рублей которые были связаны с подготовкой досудебной претензии в адрес Ответчика, составлением настоящего искового заявления, составлением жалобы на финансового управляющего.

Сумма убытков истца 2- Кубанычбек У.Б. составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, которые связаны с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (иск о переводе прав и обязанностей покупателя 1\4 доли земельного участка на Кубанычбек У.Б.), услуг представительства в Арбитражном суде Нижегородской области

Считает, что как заказчик по возмездному договору оказания юридических услуг, она не обязана оплачивать некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для меня имеют только те услуги, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям.

Мамытова А.А. была вынуждена обратиться к лицу, признанному выигравшим публичные торги - ФИО3 с предложением о выкупе спорной доли в праве на земельный участок по цене приобретения на торгах - в размере 36 000 рублей, на что от него был получен отказ, было предложено выкупить долю земельного участка по цене 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, при этом данная цена обозначена им в спекулятивных целях, он сообщил, что пользоваться участком не намерен, однако повлиять на установление цены Мамытова А.А. также не в состоянии.

Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Окончательно, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

-взыскать с ответчика в пользу Мамытовой А.А. денежные средства в сумме 55700 рублей, уплаченные истцом Мамытовой А.А. по договору об оказании юридических услуг

-взыскать с ответчика в пользу Мамытовой А.А. убытки в размере 45500 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Мамытовой А.А. неустойку в размере 55700 рублей

- взыскать с ответчика в пользу Мамытовой А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

- взыскать с ответчика в пользу Кубанычбек У.Б. убытки в размере 50000 рублей, уплаченные им по договору об оказании юридических услуг ( Арбитражный суд НО)

- взыскать с ответчика в пользу Кубанычбек У.Б. судебные расходы в размере 52000 рублей.

-взыскать с ответчика в пользу Мамытовой А.А. моральный вред в рамере 5000 рублей.

Истец Мамытова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Кубанычбек У.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истцов - ФИО1, действующая на основании доверенности от Кубанычбек У.Б. и в порядке ст.53 ГПК РФ от Мамытовой А.А., исковые требования доверителей поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «Банкротное Агентство Н.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 12.03.2018 между Мамытовой А.А. и ООО «Золотой Консулъ» (в настоящее время - ООО «Банкротное агентство Н.К.) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ответчиком юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства: анализ документов, необходимых для проведения банкротства, заполнение формы описи имущества, заполнение формы списка кредиторов и должника, подготовка заявления о признании несостоятельным, представление интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда- 2 выхода, Устное консультирование по предмету Договора, подготовка необходимых возражений, ходатайств и других документов.

Стоимость услуг по данному договору составляет 55 700 руб., оплата которых, согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 12.03.2018 г., производится следующим образом: первый платеж в размере 10000 рублей оплачивается 12.03.2018 г., второй платеж в размере 10500 рублей- 13.04.2018 г., третий платеж в размере 10500 рублей- 14.05.2018 г., последующие два платежа по 8250 рублей- 10.10.2018 г. и 10.11.2018 г., платеж в размере 8200 рублей- 10.12.2018 г.

Истцом, по ее утверждению, оплата по договору произведена в полном объеме, однако, юридические услуги по указанному договору оказаны ей некачественно, поэтому просит вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также взыскать денежные средства, оплаченные ею за юридическую помощь для устранения недостатков услуг, оказанных ответчиком в размере 45500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 15200/НН от 13.01.2022 г..

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 истец направила ответчику претензию, вернуть уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2018 г. денежные средства.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оказаны следующие юридические: анализ документов, необходимых для проведения банкротства, заполнение формы описи имущества гражданина, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 г. № 530, заполнение формы списка кредиторов и должников, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 г. № 530, подготовка заявления о признании несостоятельным.

Тексты указанных документов были согласованы с истцом, о чем свидетельствует подпись истца на документах.

Как следует из представленных в судебное заседание судебных постановлений Арбитражного суда Нижегородской области, Мамытова А.А. признана несостоятельной (банкротом)(Решение по Делу № № от 03.06.2019г.).

Истец Мамытова А.А. утверждает, что ответчику было выплачено за услуги 57700 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ, указанные юридические услуги были оказаны ответчиком и истцом приняты. Фактические расходы по оказанным услугам, подтвержденные документально, составили 37 700 руб.

Доказательств того, что ответчику были оплачены услуги на сумму свыше 37700 руб. (в том числе, за участие в 2-х судебных заседаниях), истцом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Истец считает, что ответчик должен был сохранить ее имущество, а именно 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, ( п.п.1.1, 3.3 договора) в обязанность исполнителя не входит сохранение имущества истца Мамытовой А.А. Доводы истца об обязанности сохранения земельного участка, являются несостоятельными, поскольку, в силу прямых указаний ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» он подлежал включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 12.03.2018 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. В связи с чем, доводы истца Мамытовой А.А. о некачественном оказании ответчиком юридических услуг по договору и о не достижении результата являются несостоятельными. Соответственно, исковые требования Мамытовой А.А. о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также убытков, в виде оплаченных юридических услуг для устранения допущенных ответчиком недостатков в размере 45500 руб., а также исковые требования Кубанычбек У.Б., как производные от исковых требований Мамытовой А.А., а также учитывая, что обращение за юридической помощью и получение услуг представителя, является правом, а не обязанностью, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку фактов нарушений прав истца Мамытовой А.А., как потребителя, не установлено в судебном заседании, то и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, соответственно и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56,67,192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░