Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 02.02.2024

Судья Сущевская Е.А. № 12-18/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02.02.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Отмана Мохаммеда на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Отмана Мохаммеда,

установил:

постановлением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.01.2024 Отман Мохаммед признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ. До исполнения дополнительного наказания он помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению.

С постановлением не согласен Отман Мохаммед, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что после прибытия в РФ в установленном порядке встал на миграционный учет и не имел намерения пересекать границу с Финляндской Республикой, что не опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции навязали ему объяснения иного содержания. Ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался. Совершенное правонарушение является малозначительным. В связи с этим назначенное дополнительное наказание не мотивировано и не обусловлено объективной социальной необходимостью. Оно является чрезмерно суровым, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения указанной жалобы административный орган, защитник (...) и Отман Мохаммед, находящийся в специализированном учреждении, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. В связи с этим с учетом разъяснения, изложенного в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" (далее - Закон) иностранные граждане по общему правилу могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим личность.

Согласно ст. 25.1 Закона в зависимости от цели въезда в РФ и цели пребывания в РФ иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа. Виза содержит ряд сведений, в том числе цель поездки иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.7 Закона в целях транзитного проезда через территорию РФ иностранному гражданину выдается транзитная виза.

Приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Данным перечнем предусмотрена выдача обыкновенных учебных виз иностранным гражданам, въезжающим в РФ в учебных целях (раздел VII Перечня).

Основанием привлечения к административной ответственности Отмана Мохаммеда(...) послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики и не имея российского гражданства, осуществив въезд в РФ ХХ.ХХ.ХХ по учебной визе № от 16.11.2023 со сроком действия до 27.01.2024 (приглашающая сторона ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ, г. Мичуринск), 24.01.2024 в 18.00 час. в нарушение вышеприведенных норм фактически находился в Лахденпохском районе Республики Карелия на 155 км автодороги "Санкт-Петербург - Сортавала", с целью пересечения Государственной границы РФ с Финляндской Республикой.

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются протоколом об административном правонарушении; изложенным в протоколе с помощью переводчика письменным объяснением иностранного гражданина; копией национального паспорта со штампом о пересечении границы и однократной учебной визой; миграционной картой; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; ходатайством начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району с изложением обстоятельств выявления правонарушения; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями иностранного гражданина.

Из приведенных доказательств следует, что Отман Мохаммед оформил учебную визу, заявив о цели прохождения учебы в расположенном в г. Мичуринске Тамбовской области высшем учебном заведении. Вместе с тем, фактически учебу не проходил и был выявлен на территории приграничного района Республики Карелия на автодороге при реализации намерения пересечь Государственную границу РФ с Финляндской Республикой. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда иностранный гражданин признал. Сведений, дающих основания полагать об оказании на него сотрудниками полиции давления в целях понуждения к признанию вины, материалы дела не содержат. В связи с этим доводы о недостоверности изложенных при составлении протокола об административном правонарушении объяснений подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в действиях гражданина Сирии обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Использование подателем жалобы территории РФ в транзитных целях вопреки заявленной цели въезда совершено намеренно и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи. Вопреки доводам жалобы оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания положениям Конституции РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П).

Родственников, источника дохода и права осуществлять в РФ трудовую деятельность иностранный гражданин не имеет, объясняет неявку в учебное заведение отсутствием денежных средств и намерения проходить учебу. Допущенное им миграционное нарушение является умышленным. Визы либо иного документа, предоставляющего право пересечения границы с Финляндской Республикой, подателем жалобы не предъявлено. С учетом данных фактов в случае исключения дополнительного наказания или смягчения формы выдворения не исключается возможность дальнейшего продолжения выдворяемым противоправной деятельности. В связи с этим доводы жалобы о постановке на миграционный учет и совершении правонарушения впервые подлежат отклонению. Оснований не согласиться с правомерностью применения дополнительного наказания и определенной судьей формой административного выдворения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление основано на правильном применении КоАП РФ и миграционного законодательства. При рассмотрении дела учтены юридически значимые обстоятельства, и постановление обстоятельно мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Отмана Мохаммеда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов