Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 ~ М-210/2023 от 16.05.2023

УИД 11RS0007-01-2023-000259-49

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 6 июня 2023 года по делу № 2-255/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Вокуевой Д.Д.,

с участием ответчика Канева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Каневу В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее – ООО МКК «Денежная Астрея») обратилось в суд с иском Каневу В.А.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 193 383,04 руб. В обоснование требований указано, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Вуктылу от 18.11.2022 по заявлению ООО МКК «Денежная Астрея» в отношении Канева В.А. о предоставлении заведомо ложных сведений о своем месте работы и заработке при оформлении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Вуктылу от 18.11.2022 ООО МКК «Денежная Астрея» признано потерпевшим по данному уголовному делу; Канев В.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Канев В.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, совершенное с причинением материального ущерба ООО МКК «Денежная Астрея», то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Материальный ущерб от преступления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 43383,04 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 189 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канев В.А.в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в хищении имущества является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина в хищении ответчиком Каневым В.А. 79 000 руб. установлена, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19.04.2023 (дело № 1-8/2023).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих размер причиненного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств заключения с банком кредитного договора на иных условиях, ответчиком не представлено. Указанный истцом размер лимита по кредитному договору, процентная ставка, ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность за период с 15.03.2022 по 07.03.2023 составляет 189 000 руб., из которых: остаток основного долга–78 826,60 руб., проценты – 87 371,26 руб.,пени – 22 802,14 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.03.2022 ООО МКК «Денежная Астрея»и Канев В.А.заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 2000 рублей на срок до 17.04.2022 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,8% в день.

Согласно п. 6 договора потребительского займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 30 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), не позднее 18:00, в соответствии с графиком платежей.

Размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п. 12 договора).

Факт выдачи денежных средств наличными через кассу Каневу В.А. подтвержден расходным кассовым ордером № 96 от 18.03.2022.

Заключая договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,Канев В.А. ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), графиком платежей, которыми предусмотрено первоначальное погашение задолженности по процентам, а впоследствии основного долга.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Контррасчета задолженности по договору займа ответчиком не предоставлено.

Суд считает возможным принять представленные истцом расчеты задолженности, который является математически верным и составленным с учётом приведенных норм и условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), суду не представлено и судом при рассмотрении дела, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ООО МКК «Денежная Астрея» подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» удовлетворить.

Взыскать с Канева В. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН 11020822445, ОГРН 1191121007934) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 193 383 (сто девяносто три тысячи триста восемьдесят три) рубля 4 копейки.

Взыскать с Канева В. А. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере 5067,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –    подпись             С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года

Копия верна: Судья                                  С.М. Рейнгардт