Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Трубицына О.С.

Дело № 11-301/2023

УИД 23MS0241-01-2023-000601-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г.                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи	Шубиной В.Ю.
секретаря	Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Башкова Валентина Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.06.2022 г. по иску Башкова Валентина Валентиновича к ООО Ситилинк о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Башков В.В. обратился с исковым заявлением к ООО Ситилинк о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, суммы, уплаченной за доставку товара в размер <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период с момента отказа от выполнения требования потребителя до принятия решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования истца были мотивированы тем, что 02.01.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Истец оплатил стоимость товара и сумму доставки товара в размере <данные изъяты>.

При продаже телевизора на него был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

29.12.2022 года в товаре возникла неисправность, а именно горизонтальные линии, проходящие через весь экран.

30.12.2022 года истцом товар был доставлен в сервисный центр производителя «Philips», где был составлен акт неремонтопригодности товара.

30.12.2022 года истец обратился к ответчику - продавцу товара, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, мотивируя свой отказ несоответствием серийных номеров товара, указанных в акте о неремонтопригодности и в базе ООО СИТИЛИНК.

30.12.2022 года истец подал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за телевизор, и <данные изъяты>, оплаченных за доставку товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.06.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.) требования Башкова В.В. к ООО Ситилинк были удовлетворены частично, а именно с ООО Ситилинк (ОГРН №) в пользу Башкова В.В. (паспорт №) была взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, стоимость доставки товара в размере <данные изъяты>.

Также указанным решением мирового судьи с ООО Ситилинк (ОГРН №) был взыскана государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением суда Башков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Башков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Ситилинк – Маликов Э.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судом решение мирового судьи поименованным выше требования законности и обоснованности отвечает полностью.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 02.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>» (далее - товар) стоимостью <данные изъяты>.

Истец оплатил стоимость товара и доставку товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года

При продаже товара на него был установлен гарантийный срок - 12 лесяцев.

29.12.2022 года в ходе эксплуатации в товаре возникла неисправность - горизонтальные линии, проходящие через весь экран.

30.12.2022 года истцом товар был доставлен в авторизованный сервисный центр «Левша» ИП Женетль Р.А. для производства гарантийного ремонта. В результате проведения проверки качества, истцу был выдан Акт о -^ремонтопригодности № №, в котором указано, что товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

30.12.2022 года истец обратился к ответчику, продавцу товара, с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, мотивируя свой отказ несоответствием серийных • номеров товара, указанных в акте о неремонтоспособности, и базе ответчика.

30.12.2022 года истец подал ответчику претензию № 2 с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за телевизор, и <данные изъяты>, оплаченных за доставку товара.

10.01.2023 года ООО СИТИЛИНК направило в адрес истца письменный ответ за № от 06.01.2023, в котором предложило осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в товаре недостатком, для чего обратиться в гарантийный отдел магазина в целях надлежащего эформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт). В случае, если в процессе гарантийного ремонта будут нарушены :роки ремонта или выявлен существенный недостаток, заявленное требование о возврате денежных средств за приобретенный товар будет удовлетворено. Также в ответе ООО СИТИЛИНК от 06.10.2023 года содержалась просьба о предоставлении ответчиком акта сервисного центра, в котором содержится корректный серийный номер товара.

Указанный ответ, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, ответчиком был получен 26.01.2023 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались действия по уточнению содержащейся в ответе информации или представлению товара в гарантийный отдел магазина для проведения гарантийного ремонта, выявления существенного недостатка, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.З ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При обсуждении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, истец возражал против проведения экспертизы, так как товар находится уже в распоряжении ответчика, который может при необходимости его проверить дополнительно, считал, что действия ответчика нарушают требования закона о защите прав потребителя.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требования потребителя.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны I действовать добросовестно (п.З ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ограничившись подачей претензии, в которой заявлялось требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и денежных средств за его доставку, истец, после получения ответа на претензию, действий по представлению товара на проверку качества товара и гарантийный ремонт не предпринял, в связи, с чем действия истца нельзя признать разумными и добросовестными в этой части.

Поскольку истец уклонился от представления товара продавцу для проверки качества товара, злоупотребив свои правом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 12 и пункта 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на изготовителя.

2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

        Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако ответчик не доказал отсутствие своей вины при продаже товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что по условиям гарантии, предоставленной компанией изготовителем, товар, представленный на гарантийный ремонт признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения, что подтверждается Актом о неремонтопригодности товара № № от 30.12.2022 года, мировой судья обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> и расходов по доставке товара в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за товар, стоимость доставки, и обоснованно отказал в удовлетворении производных требований, поскольку истец не осуществил полный порядок действий, предусмотренных Законодательством для возникновения данного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 241 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: