Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2023 ~ М-1545/2023 от 18.05.2023

подлинник

Дело № 2-2872/2023

24RS0017-01-2023-001875-69

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Никитину Сергею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Никитина С.Н., и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Трехаеву В.Л. В результате ДТП, произошедшего по вине Никитина С.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества (КАСКО) полис №, истец произвел выплату Трехаеву В.Л. страхового возмещения в размере 114 200 руб. В связи с изложенным АО «Альфа-Страхование» праве требовать с виновника ДТП возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации.

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представитель истца Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Никитин С.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации места жительства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трехаев В.Л. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Никитина С.Н., и <данные изъяты>, гос. номер №, водитель отсутствовал.

Из объяснений водителя Никитина С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес>, напротив № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с тем, что отвлекся на телефон. Дорожное покрытие асфальт, разметки нет.

Из объяснений Трехаева В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Когда вышел на улицу, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №.

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Трехаеву В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ходжаевым С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем Скромкиной А.С. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, гос. номер № не был поставлен на учет ни за кем.

В отношении водителя Никтина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Судом установлена вина в действиях водителя Никитина С.Н. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № Трехаева В.Л. был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества (КАСКО) полис №.

Гражданская ответственность водителя Никитина С.Н. не застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Трехаев В.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии

Согласно экспертному заключению №++ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № от повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 195,65 рублей с учетом износа, без учета износа 170 642 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Трехаевым В.Л. заключено соглашение об урегулировании убытка №, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию, указанному в п.1 соглашения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 114 200 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Трехаеву В.Л. в размере 114 200 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба с Никитина С.Н. в размере 114 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 484 рубля, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 3 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АльфаСрахование» ИНН 7713056834 сумму ущерба в 114 200 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля, а всего 117 684 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд подаётся через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова