Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-5927/2023;) ~ М-4912/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-414/2024 (2-5927/2023;)

УИД № 39RS0002-01-2023-005704-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Милько Г.В.,

при секретаре                        Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Волков В.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском указав, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением Волков В.Ф., и автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением Воробьевой А.В. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Шкода, г.р.з. С913АН39, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Воробьевой А.В. была застрахована в САО «ВСК», после обращения потерпевшего САО «ВСК» произвело выплату от имени ООО «Зетта Страхование», соответствие с Соглашением о ПВУ в размере 122 692,44 руб.

После обращения САО «ВСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу САО «ВСК», на основании п/п № от < Дата >.

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля БМВ была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем БМВ, г.р.з. Т402ВВ39, согласно полису, таким лицом является Полякова М.В., связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 122692,44 руб.; госпошлину в размере 3653,85 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Волков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

     Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Воробьевой А.В., Самстько Н.Е., Полякова М.В., САО «ВСК» не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > по адресу: < адрес >, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением Волков В.Ф., принадлежащим Полякова М.В., и автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением Воробьевой А.В., принадлежащим Самстько Н.Е., где Волков В.Ф. будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем БМВ, не обеспечил безопасность при движении, допустил столкновение с впередистоящим автомобилем Шкода. Автомобили получили технические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», полис №.

< Дата > Самстько Н.Е. обратилась САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, < Дата > составлен акт осмотра транспортного средства, Согласно выводам экспертного заключения № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта Шкода, г.р.з. №, с учетом износа составила 122700, руб., на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от < Дата > размер ущерба, причиненному автомобилю Шкода, определен в размере 122 692,44 руб.

На основании платежного поручения № от 03.02.2023САО «ВСК» произвело Самстько Н.Е. страховую выплату в размере 122692,44 руб.

Понесенные САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения были возмещены ООО «Зетта Страхование» в размере 122692,44 руб.(платежное поручение № от < Дата >.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является Волков В.Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного, а именно: не справился с управлением, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Шкода, под управлением Воробьевой А.В..

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из страхового полиса серия №, срок страхования с < Дата > по < Дата > следует, что собственником автомобиля БМВ, г.р.з. №, является Полякова М.В., помимо которого в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» иные лица не указаны.

Гражданская ответственность ответчика Волков В.Ф. допущенного к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована.

Более того, выявлено, что Волков В.Ф., управлявший автомобилем БМВ, не имел права управления транспортным средством, в связи с чем был отстранен от управление ТС, согласно протоколу < адрес > от < Дата >, автомобиль передан собственнику Полякова М.В.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик Волков В.Ф., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в страховой полис, истцом верно предъявлены требования в порядке регресса к ответчику.

Принимая во внимание, что выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено истцом, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > истцом ООО «Зетта Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3653,85 рублей. Таким образом, с ответчика Волков В.Ф. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Волков В.Ф., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина РФ, в/у № зарегистрированного по адресу: < адрес >, в пользу ООО «Зетта Страхование» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 страховое возмещение в порядке регресса в размере 122 692,44 руб.; госпошлину в размере 3653,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2024 г.

Судья                                         Г.В. Милько