Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-2934/2022;) ~ М-2113/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-183/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя ответчика Малышева А.А. – Путилина М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Малышеву А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малышеву А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

               В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

             СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 572 672 рублей 60 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

             Согласного административного материала неустановленный водитель нарушил п. 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак Т 344 СС 178, что привело к ДТП, собственником указанного транспортного средства является Малышев А. А.ич.

        На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

        Поскольку сумму причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

             Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 172 672 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 653 рублей 46 копеек, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей.

        Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Малышева А.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

        Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

        Согласного административного материала неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малышеву А. А.ичу, двигаясь у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляк Ю.А, после чего неустановленный водитель в нарушение 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ место ДТП оставил.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Истец СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 572 672 рублей 60 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

        На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

    По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» в результате исследования материалов гражданского дела исследуемому автомобилю <данные изъяты>» с гос.рег.знаком № могли быть причинены повреждения указанные в справке по ДТП. Однако, имеются значительные несоответствия в объеме повреждений в передней части. Так, в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ в ООО «Аксель-Сити Тельмана» указаны запасные части как требующие замены и приведены фотографии, которые с большой степенью не могли образоваться при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №. Столкновение исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», имело место локального правого углового продольного контакта, на незначительной скорости (порядка до 30 км\час), то есть, центральная и левая передние части не входили в район воздействия механических сил при соударении, тем более, удар гасился передним бампером, пенонаполнителем (абсорбером) и усилителем переднего бампера в правой его части, правым крылом. Отсутствует перекос в проеме капота, не говоря о перекосе в проемах передних лонжеронов, говорит о незначительности контакта. Капот повреждений не имеет. Повреждения правой передней двери в виде сильных изгибов металла (работы по ремонту составляют 6,0 нормо/часов), а также зеркала правого наружного и наружной хромированной накладки опускного стекла (последней в виде широких потертостей (см. фото), не могли образоваться, так как исследуемый автомобиль <данные изъяты> не имел контакта с данными деталями. При повреждении крыла правого переднего произошло его смещение назад, но, в связи с этим было нарушено только ЛКП двери (см.фото), но повреждения не могли образоваться даже в той степени, на которую указывает ремонтное предприятие.

Экспертом отмечается, что следообразующий объект образовавший повреждения в левой боковой части на автомобиле «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № в данном деле не определен. Поэтому, имеющиеся повреждения в левой части исследуемого ТС, могли, образоваться и при других обстоятельствах.

        Подетальное исследование повреждений по возможному их образованию и степени ремонтного воздействия на них, подробно описаны в Таблице 1.

    Так как с момента происшествия и на момент производства экспертизы прошел значительный срок (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ) и в данном промежутке времени все транспортные средства участники имевшего место ДТП могли быть ремонтированными в той или иной степени, могли неоднократно участвовать в различных происшествиях, то проводить сопоставление ТС на предмет образования повреждений, то есть, и определение угла столкновения (контакта) при недостаточности исходных данных, определить не представляется возможным. По мнению эксперта, отсутствует категорические доказательства при проведении административного расследования участие предполагаемого автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № в данном ДТП, а именно: на схеме точка места ДТП указана со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № Подоляка Ю.А. и все его пояснения приняты в основу происшествия. Водитель автомобиля «№» с гос.рег.знаком № в момент ДТП не присутствовал (не видел происшествия), независимых свидетелей ДТП в материалах административного дела нет. Информация о повреждениях на предполагаемом автомобиле «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № как участника ДТП, отсутствует.

То есть, ответить на поставленные судом вопросы о том, под каким углом столкнулись и какое взаимное расположение предполагаемого автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № как участника происшествия и автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № в событии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Можно только констатировать, что повреждения в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № образованы от касательного воздействия следообразующего объекта в направлении спереди назад, угол воздействия следообразующего объекта определить не представляется возможным.

Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № в передней правой угловой части были образованы (согласно материалов ГИБДД) от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» образованы в попутном, продольном, блокирующем, эксцентричном переднем правом угловом механизме столкновения.

Повреждения, которые могли быть образованы на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указаны, подробно рассмотрены и по ним сделаны выводы в исследовательской части заключения в Таблице 1.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, которые могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты>» с гос.рег.знаком № без учета эксплуатационного износа в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 560403,00 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста три) руб.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, которые могли быть образованы на автомобиле «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № с учетом эксплуатационного износа в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 511036,00 (пятьсот одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб.

По данному вопросу произведены расчеты стоимости запасных частей требующих замены на момент происшествия с учетом корректировки стоимости деталей на исследуемую дату индексным методам согласно МР МЮ РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или не качественностью предоставленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении в дорожно-транспортном происшествии вины Малышева А.А.

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных СПАО «Ингосстрах», на ответчика Малышева А.А.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 155 122,60 рублей исходя из следующего расчета: 560 403 руб. (фактический размер ущерба, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы) – 5 290,40 руб. (сума исключенная истцом, как не относящееся к страховому случаю согласно расчета претензии)– 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление иска и направление его в суд в размере 3 144,06 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: 155 122,60 (удовлетворенные требования) / 172 676,60 (цена иска) x 100% x 4 653,46 = 4 180,22 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Малышева А. А.ича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 155 112 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 144 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 22 копейки, а всего 162 436 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.