Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-357/2023 от 04.09.2023

Дело № 2 - 412 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000590-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2023г.         г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могулкина Анатолия Ивановича к администрации муниципального образования <адрес> и Крупской Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Могулкин А.И. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> и, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.<адрес>, <адрес> (л.д.177).

В обоснование иска истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом с 1995г., как своим собственным. Истец пользуется этим имуществом, принимает меры к его сохранности, оплачивал земельный налог, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крупская Ольга Васильевна (л.д.201).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.237).

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно единолично владеет с 1995г., а именно со дня смерти ФИО4, спорным земельным участком как своим собственным. Пользуется им, принимает меры к его сохранности. Титульный собственник ФИО4 и её наследники никогда никак себя не проявляли в отношении заявленного имущества. За все это время никаких споров, претензий по пользованию земельным участком никто не предъявлял. О наличии наследника, принявшего наследство после умершего титульного собственника спорного земельного участка, истец узнал только при рассмотрении дела в суде.

Ответчик - администрация муниципального образования <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик Крупская О.В., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Ответчики представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на то, что он в течение 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным недвижимым имуществом, которые принадлежало умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как своим собственным.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный в д.<адрес>, <адрес>, закреплен в собственность ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,24,52).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации муниципального образования <адрес>, данный земельный участок имеет кадастровый номер № (л.д.12).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: д.<адрес>, <адрес> (л.д.11).

Согласно сведений ЕГРН, какие-либо права на земельный участок расположенный по адресу: д.<адрес>, <адрес>ю 5000 кв.м., кадастровый номер №, не зарегистрированы (л.д.66-67).

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.40).

Судом установлено, что наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) умершей ФИО4 являлись дети: ФИО5 и Могулкин Анатолий Иванович (л.д.10,39).

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,174).

Согласно реестра наследственных дел и сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заводилось (л.д.17,97).

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО5 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.170-171).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

К имуществу умершего ФИО5 заведено наследственное дело
№ на основании заявления о принятии наследства супруги наследодателя ФИО8, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю СПК «Серебрянский» <адрес>, принадлежавшую умершей ФИО4, наследником которой принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права, являлся умерший сын ФИО5 (л.д.25-36).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

К имуществу умершей ФИО8 заведено наследственное дело
№ на основании заявления о принятии наследства дочери наследодателя Крупской Ольги Васильевны. Иных заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.110-124,131,150).

Судом не установлено доказательств, что ФИО5, ФИО8, Крупская О.В., являющиеся наследниками, принявшими наследство после умершей ФИО4, заявляли свои права и совершали какие-либо действия, свидетельствующие о владении и пользовании спорным земельным участком.

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Спорный земельный участок находится в пользовании истца более 15 лет, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Записями похозяйственных книг администрации муниципального образования <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.г. лицевой счет №, за 2002ДД.ММ.ГГГГ.г. лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ.г. лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ.г. лицевой счет №Д0, где главой хозяйства по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> указан Могулкин А.И. (л.д.43-56).

Выпиской из ЕГРН, в которой указано, что правообладателем земельного участка расположенного по адресу: д.<адрес>, <адрес>ю 5000 кв.м., кадастровый номер №, является Могулкин Анатолий Иванович (л.д.66-67).

На Могулкина А.И. выдавались налоговые уведомления на оплату земельного налога на спорный земельный участок, который он единолично оплачивал (л.д.182-197).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении спорного земельного участка.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, суд приходит к выводу, что истец, не являющийся собственником спорного земельного участка, исполнял обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Могулкина Анатолия Ивановича удовлетворить.

Признать право собственности Могулкина Анатолия Ивановича, СНИЛС №, в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.<адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              И.А. Астафьев