Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-174/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-174/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретарях судебного заседания Нургалиевой К.Р., Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Шилова А.В., его защитника Поволоцкой Т.Н.,

потерпевших потерпевшая, Потерпевший №6, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Шилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, Шилов, нуждающийся в денежных средствах, находясь совместно с Потерпевший №5 в жилом помещении по адресу: <адрес> заведомо зная, что у Потерпевший №5 находится мобильный телефон, решил совершить хищение указанного телефона путем злоупотребления доверием Потерпевший №5.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, тут же, действуя из корыстных побуждений Шилов, пользуясь тем, что Потерпевший №5 ему доверяет, и злоупотребляя её доверием, попросил у Потерпевший №5 позвонить с ее мобильного телефона, не намереваясь в дальнейшем возвращать мобильный телефон Потерпевший №5, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №5, не подозревая о реальных намерения Шилова, доверяя ему, передала Шилову свой мобильный телефон «Самсунг Гелакси A51», стоимостью 13 498 рублей. После чего, Шилов с мобильным телефоном Потерпевший №5 с места преступления скрылся, похитив его путём злоупотребления доверием, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шилова, Потерпевший №5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 498 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шилов, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №6.

Реализуя свои преступные намерения, Шилов, в это же время, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество Потерпевший №6, на общую сумму 53 810 рублей, а именно: - пылесос без мешка для сбора пыли «CENTEK CT-2528», стоимостью 4 290 рублей; - чайник «GOODHELPER KS-18B02», стоимостью 490 рублей; - электропечь «GFGril GFO-20W», стоимостью 4 890 рублей; - микроволновую печь соло «SUPRA 20MW20», стоимостью 3 960 рублей; - телевизор «SUNWIND SUN-LED32S10, 32», HD READY, стоимостью 12 990 рублей; - варочную панель «LEX EVS 320 IX», стоимостью 5 190 рублей; - вытяжку встроенную кухонную, стоимостью 7 000 рублей; - стиральную машину «INDESIT-INNEX», стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом Шилов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 810 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 14 часов 45 минут, у Шилова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 из комнаты №, являющейся жилым помещением, гостиницы «Сосновый бор», расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, Шилов подошел к двери комнаты № гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 8 280 рублей, а именно: мобильный телефон «Хонор 8 A блю», стоимостью 4 530 рублей и денежные средства в сумме 3 750 рублей, а так же имущество, принадлежащее Потерпевший №3 общей стоимостью 10 300 рублей, а именно: мобильный телефон «Самсунг А50», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, находящейся в телефоне сим - картой, стоимостью 100 рублей.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 8 280 рублей и имущество, принадлежащее Потерпевший №3, общей стоимостью 10 300 рублей, Шилов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшим ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут Шилов, находясь в торговом павильоне «МТС», ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения в это же время, тут же Шилов, действуя из корыстных побуждений, используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, попросил у сотрудника торгового павильона Свидетель №1 для осмотра, мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9C», стоимостью 12 742 рубля 92 копейки, принадлежащий ИП Потерпевший №1 Свидетель №1, доверяя Шилову, тут же передала ему указанный телефон.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Шилов тут же, удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий ИП Потерпевший №1, направился к выходу из торгового павильона. Однако преступные действия Шилова были замечены продавцом торгового павильона Свидетель №1, которая начала преследовать Шилова с целью вернуть мобильный телефон.

Шилов, осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный для Свидетель №1 характер, однако, не желая отказываться от задуманного и удерживая мобильный телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9C», в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 742 рубля 92 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шилов, находясь в павильоне «Пончики» по адресу: <адрес>, увидел на прилавке в помещении указанного павильона, лежавшие мобильные телефоны, принадлежащие <данные изъяты> и Потерпевший №4, после чего у Шилова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Шилов, находясь в помещении указанного павильона, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тут же, в это же время, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон «Самсунг А31» стоимостью 10 400 рублей, с установленной в телефоне сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 250 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, находящиеся в чехле телефона, а также принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон «Вертекс», стоимостью 1 750 рублей, с установленной в телефоне сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Шилов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Бекчановой значительный материальный ущерб на общую сумму 11 650 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей.

Подсудимый Шилов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении.

Пояснил, что он проживал в съемной квартире по <адрес>, из квартиры забрал вещи, которые принадлежали собственнику квартиры, согласен с перечнем и стоимостью имущества, так как техника была вся новая. Не согласен с тем, что потерпевшей Потерпевший №6 был причинен значительный ущерб.

Также он зашел в павильон «Пончики» по <адрес>, увидел, что на прилавке у продавца лежат два сотовых телефона. Сделал заказ, и когда продавец вышла в подсобное помещение, он взял оба телефона и быстро вышел из павильона. Согласен со стоимостью телефонов, установленных экспертом.

Кроме того, находясь в гостинице по адресу: <адрес>, он вышел из своего номера в коридор и увидел, что дверь в одном из номеров открыта и в номере никого не было. Тогда, он зашел в номер и увидел, что на кроватях лежат два сотовых телефона «Самсунг» и «Хонор», забрал телефоны и вышел из номера. Под чехлами телефонов лежали наличные денежные средства. Согласен с суммой причиненного ущерба.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в павильон «МТС» по адресу: <адрес> в павильон, он обратился к продавцу, попросил показать ему сотовый телефон. Продавец достала с витрины сотовый телефон и передала ему в руки, он начал его осматривать и убежал с телефоном из торгового павильона. Понимал, что похищает его открыто.

Кроме того, он познакомился с девушкой в приложении «Друг Вокруг», предложил ей встретиться. После прогулки он пригласил девушку к себе домой. В квартире он попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. После чего, с телефоном потерпевшей скрылся и продал его. Он изначально не хотел его возвращать, когда попросил его у потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая потерпевшая пояснила, что в период каникул она работала в кафе «Пончики» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, к ней пришел мужчина и сделал заказ пончиков. Она ушла в отдельное помещение, чтобы приготовить заказ. Из этого помещения плохо видно обстановку в зале. Когда она приготовила заказ, мужчина попросил приготовить второй заказ. Она снова прошла в отдельное помещение. Когда вышла, то увидела, что мужчина выходил из кафе, и подумала, что он забрал деньги из кассы. Решила позвонить начальнику и увидела, что ее и рабочий телефоны отсутствуют. Марку рабочего телефона она не помнит. У нее в пользовании был сотовый телефон «Самсунг», который она приобретала в 2020 году за 16 000 рублей, под чехлом телефона лежала купюра 1 000 рублей. Телефон оценивает в 15 000 рублей, сим-карту в 500 рублей, чехол материальной ценности не предоставляет. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является гражданкой другого государства, студенткой, стипендию не получает, обучение оплачивают родители, а на жизнь она зарабатывает сама. Ее доход в месяц не превышает 7 000 рублей в месяц, сотовый телефон она приобретала на свои накопленные денежные средства, использовала его для обучения. Так как оно происходит и дистанционно и для связи с родителями. Другой телефон она купила только через несколько месяцев.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала сдавать в аренду часть дома по адресу: <адрес>, она приехала посмотреть квартиру с Шиловым. Так как она проживает на втором этаже данного дома, она периодически видела эту пару, видела, что они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шилову, чтобы поинтересоваться насчет оплаты за квартиру, на звонок он не ответил. После чего она позвонила Валерии, которая сообщила, что съехала с квартиры еще две недели назад, так как Шилов украл у нее сотовый телефон. После чего она решила спуститься в свою квартиру, открыв дверь, она обнаружила, что отсутствует варочная панель, микроволновая печь, духовая печь, вытяжка, телевизор, стиральная машина. Она обратилась в отдел полиции. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что вещи выносили несколько раз, крупногабаритные вещи выносили в ночное время. Пылесос оценивает в 4290 рублей, вытяжку в 7 000 рублей, электрический чайник в 490 рублей, электропечь в 5 590 рублей, микроволновую печь в 3 960 рублей, варочную панель в 5 190 рублей, телевизор в 12 990 рублей, стиральную машину в 15 000 рублей. В результате ей причинен ущерб в размере 54 510 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 37 000 – 40 000 рублей, оплата за коммунальные услуги составляет от 11 000 рублей до 40 000 рублей в месяц, иногда ей даже не хватает дохода их оплатить, помогает сын. Все похищенное было новым, многие вещи даже были в коробках. Хищением данного имущества она не могла сдавать данное помещение другим жильцам, так как без обстановки это затруднительно. Для того чтобы купить другие вещи взамен украденных, она брала деньги в долг, а сдача данных помещений является для нее единственным доходом.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что с подсудимым познакомилась в приложении «ДругВокруг», после чего встретились и гуляли вместе. Шилов пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес>, она согласилась. Находясь у Шилова в гостях, через некоторое время, он сообщил, что ему нужно отлучиться и попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у него на телефоне отсутствовали денежные средства, она ему дала свой телефон. Шилов ушел с ее телефоном, затем вернулся, попросил сказать пароль от телефона, что она сделала. После чего, Шилов ушел и больше не возвращался. Ей он оставил свой сотовый телефон и ключи от квартиры. Она прождала долгое время, но он не возвращался. После этого она в телефоне Шилова увидела переписку о том, что он хочет продать ее телефон, после чего она стала звонить на свой телефон, но телефон был выключен. После чего, она позвонила на первый попавшийся номер, мужчина ответил и пояснил, что Шилов находится с ним. Шилов в ходе телефонного разговора вел себя агрессивно, просил больше не звонить ему. После этого она снова позвонила на этот сотовый телефон, на звонок ответил Шилов и сообщил, что находится на <адрес>. Она приехала по данному адресу, попросила Шилова вернуть ей сотовый телефон, он ничего объяснять не стал, сказал, что телефон кому-то отдал, после чего, она уехала домой. Сотовый телефон «Самсунг Гелакси 51» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 18 490 рублей, на свои накопленные денежные средства. С учетом износа телефон оценивает в 14 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, находится на иждивении у родителей, другой телефон она себе купила только при помощи родителей, 2 месяца ходила со сломанным телефоном. Сам телефон она использовала для игр, работы, когда работала в «Билайне».

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №3 и свидетель приехали в <адрес> на заработки. На работу их пригласила монтажная компания «Дельта». Когда они приехали в <адрес>, то монтажная компания заселила их в гостиницу «Сосновый бор», которая расположена по адресу: <адрес> они с Потерпевший №3 в номере 410, который оборудован деревянной дверью с одним замком. От данного номера им выдали один комплект ключей. Чункин проживал в другом номере. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08.00 часов они с Потерпевший №3 и Чункиным поехали в больницу с целью прохождения медосмотра. Из больницы они вернулись около 13.00 часов, после этого находились в своем номере. Около 14 часов 45 минут Потерпевший №3 предложил попить кофе. Они согласились. Выйдя из комнаты, они втроем направились на кухню, которая расположена в другом конце коридора. Когда они шли до кухни, то в коридоре никого не было. Когда они вышли из номера, то входную дверь номера оставили открытой, так как в номере было очень жарко. Все личные вещи остались в номере. Когда они находились на кухне, мимо кухни прошел мужчина на вид 30-35 лет, невысокого роста, полного телосложения, был без головного убора, темные волосы, короткая стрижка, был одет в спортивный костюм темного цвета. Данный мужчина вышел из номера № и направился в сторону душевой и туалета. Налив кипяток, они втроем направились в свой номер. Когда подходили к номеру, то из их номера никто не выходил. Отсутствовали в номере около 5 минут. Когда они вошли в номер, то он сразу же увидел, что отсутствует его сотовый телефон «Хонор 8 А», который находился на его кровати, которая была расположена от входа с левой стороны, а также денежные средства в сумме 3750 рублей, которые лежали рядом с его телефоном. Также у Потерпевший №3 был похищен сотовый телефон «Самсунг А50», который находился у него на кровати, кровать его была расположена справа от входа. В чехле его сотового телефона находилось водительское удостоверение на его имя и банковская карта ПАО «Сбербанк». После обнаружения хищения, они сразу же пошли вниз к администратору, у которого попросили просмотреть видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения. При просмотре они увидели, как тот самый мужчина, который проходил мимо, когда они находились на кухне, заглядывает в их номер, проходит дальше до туалета с душевой, после чего сразу же возвращается назад, заходит в их номер и через секунд 5 выходит из номера. Мужчина после того, как вышел из их номера, быстрым шагом пошел вниз на выход из гостиницы. Они с Потерпевший №3 стали звонить на их абонентские номера, гудки шли, но на телефон никто не отвечал. После этого вызвали сотрудников полиции и подали заявление. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Хонор 8А блю», в корпусе темно-синего цвета, телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 7 990 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 3 750 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 9 750 рублей (т.1 л.д.201-204).

Из оглашенных с согласия сторон потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший дал по обстоятельствам его нахождения в Перми и проживания в гостинице показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2, уточняя, что когда они вернулись в комнату, то он обнаружил, что у него отсутствует телефон «Самсунг А50», который до ухода на кухню положил на кровать, которая была расположена сразу у входа справа. В чехле его телефона еще находились водительское удостоверение на его имя и банковская карта ПАО «Сбербанк», которые тоже пропали. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей, с учетом износа на момент хищения он оценивает данный телефон в 10 000 рублей. Телефон был с чехлом, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 650 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает в 200 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, данную сим карту он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за 450 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает сим-карту в 200 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 10 400 рублей (т.1 л.д. 231-233).

Из оглашенных с согласия сторон потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С начала ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ он арендовал павильон, который располагался по адресу: <адрес> В данном павильоне он организовал деятельность по приготовлению и продаже пончиков. С ДД.ММ.ГГГГ в павильоне в должности повара – кассира работала потерпевшая в обязанности, которой входило приготовление и продажа готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на рабочем месте. В торговом павильоне, для связи с сотрудником, он оставил мобильный телефон «Vertex» в корпусе голубого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» которую приобретал за 150 рублей, в настоящее время оценивает также в 150 рублей. Данный телефон использовался для решения рабочих моментов и располагался за стойкой кассира. Телефон он приобретал в июле 2019 года в магазине «ДНС» за 3 500 рублей, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от Бекчановой, которая сообщила, что в павильон заходил мужчина, сделал заказ, и пока она его готовила, то мужчина вышел из павильона. После ухода данного мужчины она проверила кассу, деньги были на месте, тогда решила проверить свой телефон и обнаружила, что рядом с кассой отсутствуют два телефона. Один телефон ее, второй рабочий - его. Через некоторое время после звонка Бекчановой, он приехал в павильон, там уже находились сотрудники полиции. Ущерб от хищения телефона составил 2 150 рублей (т.2 л.д. 201-203).

Из оглашенных с согласия сторон потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал павильон, который располагался по адресу: <адрес> <адрес>. В данном павильоне он организовал деятельность по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним. На павильоне имелась вывеска с названием магазина «МТС». В павильоне были установлены камеры видеонаблюдения. В данном павильоне в должности менеджера работала Свидетель №1 Со слов менеджера Свидетель №1 ему стало известно, что в указанном павильоне ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда она находилась на смене, в павильон вошел мужчина, подошел к витрине с телефонами, попросил у той посмотреть поближе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», в корпусе голубого цвета. Она открыла витрину, достала телефон, который просил показать мужчина, прошла к стойке менеджера и передала мужчине телефон. После чего стала рассказывать о его характеристиках. Мужчина стал осматривать телефон, стоя у стойки менеджера. Мужчина спросил, сколько стоит телефон, в связи с чем она пошла к стеллажу, чтобы посмотреть ценник. Находясь у стеллажа, она озвучила мужчине цену телефона, и в этот момент увидела, что данный мужчина выбегает из павильона вместе с телефоном и побежит в сторону <адрес>. После чего, вернулась в павильон и вызвала сотрудников полиции.

В результате преступления был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», в корпусе голубого цвета. Стоимость телефона согласно товарно-транспортной накладной составила 12 742 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 212-214).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности менеджера по продажам у ИП Потерпевший №1 в магазине «МТС» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену в вышеуказанный магазин около 09 часов 30 минут, работала одна. Около 18 часов 30 минут в магазин вошел незнакомый ей мужчина, на вид 35 – 40 лет, плотного телосложения, рост около 165 – 170 см., мужчина был одет в темно-синюю ветровку с капюшоном, толстовку черного цвета с надписью белого цвета Россия, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, на лице у мужчины была одета медицинская маска, на голове капюшон. Мужчина стал задавать ей вопросы о сотовом телефоне марки Ксиоми Редми Нот 9S, который стоял на витрине за стеклом. Она рассказала ему о характеристиках телефона и отличиях. После чего мужчина попросил посмотреть данный телефон вышеуказанной марки. Она открыла витрину, где находился сотовый телефон, и отнесла его к рабочему столу. За столом она передала мужчине телефон, после чего мужчина стал осматривать его, включил камеру на телефоне. Далее мужчина спросил ее, сколько стоит данный телефон для чего она прошла к витрине, где стоял телефон с ценником. Она озвучила мужчине, что телефон стоит 17 990 рублей, и в этот момент она увидела, что данный мужчина выбегает из магазина с указанным мобильным телефоном в руке за пекарню «Хлебница» в сторону <адрес> сразу же побежала за тем следом, в след тому ничего не кричала, когда она пробежала около 5 метров, она вернулась обратно в магазин. После чего сразу же позвонила сотрудникам полиции. В результате был похищен мобильный телефон марки Ксиоми Редми Нот 9S в корпусе голубого цвета. Согласно товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, стоимость телефона составила 12 742 рубля 92 копейки (т.1 л.д. 44-45).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут она шла по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес> она увидела, что по тротуару ей на встречу очень быстро бежит молодой мужчина, ранее ей незнакомый, то был одет в шорты, футболку светло – синего цвета и кепку синего цвета, рост около 170 см., спортивного телосложения, на вид не более 30 лет. Мужчина бежал в сторону <адрес> мужчина пробегал мимо нее, то она обратила внимание, что предположительно в правой руке, мужчина держал сотовый телефон, какого цвета не запомнила. После чего, она продолжила свое движение в сторону работы и проходя мимо киоска «Пончики», который расположен на перекрестке <адрес>, она увидела девушку и молодого человека, которые прохожих просили вызвать полицию, девушка плакала, поэтому она обратилась к той и спросила, что произошло. На что ей пояснили, что у них похищены телефоны неизвестным мужчиной, который заходил к ним в киоск. Больше она ей ничего не рассказывала. Девушке она передала листочек со своим номером телефона, на случай, когда приедут сотрудники полиции, чтобы она сообщила его сотрудникам полиции (т.2 л.д.184-185).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности администратора в ООО «Сосновый бор» (гостиница), которая расположена по адресу: <адрес> <адрес>. В его обязанности входит заселение и выселение клиентов из гостиницы, заполнение соответствующих документов при их заселении - анкеты, проверка документов удостоверяющих личность и внесение полученной информации в базу данных гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и около 19.00 – 19.30 часов в гостиницу пришел мужчина и пояснил, что хочет заселиться в номер в их гостинице на сутки. Вел он себя уверенно, поэтому у него сложилось впечатление, что он у них находится не в первый раз. Он начал составлять анкету клиента, и попросил у мужчины паспорт, на что он ответил, что уже ранее проживал много раз в их гостинице и его паспортные данные имеются в базе данных гостиницы, а именно его паспорт, так как он его уже предоставлял и с паспорта снимали копию, он ему поверил и выдал для заполнения анкету. Мужчина заполнил в анкете свои данные, а именно Здор А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал место рождения – <адрес> и номер мобильного телефона, в строке подпись клиента расписался. Он взял у того анкету и увидел, что данные фамилии имени и отчества написаны мужчиной неразборчиво, поэтому напротив фамилии имени и отчества он снова написал своей рукой, уже разборчиво фамилию имя и отчество того. Данного мужчину он заселил в №, расположенный на 4 этаже их гостиницы. Заполнив анкету, мужчина пошел к двери, ведущей на лестницу на этажи и в номера. № расположен на 4 этаже гостиницы ближе к выходу с этажа, № расположен по середине этажа. ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену и около 08.10 часов ушел домой и лег спать. Ближе к вечеру он проснулся и увидел, что у него на телефоне имеются пропущенные вызовы с работы, перезвонив, он узнал, что мужчина, которого он заселил в №, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из 410 номера. В ходе допроса следователем ему была показана фотография Шилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознал мужчину, которого заселил в № ДД.ММ.ГГГГ под чужими данными. После составления мужчиной анкеты, его паспортные данные в базе данных гостиницы он не проверил, ввиду занятости и основной причиной послужил тот момент, что он вел себя уверенно и знал куда идти до расположения номера, не спрашивая у него, поэтому он ему поверил, что действительно в их гостинице проживает не первый раз (т.2 л.д. 227-228).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1, которая показала, что работает в должности продавца у ИП Потерпевший №1 в магазине «МТС» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену в вышеуказанный магазин около 09 часов 30 минут, работала одна. Около 18 часов 30 минут в магазин вошел незнакомый ей мужчина, который стал задавать ей вопросы о сотовом телефоне марки Ксиоми Редми Нот 9S. Она рассказала ему о характеристиках телефона. После чего, мужчина попросил посмотреть данный сотовый телефон. Далее она открыла витрину, где находился сотовый телефон, и отнесла его к рабочему столу. За столом она передала мужчине телефон в руки, после чего мужчина стал осматривать его, включил камеру на телефоне. Далее мужчина спросил ее, сколько стоит телефон. Она прошла к витрине, чтобы посмотреть ценник, мужчина проследовал с ней. Озвучив стоимость телефона 17 990 рублей, она увидела, что данный мужчина выбегает из магазина с указанным сотовым телефоном в руке. Она побежала за тем в след, пробежала около 5 метров и вернулась обратно в магазин. Поясняет, что мужчине, когда он убегал, она ничего в след не кричала, не говорила. Таким образом он похитил сотовый телефон марки Ксиоми Редми Нот 9S в корпусе голубого цвета. Дополняет, что когда она подошла к витрине, чтобы сообщить стоимость сотового телефона, то мужчина также пошел в сторону витрины впереди нее и когда до выхода оставался один метр, то мужчина с похищенным в руке сотовым телефоном неожиданно вбежал из павильона, она сразу же побежала следом за тем. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 4-5);

- справкой об ущербе, согласно которой размер ущерба по закупочной цене составляет 12 742 рубля 92 копейки (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый павильон «МТС», расположенный по адресу: <адрес> и зафиксировано расположение витрины с телефонами и выход из павильона (т.1 л.д.16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Моисеевских А.С. добровольно выдан диск с видеозаписями (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне «МТС» по адресу: <адрес> просмотре видеозаписи видно, как Шилов заходит в павильон, разговаривает с продавцом, после чего получает от нее телефон, который достали из витрины, после чего Шилов с указанным телефоном убегает из павильона, продавец выбегает из павильона за Шиловым (т.1 л.д. 61);

- протоколом явки с повинной Шилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в начале ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он зашел в салон сотовой связи, расположенный по <адрес>. После чего та достала с витрины сотовый телефон и передала ему в руки. Он начал его осматривать и в этот момент у него возник умысел похитить телефон. После чего он вышел с телефоном из помещения салона на улицу, продавец магазина попыталась преследовать его, но он скрылся во дворах. В этот же день похищенный телефон он продал в подземном переходе на остановке Гознак (т.1 л.д. 71);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4, который показал, что является индивидуальным предпринимателем. Арендует торговый павильон «Пончики» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В должности повара – кассира в данном павильоне работает потерпевшая торговом павильоне был мобильный телефон «Vertex» в корпусе голубого цвета, данный телефон он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ДНС за 3 500 рублей. В настоящее время мобильный телефон оценивает в 2 000 рублей. Данный телефон использовался для раздачи интернета и связи с работником.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Бекчанова заступила на работу. Около 15.00 часов ему позвонила Бекчанова и рассказала, что незнакомый мужчина – покупатель похитил рабочий мобильный телефон и ее мобильный телефон, когда на готовила его заказ. Оба телефона лежали на столе в кассовой зоне. Ему причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д. 81);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшая с документами на телефон, которая пояснила, что работает в павильоне «Пончики». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 20 минут в павильон зашел мужчина и сделал заказ, она стала его готовить. Она приготовила пончики и принесла мужчине, на что мужчина сказал, что тому надо еще пончики. Она снова ушла на кухню, когда она заканчивала готовить, то увидела, как мужчина стоит спиной к стойке кассира. Она пошла к нему и тот быстрым шагом вышел из павильона и удалился в сторону <адрес> подумала, что мужчина взял деньги из кассы, однако осмотрев помещение, она обнаружила отсутствие двух мобильных телефонов, один из них принадлежит ей, а второй – рабочий, принадлежит хозяину заведения. Таким образом, ей причинен ущерб от хищения телефона «Самсунг А31» в корпусе красного цвета, приобретен в 2020 году за 16 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа телефон оценивает в 14 000 рублей. В телефоне стояла сим-карта оператора «Мегафон». На телефоне был одет силиконовый чехол, в котором была вложена купюра 1 000 рублей (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый павильон «Пончики» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-93);

- протоколом явки с повинной Шилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в начале ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> и зашел в павильон «Пончики». Находясь там, он увидел, что на прилавке у продавца лежат два телефона, один из телефонов марки Самсунг. За прилавком находилась женщина на вид около 30 лет. Когда продавец вышла в подсобное помещение, он взял оба телефона, лежавшие на прилавке и быстро вышел из павильона. Похищенные телефоны в этот же день он продал в подземном переходе на остановке Гознак за 4 000 рублей (т.1 л.д. 122);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 с документами на телефон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №3 и <данные изъяты> приехали в <адрес> на заработки по приглашению «Монтажной компании Delta». По приезду в <адрес> их заселили в гостиницу «Сосновый бор», расположенную по адресу: <адрес> В, в №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08.00 часов они с Потерпевший №3 и Чункиным поехали в больницу с целью прохождения медосмотра. Из больницы они вернулись около 13.00 часов, после этого находились в своем номере. Около 14 часов 45 минут Потерпевший №3 предложил попить кофе, и они втроем пошли на кухню, которая расположена в другом конце коридора. Двери в № они оставили открытой, так как в комнате было очень жарко. Все личные вещи остались в комнате. Пока они пили кофе на кухне, мимо прошел мужчина на вид 30-35 лет, который вышел из номера 402. После того, как они допили кофе, они проследовали в свой №. Когда он зашел в номер, то сразу обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон «Хонор 8А» и денежные средства в сумме 3 750 рублей, которые лежали рядом с телефоном. Телефон был приобретен в 2019 году за 10 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 6 000 рублей (т.1 л.д. 128-130);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 с документами на телефон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 и Чункиным приехал в <адрес> на заработки. По приезду в <адрес> их заселили в гостиницу «Сосновый бор», расположенную по адресу: <адрес>, в №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Потерпевший №2 и Чункиным поехали в больницу, из больницы они вернулись около 13.00 часов. Около 14 часов 45 минут он предложил попить кофе, и они втроем пошли на кухню, которая расположена в другом конце коридора, при этом двери в № они оставили открытой, так как в комнате было очень жарко. Все личные вещи остались в комнате. Они втроем пришли на кухню и стали пить кофе, в это время мимо дверей кухни прошел мужчина на вид 30-35 лет, который вышел из номера №. После того, как они допили кофе, они проследовали в свой №. Зайдя в номер, он обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг А 50», который был приобретен в 2020 году за 18 000 рублей. Также в чехле телефона находилось водительское удостоверение на его имя, банковская карта «Сбербанк России» эмитированная на его имя. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 10 000 рублей (т.1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната № и комната №, расположенные на четвертом этаже по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в указанных комнатах. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук из комнаты № (т.1 л.д. 134-142);

- протоколом явки с повинной Шилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ года он снимал номер в гостинице, расположенной по <адрес>. Выйдя в коридор, он увидел, что дверь в один из номеров открыта и в номере никого нет. Тогда он зашел в данный номер, где на двух кроватях, стоящих слева и справа лежали сотовые телефоны, марки которых не запомнил, оба телефона были черного цвета. После чего он похитил оба телефона и в этот же день их продал на Центральном Колхозном рынке. Место продажи телефонов показать уже не может. Оба телефона продал за 5000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следы пальцев рук, изъятые с пачки от сигарет «Филипп Морисс» в урне в комнате № и с пластиковой бутылки 0,5 л «Лемонфреш» в урне в комнате №, оставлены Шиловым А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки (т.1 л.д. 195-197);

- протоколом явки с повинной Шилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в середине ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «Друг вокруг» он познакомился с молодой девушкой, имени той не помнит. Данную девушку в один из дней июня он пригласил на встречу. После прогулки по городу он пригласил девушку к себе в гости на съемную квартиру по адресу: <адрес> время пребывания в квартире он попросил у девушки телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета под предлогом звонка знакомому. Когда она передала ему свой телефон, он вышел из квартиры и скрылся. Девушка осталась в квартире в ожидании его возвращения. В этот же день данный телефон он продал в одну из торговых точек в районе Центрального Колхозного рынка за 5 000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды (т.2 л.д. 52);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №6, с копиями документов на похищенное, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес> занимается сдачей комнат в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала комнату в данном доме Шилову А.В. и его девушке Валерии. У нее с теми был заключен устный договор, оплата должна была производиться 30 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ должна была поступить оплата за найм жилья, денежные средства ей не поступили и она начала звонить квартиросъемщикам. У Шилова номер был заблокирован, она позвонила девушке того, та ответила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов украл у той сотовый телефон, из-за чего они расстались, и та написала заявление в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ с тем не общается и не проживает в данной комнате. Затем она пошла проверить комнату, которую сдала Шилову, открыв дверь запасным ключом она обнаружила, что в комнате отсутствует вся техника, а именно: пылесос без мешка для сбора пыли «CENTEK CT-2528», покупала за 4 290 рублей; чайник «GOODHELPER KS-18B02», покупала за 490 рублей, электропечь «GFGril GFO-20W», покупала за 4 890 рублей; микроволновая печь «SUPRA 20MW20», покупала за 3 960 рублей; варочная панель «LEX EVS 320 IX» электрическая, покупала за 5 190 рублей; стиральная машина «INDESIT-INNEX», покупала примерно за 15 000 рублей; телевизор «SUNWIND SUN-LED32S10, 32», HD READY, покупала за 12 990 рублей; вытяжка встроенная кухонная, покупала за 6 800 рублей. Данную технику приобретала примерно месяц назад, перед сдачей комнаты. Затем поехала в органы полиции. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 53 820 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Ежемесячный платеж за ЖКХ за данный дом составляет от 28 000 до 35 000 рублей, из-за этого и вынуждена сдавать комнаты (т.2 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира – студия, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 7 отрезках и талон – уведомление о преступлении на имя Шилова А.В. (т.2 л.д. 73-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого след ладони руки №, изъятый с поверхности пластиковой бутылки из-под минеральной воды 0,5 л «Пилигримм» по адресу: <адрес> – 1, оставлен ладонью правой руки Шилова А. В. (т.2 л.д. 109-113);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в ее пользовании имелся сотовый телефон марки Самсунг Гелакси А51, в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 18 490 рублей. Также в телефоне имелась сим-карта оператора Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22.00 часов она встретилась с малознакомым ей человеком по имени А., с которым она познакомилась в приложении «Друг вокруг». Они гуляли по территории микрорайона Южный, затем он пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес> а. Она дала свое согласие. В 01.00 часов он сказал, что ему нужно отлучиться по каким-то делам, настаивал на срочности данного ухода. Он попросил ее дать ему сотовый телефон, говорил, что на его сотовом телефоне нет денежных средств, чтобы осуществлять исходящие звонки. После непродолжительных уговоров А. она согласилась отдать ему свой сотовый телефон. Спустя некоторое время А. вернулся и спросил у нее цифровой пароль для разблокировки телефона, который она сообщила. После этого он вновь ушел.

С оставленного им сотового телефона, на котором как она позже выяснила имелись денежные средства на балансе и она осуществляла исходящие звонки на свой абонентский номер, телефон был выключен. Она позвонила на первый попавшийся номер в контактах, мужчина ответил и подтвердил факт присутствия в компании того А.. А. в ходе телефонного разговора вел себя агрессивно, требовал от нее не связываться больше с ним. На счет того, где находится ее сотовый телефон, ничего не пояснил. Более на связь с ним она не выходила. Когда она вышла из дома на улицу, она позвонила А., он находился на <адрес>. Он пояснил, что сотовый телефон отдал какому-то человеку, после чего уехал и больше не возвращался. Просит сотрудников полиции провести проверку по данному факту, поскольку считает, что в отношении нее совершена преступление. Данный телефон с учетом износа и состояния оценивает в 14 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, находится на иждивении родителей (т.2 л.д. 130, л.д. 145-148);

- актом экспертного исследования №, согласно которого рыночная стоимость телефона Xiomi Redmi Note 9S составляет - 11 469 рублей, телефона Vertex 1 750 рублей, телефона Samsung A31 - 10 400 рублей, сим-карты Мегафон - 250 рублей, телефона Samsung A50 - 11 700 рублей, чехла на телефон - 260 рублей, сим-карты Йота – 100 рублей, телефона Honor 8A – 4 530 рублей, телефона Samsung Galaxy A51 – 13 498 рублей (т.2 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем по которой является ИП Потерпевший №1, имеется наименование товара Xiaomi Redmi Not 9S 64 Gb Aurora, цена 12 742 рубля 92 копейки (т.2 л.д. 223-225);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так сам подсудимый в полном объеме признал свою вину, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доказанность виновности подсудимого в хищении сотового телефона Потерпевший №5, суд исходит из того, что помимо признательных показаний подсудимого относительно хищения у потерпевшей сотового телефона, злоупотребляя ее доверием, виновность подсудимого подтверждается и показаниями самой потерпевшей, указавшей о хищении у нее сотового телефона подсудимым под предлогом его получения для звонка. Исходя из показаний же самой потерпевшей, подсудимый изначально не хотел возвращать указанный телефон потерпевшей, так как вел переписку о том, как его можно продать, которую потом сама потерпевшая и увидела в телефоне подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №5 сотовый телефон был оценен в 14 000 рублей с учетом его износа. Вместе с тем, в ходе судебного заседания был исследован акт экспертного исследования, согласно которому указанный телефон стоит с учетом износа 13 498 рублей. Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости снижения стоимости указанного телефона до стоимости, установленной на основании акта экспертного исследования, что является наиболее верным, с оценкой имущества в соответствии с актом исследования согласен и сам подсудимый.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения Шилова А.В. по данному составу преступления такой элемент объективной стороны указанного преступления, как совершение хищения путем обмана, поскольку указанное хищение было совершено подсудимым путем злоупотребления доверием потерпевшей, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя поскольку она является обоснованной, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному составу преступления хищение сим-карт «Билайн», поскольку они не представляют материальной ценности.

Рассматривая доказанность виновности подсудимого в хищении имущества Потерпевший №6, суд исходит из того, что помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается и показаниями потерпевшей, у которой была похищена бытовая техника, которой была обставлена комната, которую снимал подсудимый, а также объективно заключением эксперта, согласно которому в указанной комнате были изъяты следы пальцев рук подсудимого.

Оценка стоимости имущества, была установлена на основании показаний потерпевшей, согласно которым все похищенное имущество было новым, не использовалось никем кроме подсудимого, часть его вообще была в коробках, не оспаривается она и самим подсудимым, подтвердившим, что все похищенное было абсолютно новым, в связи с чем, оснований для снижения стоимости похищенного имущества связи с его износом, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить стоимость электропечи с 5590 рублей, до 4 890 рублей, поскольку она была приобретена со скидкой именно за 4890 рублей, что прямо следует из документов о ее приобретении.

С учетом изложенного, у потерпевшей Потерпевший №6 было похищено имущество на сумму 53 810 рублей.

Рассматривая доказанность виновности подсудимого в хищении сотовых телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд исходит из того, что помимо признательных показаний подсудимого относительно хищения из номера гостиницы сотовых телефонов с находящимися в них деньгами, виновность подсудимого подтверждается и показаниями потерпевших, указавших о хищении у них из номера гостиницы их сотовых телефонов с другим имуществом, а также протоколом осмотра комнаты, в которой проживало лицо, совершившее хищение данного имущества и заключением эксперта, что следы пальцев рук, изъятые из данной комнаты оставлены подсудимым.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит как из показаний потерпевших, так и акта экспертного исследования. Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него был похищен телефон «Хонор 8А блю», который он на момент хищения оценивает в 6000 рублей. Вместе с тем, данный телефон, согласно акта экспертного исследования, с учетом износа стоит 4530 рублей, в связи с чем суд считает необходимым снизить стоимость указанного телефона до стоимости, определенной экспертом, поскольку это будет наиболее обоснованным. Сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Потерпевший №3 оценен им в 10 000 рублей, а чехол от него в 200 рублей, что является обоснованным, поскольку согласно акта экспертного исследования телефон и чехол оценены даже дороже. Вместе тем, суд считает необходимым снизить стоимость похищенной сим-карты до 100 рублей, как она оценена согласно акта экспертного исследования.

С учетом изложенного у потерпевшего Потерпевший №2 было похищено имущество на сумму 8280 рублей, а у потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 10 300 рублей.

Рассматривая доказанность виновности подсудимого в хищении сотового телефона ИП Потерпевший №1, суд исходит из того, что помимо признательных показаний подсудимого относительно открытого хищения из магазина телефона, виновность подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, при которой подсудимый выбежал с похищенным телефоном из павильона, который был новым, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как подсудимый смотрит телефон, а затем убегает с ним из магазина.

Стоимость похищенного имущества, была установлена на основании показаний представителя потерпевшего, документов о стоимости похищенного сотового телефона.

Как было установлено на основании вышеуказанных доказательств, указанный телефон подсудимый похитил именно открыто, так как понимал, что убегая из павильона с телефоном его действия является очевидными для продавца, что следует и из показаний подсудимого, свидетеля, протокола осмотра видеозаписи и протокола осмотра самого павильона, который небольшого размера.

Рассматривая доказанность виновности подсудимого в хищении сотовых телефонов <данные изъяты> и Потерпевший №4, суд исходит из того, что помимо признательных показаний подсудимого относительно хищения сотовых телефонов из павильона, где продавали пончики, виновность подсудимого подтверждается и показаниями самих потерпевших, указавших о хищении их сотовых телефонов, а также свидетеля Свидетель №2 видевшей убегающего подсудимого.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит как из показаний потерпевших, так и акта экспертного исследования. Так, согласно показаний потерпевшей Бекчановой, у нее был похищен телефон «Самсунг А31», который он на момент хищения оценивает в 15 000 рублей, сим-карту в 500 рублей. Вместе с тем, данный телефон, согласно акта экспертного исследования, с учетом износа на момент хищения стоит 10 400 рублей, а сим-карта 250 рублей, в связи с чем суд считает необходимым снизить стоимость указанного телефона и сим-карты до стоимости, определенной экспертом, поскольку это будет наиболее обоснованным. По указанным же обстоятельствам суд считает необходимым снизить стоимость похищенного телефона «Вертех», до 1750 рублей, исходя из его стоимости, указанной в акте экспертного исследования.

С учетом изложенного у потерпевшей <данные изъяты> было похищено имущество на сумму 11 650 рублей, а у потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 1 900 рублей.

Также по данному эпизоду, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение чехла у <данные изъяты>, поскольку он не представляет материальной ценности.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении хищений имущества по каждому преступлению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Время, место совершения преступлений были установлены на основании проанализированных выше доказательств, полностью признаются они и подсудимым.

Рассматривая наличие в действиях Шилова такого квалифицирующего признака состава преступления, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевших на момент совершения у них хищений.

Так, на момент хищения телефона у Потерпевший №5, она не работала, находится на иждивении у родителей, похищенной телефон, как она указала являлся для нее единственным источником связи и она его использовала для работы, после хищение долго не могла приобрести себе телефон. С учетом изложенного, даже с учетом снижения стоимости телефона, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

На момент хищения имущества у Потерпевший №6, ее ежемесячный доход составлял около 50 000 рублей, оплата за коммунальные услуги составляет 25 000 - 35 000 рублей, на иждивении имеет дочь, которой оплачивает обучение более 100 000 рублей ежегодно. С учетом изложенного, того, что она не могла сдавать комнату без похищенного имущества, что лишило ее дохода, в ходе судебного заседания было установлено, что хищением имущества Потерпевший №6 был причинен значительный ущерб.

На момент хищения телефона у потерпевшая, она имела доход не более 7 000 рублей, являлась студенткой, стипендию не получает, полностью обеспечивает себя сама, так как родители оплачивают обучение и проживание в России. С учетом изложенного, а также того, что похищенный сотовый телефон потерпевшая использовала как средство связи с родителями, находящимися в другой стране, дистанционной учебы, важности для нее указанного имущества, даже с учетом снижение стоимости похищенного телефона, в ходе судебного заседания было установлено, что хищением телефона Бекчановой ей был причинен значительный ущерб.

Также в ходе судебного заседания было установлено и то, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимый совершил с незаконным проникновением в жилище, так как номер гостиницы, откуда было совершено хищение, являлся для потерпевших жилищем. Сам подсудимый проник в указанный номер гостиницы именно с целью хищения, о чем он сам пояснил, что следует и из показаний потерпевших.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Шилова А.В.

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевшая, Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шилов А.В. <данные изъяты>

По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и признательных показаниях по делу, способствовании розыску похищенного имущества, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Нет оснований для применения к подсудимому по каждому из совершенных им преступлений положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Шилову А.В. наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность для его исправления основного вида наказания.

Также суд считает невозможным применение к Шилову А.В. положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности.

Кроме того, учитывая, что Шилов А.В. совершил преступления до вынесения приговора Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевших исходя из установленной суммы причиненного ущерба: Потерпевший №1 на сумму 12 742 рубля 92 копейки, потерпевшая на сумму 11 650 рублей, Потерпевший №4 на сумму 1 900 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10 300 рублей, Потерпевший №5 на сумму 13 498 рублей, Потерпевший №6 на сумму 53 810 рублей и взыскать указанные суммы с Шилова А. В., который их признал в полном объеме.

Вещественные доказательства: талон-уведомление, товарную накладную, диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Шилова А.В. денежные средства в сумме 11 097 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шилова А. В. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шилову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шилову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шилову А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шилову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шилова А. В. в пользу Потерпевший №1 12 742 рубля 92 копейки, в пользу Бекчановой Надиробану 11 650 рублей, в пользу Потерпевший №4 1 900 рублей, в пользу Потерпевший №3 10 300 рублей, в пользу Потерпевший №5 13 498 рублей, в пользу Потерпевший №6 53 810 рублей.

Вещественные доказательства: талон-уведомление, товарную накладную, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Взыскать с Шилова А. В. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 11 097 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов