Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 16.05.2023

29MS0040-01-2022-005150-16

Дело № 11-216/2023 19 июня 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитбыттех» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов с апелляционными жалобами истца Паршева В. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элитбыттех» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 года и дополнительного решения от 30 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

Паршев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Элитбыттех» об отказе от исполнения договора купли-продажи. морозильной камеры <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39990 руб., убытков в сумме 10000 руб., неустойки в размере 3992 руб., неустойки в размере 499 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя з размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказа на интернет-сайте он заключил с ответчиком договор купли-продажи морозильной камеры <данные изъяты> стоимостью 39990 руб. После получения товара истец обнаружил, что технические характеристики товара не соответствуют заявленным при оформлении и оплате заказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с альтернативными требованиями о замене товара, уменьшении его стоимости либо возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить доказательства несоответствия товара. Истец направил ответчику шильдик товара, однако добровольно требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитбыттех» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов частично удовлетворены; принят отказ от исполнения договора купли-продажи морозильной камеры <данные изъяты>; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Элитбыттех»» (ИНН 3902008236) в пользу Паршева В. А. (паспорт №) сумма, уплаченная за товар, в размере 39990 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф в сумме 20745 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 62 руб. Решение в части взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 39990 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. постановлено в исполнение не приводить. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Возложена обязанность на истца по возврату ответчику товара - морозильной камеры <данные изъяты> Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Элитбыттех»» (ИНН 5902008236) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1697 руб.

С указанным решением стороны не согласились, в апелляционных жалобах просили отменить его отменить.

Истец Паршев В.А. в обоснование доводов жалобы указал о необходимости полного удовлетворения иска и необоснованности отказа во взыскании разницы в стоимости товара, а также неустойки, ссылаясь на передачу некачественного товара.

Ответчик ООО «Элитбыттех», полагая требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, обратил внимание на недобросовестность истца, который использовал товар по назначению в течение пяти месяцев, не реагировал на требования ответчика по возврату товара, с претензией обратился по истечении установленного законом срока. Считал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что дает основание для отказа в применении штрафных санкций.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Ответчик ООО «Элитбыттех» в письменных возражениях просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы истца отказать.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части принятого по делу решения с принятием нового решения и отмены дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При разрешении спора мировым судьей были применены Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, которые на дату заключения договора купли-продажи утратили силу в связи с принятием Правительством РФ Правил продажи товаров по договору купли-продажи (Постановление от 31.12.20220 № 2463).

В соответствии с пунктами 12, 13, 17, 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности. При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказа на сайте <данные изъяты> Паршев В.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи морозильной камеры.

При этом истец утверждает, что он приобрел морозильную камеру <данные изъяты> с энергопотреблением 235 кВтч/год, 160 кВтч/год с классом энергопотребления А++ и стоимостью 39990 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, какой именно товар истец заказал на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Паршеву В.А. передан товар - морозильная камера <данные изъяты> стоимостью 39990 руб., оплата осуществлена при получении товара, о чем свидетельствует копия кассового чека (л.д. 12).

Из данного документа не представляется возможным установить какого класса энергопотребления был передан товар.

Из представленной стороной истца распечатки следует, что морозильная камера <данные изъяты> с энергопотреблением 235 кВтч/год, 160 кВтч/год с классом энергопотребления А++ имеет стоимость 49990 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату доставки истцу товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Указанная норма закона предусматривает право потребителя отказаться от любого приобретенного дистанционным способом товара и устанавливает правило о том, что отказ от товара любого качества возможен в течение семи дней с даты передачи при доведении информации о прядках и сроках возврата, в случае не доведения такой информации – отказ допустим в течение трех месяцев с даты передачи.

Из имеющегося в материалах дела документа с копией кассового чека (л.д.12) следует, что до Паршева В.А. была доведена в момент доставки информация о порядках и сроках возврата товара.

Однако истец отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока, при отказе истец ссылался на то, что ему передан товар с иными техническими характеристиками по энергопотреблению, нежели он заказал и оплатил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом на потребителя возлагается бремя доказывания наличия недостатка товара.

При рассмотрении настоящего дела Паршев В.А. не представил доказательств несоответствия заказанного им товара и фактически переданного.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитбыттех» в ответе уведомило Паршева В.А. о готовности принять товар и возвратить уплаченные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены стоимость товара 39900 руб., выплачена компенсация морального вреда 1000 руб., компенсированы расходы на юридическую помощь в сумме 5000 руб.

Разрешая спор, исходя из поведения сторон, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Так, право потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционно, установлено п. 4 ст. 26.1 Закона и составляет 7 дней при условии предоставления в момент доставки товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме.

Такой информацией Паршев В.А. в момент доставки товара обладал в полном объеме, что усматривается из копии документа на л.д. 12 материалов гражданского дела, на который истец ссылается в качестве подтверждения фактов передачи и оплаты товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы Паршев В.А. заявил по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Элитбыттех» согласился с требованием истца о возврате уплаченной денежной суммы, направил Паршеву В.А. сообщение ДД.ММ.ГГГГ о готовности возвратить денежную сумму, просил предоставить реквизиты и возвратить товар.

Однако Паршев В.А. данных действий не совершил, на требования ответчика о возврате товара и получении денежной суммы не реагировал, в электронном сообщении ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования требования продавца сообщил о возможности обращения ответчика к иному лицу по вопросу возврата товара.

Товар возвращен ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев с даты его передачи.

Из представленного ответчиком заключения ООО «<данные изъяты> № следует, что морозильная камера не имеет произведенных недостатков, технически исправна, однако имеет множественные следы эксплуатации, величина снижения ее стоимости составила 11997 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А., получив денежные средства, продолжал использовать товар, не возвращая его ответчику, не совершая каких-либо действий по его возвращению.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку требование Паршева В.А. было получено ООО «Элитбыттех» ДД.ММ.ГГГГ, выражена готовность добровольно возвратить денежные средства, то требование потребителя подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма 39990 руб. возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем в данной части требования подлежали удовлетворению.

Частью 3 статьи 407 ГК РФ установлено правило о прекращении обязательства по соглашению сторон, в частности, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что обращение Паршева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано о добровольности его удовлетворения, в связи с чем истцу предложено явиться за получением денежной суммы в виде стоимости товара либо представить реквизиты, а также возвратить товар.

Таким образом, стороны достигли соглашения о прекращении обязательства, в связи с чем оснований для принятия отказа от исполнения договора у суда не имелось.

Поскольку истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства, оснований для обращения к исполнению решения по основному требованию отсутствовали.

Истец в основание иска ссылается на факт передачи ему товара ненадлежащего качества, а именно: не соответствующего условиям договора.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако материалы дела не содержат доказательств тому, какой именно товар заказал истец на сайте ответчика. Из документа о передаче товара (л.д. 12) усматривается факт передачи товара, из шильдика и табличке на морозильной камере видны технические характеристики относительно класса энергопотребления.

Таким образом, потребитель имел возможность удостовериться как в момент передачи, так и в течение семи дней с даты передачи товара о его технических характеристиках.

Представленный истцом документ не подтверждает того обстоятельства, что Паршев В.А. желал приобрести, заказал дистанционно и приобрел именно ту морозильную камеру, на которую он ссылается в иске.

Таким образом, по делу подтверждено, что истец имел возможность в момент доставки товара отказаться от его получения, либо отказаться от товара в течение семи дней с даты его передачи, доплатить разницу в стоимости иного, более лучшего товара, и приобрести его.

Факт того, что ООО «Элитбыттех» согласился с требованиями Паршева В.А. о возврате денежных средств не свидетельствовало о признании заявленных исковых требований, в материалах дела такое признание иска отсутствует.

Действия ответчика были направлены на добровольное урегулирование требования потребителя, который изъявил желание отказаться от переданного ему товара надлежащего качества.

Одним из видов ответственности при продаже товаров ненадлежащего качества является возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, как это предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагал наличие оснований для применения данного вида ответственности, однако не принял во внимание факты передачи ему приобретенного товара надлежащего качества и отсутствие доказательств тому, какой товар потребителем был заказан у продавца, нарушение срока предъявления требования о возврате денежной суммы, длительность использования товара по назначению, в том числе, после получения денежных средств.

Поскольку предусмотренные законом основания взыскания разницы в стоимости товара отсутствовали, данное требование мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку права Паршева В.А. не были нарушены ООО «Элитбыттех», в связи с чем решение в данной подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Утверждая о нарушении срока возврата денежной суммы, Паршев В.А. не принял во внимание, что данный срок ответчиком был нарушен по вине потребителя, которому в ответе ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить денежные средства, но истец фактически уклонялся от совершения данного действия.

Более того, при отсутствии доказательств приобретения указываемого в иске товара с конкретными его характеристиками, основания для применения положений ст. 22 Закона О защите прав потребителей и взыскания неустойки отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, добросовестный участник гражданского оборота обязан, наряду с соблюдением своих интересов, содействовать другой стороне в пределах ожидаемого от всех участников оборота устоявшихся требований делового взаимодействия, в том числе в рамках обмена информацией, необходимой для участия в договорных правоотношениях.

По настоящему делу суд полагает обоснованным ходатайство ответчика с указанием о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. заказал товар, в материалы дела не представил доказательств относительно технических характеристик приобретаемого товара в момент заказа, ДД.ММ.ГГГГ товар истцу доставлен, лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении более семи дней с даты передачи товара истец направил отказ от исполнения договора, требование ответчик добровольно удовлетворил и принял отказ от исполнения договора, возвратил денежные средства, от получения которых истец фактически уклонялся, после получения денежных средств истец удерживал товар длительное время и вернул его ДД.ММ.ГГГГ со следами эксплуатации, то есть в течение 5 месяцев 20 дней товар истец использовал товар по назначению и не ссылался на иной класс энергопотребления.

С иском в суд Паршев В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжал эксплуатировать товар и не возвращал его продавцу, несмотря на неоднократные требования об этом, увеличивая в ходе рассмотрения дела требования, размер которых превысил стоимость товара.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для признания действий истца недобросовестными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение истца подлежало оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежало отказать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку действия истца являлись недобросовестными, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.

Поскольку иск подлежал частичному удовлетворению (65,36%), почтовые расходы следовало взыскать в сумме 40,52 руб., расходы на представителя - в сумме 4575,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1399,70 руб.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части, дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года, с учетом определения от 16 января 2023 года, по гражданскому делу по иску Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитбыттех» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитбыттех» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитбыттех»» (ИНН 3902008236) в пользу Паршева В. А. (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39990 руб., почтовые расходы в размере 40,52 руб., расходы за услуги представителя в размере 4575,20 руб.

Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы к исполнению не приводить.

В удовлетворении иска Паршева В. А. о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, убытков, принятии отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитбыттех»» (ИНН 5902008236) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399,70 руб.

Дополнительное решение от 30 января 2023 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова