Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 20.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2023 года                                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 01.02.2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был заменен на правопреемника ООО «Траст», исходя из сведений ОСП по <адрес> исполнительное производство по делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в адрес ООО «Траст», не поступал, в связи, с чем просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный процессуальный срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст».

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом вынесено определение незаконно и необоснованно. Истцом предпринимались меры на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является заявитель, именно, заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателю и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Обращаясь к мировому судье с заявлением заявитель ссылался на то, что при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу, а исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Траст», оригинал исполнительного документа отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления его к исполнению, суд первой инстанции указал, что ООО «Траст» не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение розыска судебного приказа и установлении факта его утери. Вместе с тем, фактически об утрате исполнительного документа заявитель должен был узнать при заключении договора № Т0-6\2021 об уступки прав требований по кредитным договорам с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который должен был передать в момент заключения договора уступки требований подтверждающие уступаемые права документы. Запрос о месте нахождения судебного приказа в адрес первоначального взыскателя ООО «Траст» направило только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин предоставления заявления за пределами установленного срока заявителем также не предоставлено. Обстоятельства указанные в заявлении не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа и уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю первоначальным взыскателем и судебным приставам-исполнителям после окончания исполнительного производства не может свидетельствовать о факте утраты исполнительного листа.

При этом из материалов дела следует, что при обращении на судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем была приложена выписка с базы данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов, распечатанная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> возбуждалось исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, уже при обращении к мировому судье с заявлением о правопреемстве (заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) заявитель уже знал о прекращении исполнительного производства.

Являясь коммерческой организацией и принимая коммерческие риски, ООО «Траст» приобретая ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не был лишен возможности выяснить о судьбе исполнительного документа по приобретаемым правам, в том числе, не истекают ли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю первоначальным взыскателем и судебным приставам-исполнителям после окончания исполнительного производства не может свидетельствовать о факте утраты исполнительного листа.

Заявителем при обращении в суд не приведено убедительных данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, препятствующих обращению в суд за получением дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки для его предъявления, а замена взыскателя его правопреемником не влечет изменения исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока их предъявления, суд не усматривает в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска установленного законом срока для его предъявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «азиатско-Тихоокеанский банк» о вынесении судебного приказа о вынесении с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную ООО «траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     М.П. Казак