Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

Дело №Ап 11-36/2024

(№9-157/2024)

УИД 42MS0010-01-2024-000362-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 23 апреля 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлюка Александра Игоревича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Павлюка Александра Игоревича к Райсих Лике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Райсих Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2024 исковое заявление Павлюка А.И. оставлено без движения, предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить имеющиеся недостатки, а именно: текст искового заявления не содержит сведений о том, в чем именно, по мнению истца, нарушены его права со стороны ответчика, заявленные требования истцом четко не сформулированы, какие конкретно действия (бездействия) ответчика нарушили право истца или создали угрозу их нарушения (какие незаконные действия ответчика привели к сбережению этих средств) и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются (доказательства обращения к ответчику и невозвращение денежных средств ответчиком). Кроме того, Павлюк А.И. не представил доказательств перечисления денежных средств Райсих Л.В., с указанными истцом личными данными ответчика.

Обжалуемым определением постановлено возвратить Павлюку А.И. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 22.01.2024 (л.д. 21).

В частной жалобе Павлюк А.И. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, а затем вернул его, поскольку исковое заявление содержало всю необходимую информацию. Данное определение считает необоснованным и препятствующим реализации его конституционного права на судебную защиту. Указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Павлюку А.И. поданное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 22.01.2024, истец не устранил.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены необходимые, по его мнению, документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и как следствие для возвращения искового заявления.

В силу положений ч.2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные мировым судьей в определении требования, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, подлежащими выполнению на определенных стадиях судебного процесса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию, являются ошибочными и преждевременными, поскольку указанные в определении сведения, которые предлагаются представить стороне истца, являются действиями, направленными на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является недопустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования стороны, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В силу требований статей 131 и 132 ГПК РФ стадия принятия заявления является формальной, на указанной стадии исковое заявление проверяется по форме и содержанию, оценка доказательств на указанной стадии не может быть произведена, так как проводится на стадии подготовки, рассмотрения дела и вынесении решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 06.02.2024 о возвращении искового заявления Павлюка А.И. нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Павлюка Александра Игоревича, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2024 о возращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Павлюка Александра Игоревича к Райсих Лике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.М. Васильева