Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7052/2020 от 15.06.2020

Судья: Сорокина О.А.                                                    гр. дело № 33-7052/2020

(№2-551/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликова Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Салдушкина С.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ковчег» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ковчег» к Кологреевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кологреевой Н.И. к ООО «Ковчег» о признании договора поручения и соглашения о расторжении недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ООО «Ковчег» обратилось в суд с иском к Кологреевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и Кологреевой Н.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № № на оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки отчуждения её трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Ковчег» по договору в полном объеме оказал услуги Кологреевой Н.И., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Согласно п. 5.1. агентского договора, стоимость услуг ООО «Ковчег» составляет №% от суммы сделки, но не менее 35 000 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд Ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая до сих пор не получена.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Ковчег» были уточнены, просило взыскать с Кологреевой Н.И. в пользу ООО «Ковчег» сумму в размере 40 000 руб. согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 282,44 руб.

Кологреева Н.И. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и Кологреевой Н.И. на возмездное оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также соответственно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

В обоснование заявленных требований Кологреева Н.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кологреевой Н.И. был подписан с ООО «Ковчег» договор поручения № № на оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кологреевой Н.И. было подписано с ООО «Ковчег» соглашение о расторжении договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением № № к договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира, была продана ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спорного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является целиком вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако указанная выше квартира принадлежала на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не только Кологреевой Н.И., но также и Кологрееву Д.А., в равных долях по № доле каждому в праве, о чем было известно ООО «Ковчег». Таким образом, в связи с незаконностью указания самого предмета договора, спорный договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению спорной квартиры, является недействительным, как и соответственно последующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ковчег» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кологреевой Н.И. суммы в размере 40 000 рублей, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ковчег» удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца ООО «Ковчег» - Капустник К.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, так как судом не учтено наличие сговора продавца и покупателя.

    Представитель ответчика Кологреевой Н.И. – Бутузов О.П. просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Кологреева Н.И. и Кологреев Д.А. являлись собственниками по № доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кологреевой Н.И. и ООО «Ковчег» был заключен договор поручения № №

Согласно п. 2.1 договора поручения предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя объекта, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора поручения исполнитель вправе самостоятельно выбирать приобретателя, с которым следует заключить сделку с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора поручения исполнитель обязуется: по своему усмотрению имеющиеся базы данных и средств массовой информации для поиска приобретателя на объект (п. 4.2.1 договора), организовывать показ объекта для потенциальных приобретателей (п. 4.2.2. договора), известить заказчика (письменно или устно, в том числе по телефону, электронной почте) о дате, времени и месте оформления сделки по отчуждению объекта не позднее, чем за два рабочих дня (п. 4.2.4 договора), организовать подписание договора отчуждения объекта при наличии согласия всех участников сделки, а так же всех необходимых для этого документов (п. 4.2.5 договора), оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию (п. 4.2.6 договора), обеспечить сохранность полученных от заказчика документов.

Согласно п. 5.1 договора поручения вознаграждение исполнителя по договору составляет № % от суммы продажи объекта, но не менее 40 000 руб.

Подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора заказчик не освобождается от ответственности в случае, если объект продан приобретателю, которого ранее привел исполнителю в течение 6 месяцев со дня окончания срока договора. В этом случае заказчик обязан выплатить вознаграждение исполнителю.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кологреевой Н.И. и ООО «Ковчег» было заключено соглашение о расторжении договора поручения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 данного соглашения расторжение договора не снимает обязательств заказчика перед агентом, в случае если объект будет продан покупателю которого привел агент, заказчик обязан выплатить агенту вознаграждение согласно выше указанного договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

К данным правоотношениям применимы правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как агент действовал от имени принципала.

Как следует из ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на данные правоотношения, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, согласно товарного чека № № ДД.ММ.ГГГГ оплата за расторжение договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб. Кологреевой Н.И. 3 000 руб. были оплачены, что не оспаривается сторонами.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кологреевой Н.И. и Кологреевым Д.А. с одной стороны и Волковым А.С. и Волковой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 580 000 руб., из которых 237 000 руб. оплачены за счет собственных денежных средств покупателей, 1 343 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым А.С., Волковой Е.А. с ПАО Сбербанк. Расчет по сделке производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что достаточной совокупности доказательств об исполнении условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Представленные истцом скриншот со страницы программы «<данные изъяты>», распечатки звонков, копия акта показов объекта не подтверждают исполнение ООО «Ковчег» своих обязательств по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей Юриксона А.Я., Волкова А.С., в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебной коллегией не усматривается.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец ссылается на акт показов спорный квартиры, вместе с тем, указанный акт никем не подписан, дата в акте указана не верно. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт не являться допустимым доказательством.

Кроме того, представитель истца ООО «Ковчег» Капустник К.А. в суде первой инстанции сам пояснял, что сделка в регпалате оформлена не была, договор поручения был расторгнут, а сама сделка была оформлена ПАО «<данные изъяты>», таким образом, предусмотренные договором обязанности ООО «Ковчег» в полном объеме выполнены не были.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих требований, суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора поручения и соглашения о расторжении недействительными, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств ущемления прав Кологреевой Н.И. при заключении договора поручения и соглашения о расторжении, и не соответствия требованиям действующего законодательства п. 6.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Соглашения о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Условия выплаты вознаграждения при расторжении договора не нарушают требования закона, равно как и права самой Кологреевой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеет, доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: