Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2019 ~ М-1167/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохмановой Н.С. к Загидуллину М.З. о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Лохманова Н.С. обратилась в суд с иском к Загидуллину М.З. о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб., указывая, что <...> года в 19 час. 30 мин. на ... ответчик Загидуллин М.З., управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н № ..., совершил наезд на пешехода ФИО10 который в результате данного ДТП погиб на месте. Погибший является отцом истца, его потеря, по вине ответчика, является для нее невосполнимой, она переживает стресс, ей причине моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Лохманова Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по нотариальной доверенности Перминов Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Загидуллин М.З. и его представитель адвокат Лихошва А.О. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на иск, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № ... от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и отказного материала КУСП № ... судом установлено, что <...> года около 19 час. 40 мин. водитель Загидуллин М.З., управляя автомобилем ВАЗ-2114, г/н № ..., двигаясь вне населенных пунктов в сторону ... по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>, на своей полосе движения совершил наезд на находящегося на проезжей части дороги пешехода ФИО10 который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно экспертному заключению № ... от <...> года автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 перед началом торможения превышала скорость <данные изъяты> км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 с включенным ближним светом фар, соответствующая дорожным условиям в случае ограниченной видимости дороги, должна составлять не более <данные изъяты> км/ч, с включенным дальним светом фар – не более <данные изъяты> км/ч. Место наезда автомобиля ВАЗ-2114 на пешехода расположено в непосредственной близости перед (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) осколком стекла зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП от <...> года и на план-схеме к нему. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114, двигаясь со скоростями <данные изъяты> км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода, находящегося на проезжей части дороги путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Действия пешехода ФИО10 регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6.

Из заключения дополнительной атвотехнической экспертизы № ... от <...> года следует, что При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-2114, соответствующие дорожным условиям в случае ограниченной видимости дороги, должны составлять не более <данные изъяты> км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114, двигаясь со скоростями <данные изъяты> км/ч, не имел технической возможности остановиться и пре6дотвратить наезд на пешехода, находящегося на проезжей части дороги путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года смерть ФИО10 <...> года года рождения, наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела с повреждениями внутренних органов. Указанные в данном экспертном заключении повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО10 в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождающихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в заднюю поверхность голеней (при этом потерпевший находился в вертикальном положении и обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю), с последующим забросом потерпевшего на капот задней поверхностью тела и последующим переездом легковым автомобилем через нижние конечности. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения вызвавшие угрожающее жизни состояние – тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО10

Обстоятельства произошедшего подробно изложены в отказном материале проверки по факту ДТП, имевшего место <...> года на ...» (КУСП – № ... от <...> года).

При указанных обстоятельствах суд считает, что источником повышенной опасности под управлением Загидуллина М.З. была причинена смерть ФИО10 при этом вина ответчика Загидуллина М.З. в произошедшем ДТП не установлена. При этом из материалов дела видно, что в действиях ФИО10 имелась неосторожность, поскольку он двигался по проезжей части дороги с нарушением Правил дорожного движения РФ, пренебрег требованиями безопасности, двигаясь в темное время суток не имел на одежде светоотражающих элементов, кроме того в момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № ... ФИО10 <...> года года рождения, умер <...> года, место смерти ....

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> № ... следует, что отцом истца Лохмановой Н.С. является ФИО10

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что независимо от наличия вины, на Загидуллине М.З., как лице, управлявшем транспортным средством (источником повышенной опасности) в момент совершения наезда, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти ее отца ФИО10

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению суда, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря близкого человека причиняет нравственные страдания и переживания близким родственникам потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Лохмановой Н.С. смертью ее отца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, которая испытала психологическое потрясение, связанное с гибелью отца, понесла невосполнимую потерю в связи со смертью близкого родственника. Суд также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий. Истец потеряла близкого и любимого для нее человека. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом также учитывается поведение ответчика Загидуллина М.З., который в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, пытался оказать первую помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, пытался связаться и принести свои извинения родственникам потерпевшего, а также поведение самого пешехода ФИО10., который в момент произошедшего ДТП находился в состоянии опьянения и двигался по проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, дают основания суду полагать о наличии неосторожности в действиях потерпевшего ФИО10

Учитывая вышеизложенные обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Лохмановой Н.С. в размере 150 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая обстоятельства и сложность данного дела, объем работы представителя в интересах истца, с учетом принципа разумности расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Загидуллина М.З. в пользу Лохмановой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

13 августа 2019 года.