Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4431/2023 от 14.03.2023

Судья: Власова И.В. Гр. дело № 33-4431/2023

(№ 2-167/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова И.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Одеговой О.В. к Федину Р.В. и Павлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова И.А. (паспорт №) в пользу Одеговой Ольги Вячеславовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 337 941 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей 00 копеек, а всего 366 520 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Павлову И.А.– отказать.

Исковые требования Одеговой О.В. к Федину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одегова О.В. обратилась в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к Федину Р.В. и Павлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала следующие обстоятельства.

24.03.2022 на 1591 км а/д «<адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № под управлением Федина Р.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № с прицепом марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № под управлением ФИО22 Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № с прицепом марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № принадлежит на праве собственности истцу. Ответственность истца была застрахована в АО «Чулпан», гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицепу марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810074210000936197 от 17.05.2022, водитель Федин Р.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №ФР-04/22 от 29.06.2022, составленному оценщиком ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, без учета износа составила 337 941 рубль 56 коп. С целью оказания юридической помощи по взысканию ущерба и составлению искового заявления истец обращалась в ООО «Коллегия юристов», в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей, также с целью составления отчета об оценке рыночной стоимости истец обращалась в ООО «Городская независимая экспертиза», в связи с чем понесла расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков Федина Р.В. и Павлова И.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 337 941 рубль 56 коп., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Павловым И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Одеговой О.В. - Тухватшина Ю.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федина Р.В. - Федина С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

24.03.2022 на <адрес> «<адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Федина Р.В. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № с прицепом марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО25 Автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом марки «<данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся ответчик Павлов И.А. Ответственность истца была застрахована в АО «Чулпан», гражданская ответственность ответчиков была не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицепу марки «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.152-167).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810074210000936197 от 17.05.2022 г., водитель Федин Р.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который 24.03.2022 в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, на <адрес>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом марки «<данные изъяты>», чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.153-154).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Факт участия в ДТП и свою виновность ответчик Федин Р.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца Одеговой О.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Чулпан».

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков, договоров ОСАГО с Павловым И.А. не заключалось, договор №№ от 02.07.2021 заключен с иными лицами, договор №ТТТ011302952 от 02.07.2021 заключен иной страховой компанией и с иными лицами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

С учетом положений п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность ответчика Федина Р.В. в момент ДТП не была застрахована, поэтому вред подлежит возмещению истцу не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчики Федин Р.В. и Павлов И.А. не оспаривали того обстоятельства, что ДТП произошло по вине Федина Р.В.

Стороной истца, в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-04/22 от 29.06.2022, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа), принадлежащего истцу без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляла 337 941 рубль 56 копеек (л.д. 19-55).

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, указанное заключение специалиста судом положено в основу решения суда в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу, соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения транспортному средству истца причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Федина Р.В., установив причинно-следственную связь между действиями Федина Р.В. и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, ответственность по возмещению вреда возложена судом на Павлова И.А., как на собственника автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № применив положения ст.210 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, из взаимосвязи которых следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении в определении ВС РФ № 44-КГ19-21, 2-300/2019 от 24.12.2019 года, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 30.11.2020 года № 88-22034/2020).

Как верно указал суд, со стороны ответчика Павлова И.А. не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что принадлежащее ему транспортное средство было передано во владение Федина Р.В. на законном основании.

Довод ответчика Павлова И.А., о том, что он считал, что на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судом первой инстанции был отклонен как несостоятельный, с учетом положений п.п. 1, 7.1, 7.2, статьи 15, п.3 ст.30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования. При этом по смыслу положений закона несанкционированным использованием понимается использование подлинного бланка страхового полиса.

Суд установил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляло о хищении бланка страхового полиса №№ от 02.07.2021, а представило доказательства того, что полис серии №№ от 02.07.2021 действительно являлся доказательством заключения договора обязательного страхования, однако по нему страхователем является иное лицо и застраховано иное транспортное средство, полис №ТТТ011302952 от 02.07.2021 в базе данных отсутствует, т.е. таковой страховой компанией не выдавался.

Кроме того, как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, согласно имеющимся в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведениям, полис серии №№ от 02.07.2021 заключен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО26 и водителем ФИО27 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, полис серии №ТТТ011302952 от 02.07.2021 со сроком действия с 14.01.2022 по 13.01.2023 заключен не ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как указано в полисе, предоставленным Павловым И.А., а между ПАО СК «Росгосстрах» и администрацией р.п. Вознесенское.

При этом, обстоятельства заключения договора, дающие основания сомневаться в соответствии действий ответчика Павлова И.А. обычным условиям гражданского оборота, подтверждаются его объяснениями об обстоятельствах приобретения полисов, которые заключались им не в официальном офисе страховой компании, а у физического лица, который якобы занимался оформлением полисов ОСАГО. При этом полиса заключались им в разные даты, однако никаких сомнений, относительно того, что номера полисов были разные, а дата одинаковая, у него не возникло, меры по проверке подлинности полисов на сайте РСА Павловым И.А. не принимались.

При таких обстоятельствах суд пришел верному к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, доказательств того, что принадлежащее Павлову И.А. транспортное средство было передано во владение Федина Р.В. на законном основании, суду не было предоставлено, причиненный Одеговой О.В. ущерб должен возмещаться непосредственно Павловым И.А. в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, и с Павлова И.А. в пользу Одеговой О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, в размере 337941,56 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, с учетом обоснованных возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, небольшой сложности дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг (участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в трех заседаниях), судом взысканы с Павлова И.А. в пользу Одеговой О.В. расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исходил из того, что на момент ДТП Павлов И.А. являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Павлова И.А. не установлены.

Довод жалобы ответчика Павлова И.А., что он является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что автомобиль находился в пользовании Федина Р.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Именно Павлов И.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а следовательно должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Власова И.В. Гр. дело № 33-4431/2023

(№ 2-167/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова И.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Одеговой О.В. к Федину Р.В. и Павлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова И.А. (паспорт №) в пользу Одеговой О.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 337 941 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей 00 копеек, а всего 366 520 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Павлову И.А.– отказать.

Исковые требования Одеговой Ольги Вячеславовны к Федину Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи