Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 (1-969/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Соколова Р.О.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Руслана Олеговича, родившегося <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 80 УК РФ,
Соколов Р.О. освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год
2 месяца. Наказание в виде ограничения свободы отбыто Соколовым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Р.О. установлен административный надзор на срок 1 год с установлением административных ограничений, впоследствии срок административного надзора продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с дополнением ранее установленных административных ограничений,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 4 часов 5 минут
Соколов Р.О. в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля такси марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком № у дома расположенного по адресу: <адрес>, где в этом же месте и время увидел сотовый телефон марки «Oppo A5 2020» Imei1: №, Imei2: №, видеорегистратор марки «Supra SCR-680», ключи зажигания от автомобиля марки «Reno Logan», соединенные с брелоком автосигнализации марки «StarLine», принадлежащие потерпевшему - водителю указанного такси ЕВВ, который в это время сидел на водительском месте данного автомобиля. Находясь в этом же месте и время у Соколова Р.О. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Oppo A5 2020»Imei1: №, Imei2: №, видеорегистратора марки «Supra SCR-680», ключей зажигания от автомобиля марки «Reno Logan», соединенных с брелоком автосигнализации марки «StarLine», принадлежащих ЕВВ, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Соколов Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 4 часов 5 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком № у дома расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ЕВВ может помешать реализации его преступного корыстного умысла и распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью подавления воли ЕВВ к сопротивлению путем причинения ему физической боли, нанес ему не менее 7 ударов кулаками своих рук в область лица и шеи, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья в отношении
ЕВВ, от чего он испытал физическую боль. В продолжение реализации преступного корыстного умысла Соколов Р.О., понимая, что его действия очевидны для ЕВВ и носят открытый характер, ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 4 часов 5 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля такси марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком №, забрал, то есть открыто похитил с применением насилия, не опасного для здоровья:

- сотовый телефон марки «Oppo A5 2020» Imei1: №, Imei2: № стоимостью 12000 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» первая с абонентским номером № стоимостью 200 рублей, вторая с абонентским номером № стоимостью 200 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 2000 рублей, силиконовым чехлом стоимостью
600 рублей, с держателя, находившегося на передней панели автомобиля;

- видеорегистратор марки «Supra SCR-680», стоимостью 2500 рублей
с установленной внутри картой памятью «micro SD» стоимостью
1490 рублей с держателя, находившегося на лобовом стекле автомобиля;

- ключи зажигания от данного автомобиля стоимостью 2000 рублей, соединенного с брелоком автосигнализации марки «StarLine» стоимостью в 3000 рублей, находившихся в замке зажигания указанного автомобиля, тем самым открыто похитил у ЕВВ принадлежащее ему имущество на общую сумму 23 990 рублей.

Забрав, то есть открыто похитив с применением насилия, не опасного для здоровья данное имущество, Соколов Р.О. попытался скрыться и выйти с похищенным имуществом из автомобиля такси на улицу.
В целях принятия мер к возвращению похищенного Соколовым Р.О. имущества ЕВВ высказал Соколову Р.О. законное требование о возврате похищенного имущества и попытался удержать его в автомобиле. Соколов Р.О., осознавая, что воля к сопротивлению ЕВВ не сломлена, нанес ему кулаками своих рук в область головы, шеи и правую часть лица еще не менее 4 ударов, от чего ЕВВ испытал физическую боль. После этого Соколов Р.О. снова попытался скрыться и, выйдя из автомобиля такси, побежал в сторону дома расположенного по адресу: <адрес>. ЕВВ, в свою очередь, в целях продолжения принятия мер к возвращению похищенного Соколовым Р.О. имущества, также вышел из указанного автомобиля на улицу и погнался за Соколовым Р.О., догнав его у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЕВВ самостоятельно забрал из кармана одежды, надетой на Соколове Р.О., часть похищенного имущества: сотовый телефон марки «Oppo A5 2020» Imei1: №, Imei2: №, с находящимися внутри двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» первая с абонентским номером №, вторая с абонентским номером №, с установленным защитным стеклом, силиконовым чехлом, ключи зажигания, соединенные с брелоком автосигнализации марки «StarLine». В это же время подошедшая на крики Соколова Р.О. СГВ забрала из левого кармана куртки
Соколова Р.О. видеорегистратор марки «Supra SCR-680» и передала его ЕВВ Соколов Р.О., поняв, что воля к сопротивлению ЕВВ все еще не сломлена, в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой его применения, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, высказал слова угрозы: «Я сейчас тебе сделаю, сейчас ты получишь», после замахнулся на ЕВВ, пытаясь нанести ему удар кулаком своей руки, однако ЕВВ смог схватить Соколова Р.О. за руки, тем самым предотвратив нанесение ему удара. Тогда Соколов Р.О. в целях доведения своего преступного умысла до конца нанес по левой ноге ЕВВ два удара своей ногой, обутой в обувь, от чего Е испытал физическую боль. После этого СГВ смогла увести Соколова Р.О. домой.

2. Он же, Соколов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до
20 часа 30 минут находился у дома по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись, находившимися при нем ключами с брелоком автосигнализации от автомобиля марки «ВАЗ 1117 60» с государственным регистрационным знаком №, которые он подобрал ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на остановке общественного транспорта по <адрес>, лежащие рядом с ранее незнакомым ему
ПАН Зная, что находящиеся при нем ключи от автомобиля, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, Соколов Р.О., находясь в указанном дворе, нажав на кнопу сигнализации, определил, что данные ключи от автомобиля марки «ВАЗ 1117 60» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>. В этом же месте и время у Соколова Р.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 1117 60» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, принадлежащего на праве собственности ранее незнакомому ПАН Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с помощью находившихся при нем ключей Соколов Р.О. проник в указанный автомобиль, в котором, находясь на водительском сиденье, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление указанным транспортным средством и желая неправомерно завладеть им, не преследуя цели хищения, вставил имеющийся при нем ключ в замок зажигания, повернул его, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. Неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ 1117 60» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ПАН, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Соколов Р.О. выехал от <адрес> на данном автомобиле и начал движение, то есть скрылся с места совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты автомобиль марки «ВАЗ 1117 60» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ПАН, обнаружен у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Соколов Р.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего
ЕВВ признал частично, пояснив, что он действительно вызвал такси, на вызов приехал ЕВВ В ходе поездки Соколов вспомнил, что при нем нет денег, поэтому он позвонил своей матери и попросил ее заплатить за поездку, на что она согласилась. По утверждению подсудимого. он сказал об этом таксисту, но он не расслышал его слов. Соколов Р.О. предложил, с его слов, оставить таксисту в залог телефон, на что на ЕВВ ответил отказом, тогда Соколов попросил его подождать, пока он сходит домой за деньгами. На это, со слов Соколова, ЕВВ ему ответил, что Соколов его "кинет" и не отпускал подсудимого. Соколов Р.О. попробовал самостоятельно покинуть салон а/м, однако Е его удерживал, требуя оплатить поездку. Поскольку потерпевший дергал его за куртку, Соколов нанес Е 1-2 удара в лицо, Е затащил его обратно в а/м, и они стали бороться. По утверждению Соколова Р.О., увидел видеорегистратор (далее- в/р), он решил удалить возможные видео с него, поэтому вышел с ним на улицу, вырвавшись от ЕВВ Затем вышла мать подсудимого, к Соколову подбежал Е, который пытался забрать у него в/р.
Соколов Р.О., с его слов, успел удалить видео, однако не успел отдать потерпевшему в/р. Соколов Р.О. не пытался умышленно завладеть имуществом ЕВВ, он лишь хотел оплатить поездку. Насилие к потерпевшему Соколовым Р.О. применено не с целью хищения имущества Е, но чтобы освободиться от него. Со слов подсудимого,
ЕВВ "вцепился" в него, он (Е) видел, как Соколов Р.О. забрал в/р, однако сам подсудисый не успел вернуть его. По утверждению
Соколова Р.О., он не брал телефон и ключи, из вещей потерпевшего ничего себе не оставлял, забирал только в/р. Впоследствии его мать достала данный в/р из кармана Соколова Р.О., 102 раза ЕВВ просил вернуть ему указанный в/р. Признавая факт нанесения ЕВВ ударов, Соколов пояснил, что раскаивается в этом и приносит свои извинения. Соколов Р.О. пояснил, что он не дождался прихода матери, хотел быстрее рассчитаться с таксистом, но водителю этого не объяснил, лишь попросив Е подождать около 10 минут. Слов угрозы Соколов Р.О. в адрес ЕВВ не высказывал.

Судом исследован протокол явки с повинной Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, находясь в машине такси, он нанес несколько ударов рукой водителю такси в область лица, разбил зеркало в салоне, забрал видеорегистратор и вышел из машины такси. В последующем мать вернула видеорегистратор водителю такси, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 27).

Факт принесения явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился ЕВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о попытке открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением в отношении него физической силы, у <адрес>. По результатам оперативно розыскной деятельности, проводимой по данному сообщению, установлена причастность к совершению данного преступления Соколова Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Р.О. собственноручно написана явка с повинной. Давления на Соколова Р.О. не оказывалось, физическая сила не применялась (т. 2 л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе кольца «Гомзово», гулял один, употреблял спиртные напитки, примерно в 3 часа 00 он решил поехать домой по адресу проживания на такси, после чего вызвал такси по номеру какому именно точно не помнит. Так как у него не было денег на оплату такси, со своего абонентского номера Соколов позвонил своей матери и попросил ее встретить его у дома, оплатить за такси сумму 200 рублей. Затем примерно в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> приехал автомобиль марки «Рено Логан», водитель мужчина. На такси Соколов Р.О. доехал до <адрес> и сказал водителю, что у него нет денег на оплату такси, попросил его подождать, когда он сходит до дома, возьмет деньги и вынесет ему, на что водитель такси не согласился и сказал чтобы он оставил в залог имущество, в связи с тем что у Соколова Р.О. не было ничего ценного, он ему сказал, что у него ничего нет. Затем он решил выйти из автомобиля и пойти за деньгами, но мужчина его взял за куртку и не пускал, из-за этого Соколов Р.О. "психанул" и нанес удары по лицу мужчине, кулаком своей правой руки, менее 3 ударов в лицо, после чего Соколов Р.О. схватил видеорегистратор, который висел с внутренней стороны лобового стекла автомобиля, он его взял, так как не хотел, чтобы там оставалась запись его поездки и как он нанес удары мужчине. После того как Соколов Р.О. взял регистратор, он вышел из автомобиля, регистратор положил в карман своей куртки. Он не просил мужчину удалить видео с видеорегистратора, так как не успел, Соколов Р.О. положил видеорегистратор в карман своей куртки, чтобы удалить видео. После удаления видео с регистратора он бы вернул его обратно мужчине. Соколов Р.О. думал найти мужчину через такси, чтобы вернуть ему видеорегистратор. После того как он вышел из автомобиля к нему подошла его мать. Мужчина сказал матери, чтобы он вернул видеорегистратор, на что Соколов Р.О. отдал видеорегистратор мужчине, мать оплатила поездку, и они ушли домой. Мужчина просил вернуть видеорегистратор один раз, и он сразу отдал. Находясь на улице,
Соколов Р.О. не наносил ударов мужчине, более никакого имущества у мужчины он не брал. Соколов Р.О. искренне раскаивается в том, что нанес телесные повреждения мужчине (т. 1 л.д. 48-52).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ЕВВ и подозреваемым Соколовым Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес Е удары по лицу из-за того что он его не выпускал из автомобиля, Соколов Р.О. был пьян и неадекватно отреагировал на то, что он его не выпускает из машины, видеорегистратор он взял, чтобы удалить там имеющееся видео, когда Е попросил его вернуть, Соколов Р.О. ему вернул в/р, который находился у него в кармане. Сотовый телефон и ключи зажигания у него Соколов Р.О. не похищал. Он не попросил удалить видео потерпевшего ЕВВ, чтобы он не пожаловался с этим видео в полицию (т. 1 л.д. 56-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает, так как умысла на хищение видеорегистратора у него не имелось, телефон и ключи от зажигания он не брал. Обувь, в которой Соколов Р.О. находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находится на нем (т. 1 л.д. 65-68). Постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Соколова Р.О. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей, оттиски подошвы обуви, составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 70,71-72, 73, 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цели хищения видеорегистратора у него не имелось, указанный видеорегистратор он взял для того чтобы удалить видеозапись. Сотовый телефон как и ключи зажигания он не брал. Перед началом конфликта на голове водителя были очки, в ходе конфликта при нанесении ударов Соколов Р.О. случайно их разбил. Соколов Р.О. начал его бить, так как он не выпускал его из автомобиля, он хотел выйти на улицу, чтобы покурить и дождаться свою мать СГВ, которая должна была вынести деньги на оплату такси. В дальнейшем в ходе конфликта ударов по автомобилю: по зеркалу, салону, лобовому стеклу он не наносил. Умысла на повреждение автомобиля не имелось. После того, как они вышли на улицу, между Соколовым Р.О. и водителем конфликт не продолжался, борьбы между ними не было. Удары по кузову автомобиля Соколов Р.О. не наносил (т. 1 л.д. 227-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обвиняемом
Соколове Р.О. и защитнике Ильине Р.Ю. вскрывается бумажный конверт с пояснительной надписью: «DVD-R диск с видеозаписью с сотового телефона ЕВВ событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ЕВВ». Из данного конверта извлекается DVD-R диск, который устанавливается в дисковод ноутбука. При воспроизведении диска имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ» Данный видеофайл воспроизводится. Просмотрев данную видеозапись, обвиняемый
Соколов Р.О. пояснил, что данная видеозапись сделана при событиях ночи
ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи водитель такси говорит о том, что он забрал у него видеорегистратор. Данный видеорегистратор он забрал, чтобы удалить видеозаписи, после видеорегистратор хотел отдать. В дальнейшем Соколов Р.О. отдал видеорегистратор своей матери, которая передала его водителю. Соколов Р.О. не брал из салона автомобиля сотовый телефон и ключи зажигания (т. 2 л.д. 73-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вину по угону он признает, в остальной части предъявленного обвинения вину не признает, считает обвинение незаконным, необоснованным и надуманным. При обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он не разбивал зеркало заднего вида в машине, не наносил повреждения автомобилю (т. 2 л.д. 140-143).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый
Соколов Р.О. подтвердил в полном объеме, пояснив, в что в ходе допроса он лучше помнил события произошедшего.

Вместе с тем, доводы Соколова Р.О. об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ЕВВ с применением насилия, не опасного для его здоровья, а также с угрозой применения такого насилия - суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Соколову Р.О. обвинения.

Так, потерпевший ЕВВ в судебном заседании, указав на подсудимого, пояснил, что подвозил его в качестве пассажира такси ночью
ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заказ от <адрес> до
<адрес> При подъезде к дому Е попросил Соколова рассчитаться за поездку, на что тот ответил отказом. После этого потерпевший вновь попросил Соколова оплатить поездку, почувствовал агрессию от него (выразилось в нецензурной брани и попытке агрессивных действий). Затем Соколов Р.О. сразу ударил потерпевшего один раз в правый глаз, от чего глаз заплыл. ЕВВ не ожидал такого поведения, он схватил Соколова за руку, после чего Соколова нанес ему еще 5-6 ударов, пытаясь убежать от потерпевшего, между ними завязалась борьба. Е увидел, как Соколов схватил сотовый телефон потерпевшего, на что Е ему сказал: "Что ты делаешь, это грабеж". ЕВВ, видел, как Соколов схватил данный сотовый телефон. После этого Е снова получил удар в правую часть, Соколов смог вырваться, при этом ЕВВ держал его за левую ногу, требуя отдать сотовый телефон. ЕВВ получил около 5 ударов в плечо и подбородок. Затем он побежал за подсудимым. Догнав его почти у дома, Е пытался схватить Соколова, вытащив из его одежды ключи и брелок. В этот момент подошла мать Соколова, на нее подсудимый не реагировал. Женщина достала его кармана в/р, принадлежащий потерпевшему. Соколов Р.О. сказал, что это его вещь, не хотел отдавать в/р, однако женщина возвратила в/р ЕВВ Далее от Соколова Р.О. на протяжении примерно 15 минут также исходила агрессия, в какой-то момент его мать сказала, что они пойдет домой, она отправила Соколова домой и заплатила ЕВВ 200 рублей за поездку. В дальнейшем ЕВВ ждал около получаса, пока женщина вернется, позвонил в полицию. От нанесенных ему ударов ЕВВ испытал физическую боль. Вопреки утверждениям подсудимого, потерпевший пояснил, что Соколов Р.О. не предлагал подождать, пока он сходит домой за деньгами, Соколов Р.О. сразу ударил ЕВВ Мать подсудимого видела, как Соколов наносил удары ЕВВ

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ЕВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем такси в таксопарке «Народное такси», его позывной «124». ЕВВ работает на своем автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 4 минуты он получил заказ по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта. ЕВВ приехал на данный адрес, по которому в его автомобиль, на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек на вид 30 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, с темно-русыми волосами, одет в темную куртку, брюки темного цвета, кроссовки светлого цвета. От молодого человека шел запах алкоголя. При встрече данного молодого человека ЕВВ сможет его опознать уверенно, так как хорошо его запомнил; опознает его по чертам лица: по бровям которые наклонены вниз, глаза круглые, нос прямой небольшой, губы средние. Данного молодого человека ЕВВ довез в 3 часа 20 минут до <адрес> и попросил его оплатить проезд, на что он ответил ему, что за проезд он ему не оплатит и заберет сейчас все, что у него есть в машине, начал кричать на него нецензурными словами. ЕВВ снова попросил его оплатить за проезд, на что парень неожиданно для него нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза. Далее он нанес еще ему 5-6 ударов в область лица: в область правого и левого глаза. От полученных ударов ЕВВ испытал сильную физическую боль. Затем молодой человек вырвал его телефон, который в это время находился на передней панели автомобиля, и засунул в правый карман куртки, начал выходить из автомобиля, то есть пытался убежать. В этот момент ЕВВ схватил его за левую ногу и требовал от него, чтобы он вернул телефон. Молодой человек снова стал наносить ЕВВ удары кулаком руки в область шеи, головы и правую часть лица, всего он нанес ЕВВ не менее 4 ударов, от которых
ЕВВ снова испытал сильную физическую боль. После этого он вытащил ключи из замка зажигания, засунул в свой карман куртки. Далее он правой ногой, сидя на переднем пассажирском сиденье, стал наносить удары правой ногой в лобовое стекло, в электронное зеркало заднего вида и на видеорегистратор. В этот момент к правой открытой пассажирской двери автомобилю подошла женщина, как ЕВВ впоследствии стало известно, мать данного молодого человека, и стала кричать на него: «Руслан, что ты делаешь, успокойся, тебя снова посадят». На слова матери он не реагировал и оттолкнул ее. Затем он вышел из автомобиля и побежал в сторону указанного дома. ЕВВ побежал за ним, догнал его, схватил его за куртку и требовал, чтобы он вернул ЕВВ его телефон, на что он отказывался его возвращать ЕВВ, выражаясь в его адрес нецензурными словами. ЕВВ увидел, что из кармана его куртки виднелся телефон и ключи от замка зажигания, забрал их. Молодой человек стал вести себя агрессивно и в какой-то момент он засунул руку во внутренний карман своей куртки, высказывая слова «Я сейчас тебе сделаю, сейчас ты получишь», ЕВВ, испугавшись, подумав, что он из кармана куртки вытащит средства нападения, оттолкнул его и убежал от него на 10 метров. В это время его мать пыталась его остановить и просила его вернуть все имущество, что он забрал. Молодой человек подбежал к ЕВВ и снова пытался наносить ему удары кулаками рук, но
ЕВВ схватил его руки и стал его удерживать, в этот момент он нанес ЕВВ два удара ногами в область правого бедра ноги. Когда он его удерживал руками, ЕВВ попросил его вернуть все, что он у него забрал, и в этот момент его мать из его кармана куртки вытащила видеорегистратор ЕВВ и спросила у сына: «Что это?», на что он ответил, что это его видеорегистратор, но ЕВВ сказал матери, что данный видеорегистратор принадлежит ему, и она передала его
ЕВВ Затем ЕВВ снова оттолкнул парня и убежал от него на 20 метров, крикнул матери: «Заберите своего сына». В этот момент он вел себя все также агрессивно. Мать молодого человека подошла к ЕВВ и спросила, сколько должен за проезд его сын, на что ЕВВ сказал, что он должен ему за проезд 200 рублей, она передала ему данную сумму. Далее они зашли домой, ЕВВ вызвал полицию. После первого удара в лицо он разбил ЕВВ очки, которые он покупал в магазине «Хрусталик» за 1557 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данные очки он оценивает в 2500 рублей. Также он разбил электронное зеркало заднего вида, повредил электронную систему заднего входа. Стоимость электронного зеркала и ее системы заднего входа ЕВВ оценивает в 11 000 рублей. Видеорегистратор Supra SCR-680 он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 8367 рублей, в настоящее время оценивает в 8 000 рублей, в нем имелась карта памяти объемом 132 Гб, оценивает в 800 рублей. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «OPPO A5 2020», который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 18000 рублей. Две сим-карты оценивает в 400 рублей. Противоударный чехол телефона ЕВВ оценивает в 600 рублей, защитное стекло - в 2000 рублей. Ключи от замка зажигания он оценивает в 12000 рублей. Молодой человек разбил экран данного телефона в ходе потасовки в салоне автомобиля. В результате этого молодой человек пытался открыто похитить у ЕВВ телефон и видеорегистратор на общую сумму 29800 рублей путем применения в отношении него насилия (т. 1 л.д. 32-35).

Показания аналогичного характера даны ЕВВ в ходе очной ставки с подозреваемым Соколовым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ЕВВ пояснил, что, когда он попросил вернуть видеорегистратор, Соколов Р.О. сказал ему, что это его видеорегистратор и он его не отдаст. Он не видел, как Соколов Р.О. похитил видеорегистратор, он его увидел, когда мать Соколова достала его из кармана Соколова, сам он просил вернуть Соколова только сотовый телефон и ключи от замка зажигания автомобиля, но он ему не возвращал, ЕВВ сам у него забрал. У него всегда с собой два телефона, один у него похитил Соколов Р.О., второй у него лежал на полу в салоне автомобиля, так как он упал с магнитки, на которой крепился (т. 1 л.д. 56-60).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ЕВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате противоправных действий Соколова Р.О. он сломал принадлежащие ЕВВ электронное зеркало, данное электронное зеркало обладало также функциями парктроника и радар-детектора. Данное зеркало он приобретал летом ДД.ММ.ГГГГ примерно за 9000 тысяч рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает данное зеркало в 8000 рублей. В предыдущем допросе он оценил указанное зеркало в 11000 рублей. В настоящий момент ЕВВ пояснил, что он неправильно понял вопрос следователя и заложил в сумму 11000 рублей, денежные средства, которые заплатил за установку данного зеркала. Само зеркало ЕВВ оценивает в настоящий момент в 8000 рублей. Также Соколов Р.О. пытался похитить у него сотовый телефон марки «Oppo A5 2020» в корпусе белого цвета, однако ЕВВ смог забрать у него данный сотовый телефон. Указанный сотовый телефон ЕВВ приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 12990 рублей. Ранее он указывал, что приобретал данный сотовый телефон за
20000 рублей, однако в настоящий момент ЕВВ нашел чек о приобретении данного сотового телефона, в соответствии с которым он приобретал его за 12990 рублей. В настоящее время ЕВВ оценивает данный сотовый телефон в 12000 рублей. В данном сотовом телефоне также установлены две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» первая с абонентским номером №, вторая имела абонентский номер №. Указанные сим-карты ЕВВ оценивает в 400 рублей, то есть по 200 рублей за одну сим-карту. Также на телефоне установлен противоударный чехол, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, в настоящее время он оценивает его в 600 рублей. Также на телефоне установлено защитное стекло, которое ЕВВ приобретал вместе с сотовым телефоном за 2000 рублей. В настоящее время он оценивает его в 2000 рублей. После борьбы с Соколовым Р.О., когда он забрал у него свой сотовый телефон, ЕВВ увидел, что на нем разбито указанное им защитное стекло. Кроме того, Соколов Р.О. пытался забрать у него ключи от замка зажигания автомобиля, которые соединены с брелоком автосигнализации марки «Starline». Данные ключи вместе с брелоком ЕВВ смог забрать у Соколова Р.О. вместе с сотовым телефоном. Ранее в своем допросе он указывал, что ключи зажигания он оценивает в 12000 рублей. Данная оценка дана с учетом брелока сигнализации, стоимости самой сигнализации и работы по установке сигнализации, то есть 2000 рублей сам ключ зажигания и 10000 рублей брелок сигнализации, сама сигнализация и работы по установке сигнализации, отдельно брелок сигнализации ЕВВ оценивает в 3000 рублей. Систему сигнализации он приобретал около 3-х лет назад примерно за 15000 рублей. Вместе с тем, как ранее он пояснял, когда Соколов Р.О. наносил ему удары кулаком своей руки в область головы, лица и шеи, одним из первых своих ударов он разбил ему очки марки «victory» с оправой черного цвета, данные очки он приобретал в магазине «Хрусталик» за 1557 рублей. При прошлом допросе он не правильно понял вопрос следователя об оценки данных очков, в настоящее время данные очки он оценивает в 1557 рублей, так как они до настоящих событий не имели повреждений и были как новые. Соколов Р.О. пытался забрать у него видеорегистратор марки «Supra SCR-680» в корпусе черного цвета, который в дальнейшем ЕВВ вернула мать
Соколова Р.О. Данный видеорегистратор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за
2690 рублей, в настоящее время он оценивает его в 2500 рублей. Ранее он указывал, что приобретал его за 8367 рублей, однако в настоящее время он нашел чек о его покупке, в соответствии с которым он приобретал его за 2690 рублей. В видеорегистраторе установлена карта памяти «micro sd», которую он приобретал вместе с видеорегистратором за 1 490 рублей. Данную карту памяти он оценивает в 1490 рублей. Когда Соколов Р.О. сорвал с лобового стекла указанный видеорегистратор, он повредил зарядное устройство к данному видерегистратору: порвал соединительный кабель зарядного устройства. Данное зарядное устройство ЕВВ оценивает в 800 рублей. Когда он срывал видеорегистратор с лобового стекла, он повредил держатель, который ЕВВ приобретал отдельно от видеорегистратора, о чем у него имеется чек, в соответствии с которым он приобретал данный держатель за 399 рублей. Вместе с тем, на следующий день после описываемых событий, ЕВВ заметил, что механизм регулирования поворота правого наружного зеркала заднего вида работает некорректно, на корпусе данного зеркала в задней его части посередине имеется скол пластмассы корпуса. Данное зеркало ЕВВ оценивает в 6000 рублей. Данные повреждения зеркала возникли в результате их борьбы. Таким образом Соколов Р.О. пытался у него похитить сотовый телефон указанной марки стоимостью 12000 рублей, с установленными внутри двумя сим-картами стоимостью по 200 рублей каждая, с установленным противоударным чехлом стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор указанной марки стоимостью 2500 рублей, с установленной внутри картой памяти на «micro sd», стоимостью 1490 рублей, ключи зажигания от автомобиля стоимостью 2000 рублей с брелоком автосигнализации указанной марки стоимостью 3000 рублей. То есть он попытался открыто похитить у ЕВВ имущество с применением насилия на общую сумму 23990 рублей, однако не смог довести свои действия до конца. В ходе данных событий Соколов Р.О. повредил защитное стекло на сотовом телефоне стоимостью 2000 рублей, разбил очки указанной марки стоимостью 1557 рублей, порвал кабель зарядного устройства от видеорегистратора стоимостью 800 рублей, разбил электронное зеркало заднего вида стоимостью 8000 рублей и повредил правое наружное зеркало заднего вида стоимостью 6000 рублей, сломал держатель стоимостью 399 рублей и повредил разветвитель на 3 розетки марки Ginzzu стоимостью 550 рублей. Таким образом, Соколов Р.О. повредил имущество на сумму 19306 рублей. В настоящее время при нем находятся упаковочная коробка от сотового телефона вышеуказанной марки, сотовый телефон марки «Oppo A5 2020», очки вышеуказанной марки ключи зажигания от автомобиля вместе с брелоком автосигнализации вышеуказанной марки, товарный чек о приобретении сотового телефона марки «Oppo A5 2020», автомобильного держателя и разветвителя на три розетки. Также имеется чек о приобретении видеорегистратора марки «Supra SCR-680» и карты памяти, однако данный чек почти полностью выцвел и информацию на нем плохо видно. На остальное имущество чеков и документов не сохранилось. Автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № официально принадлежит племяннику ЕНС (№), однако фактически на данном автомобиле ездит ЕВВ, полностью его обслуживает и заправляет топливом, то есть фактически автомобиль принадлежит ЕВВ Кроме того, при рассматриваемых событиях у него имелось 2 сотовых телефона, первый сотовый телефон марки «Oppo A5 2020», который у него пытался похитить Соколов Р.О. и второй сотовый телефон этой же марки «Oppo A5 2020», который он обнаружил во время происходящих событий, на полу автомобиля у переднего пассажирского сидения. Данный сотовый телефон, скорее всего кто-то, либо ЕВВ, либо Соколов Р.О. случайно смахнул с держателя (т. 1 л.д. 198-201). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ЕВВ изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки 2020», сотовый телефон марки «Oppo A5 2020», очки марки «victory», ключи зажигания от автомобиля совместно с брелоком автосигнализации марки «StarLine», товарный чек о приобретении сотового телефона марки «Oppo A5 2020», автомобильного держателя и разветвителя на три розетки, чек о приобретении видеорегистратора марки «Supra SCR-680» и карты памяти
(т. 1 л.д. 209-210).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые в ходе выемки, осмотрены:

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «Oppo A5 2020», изготовлена из картона белого цвета c размерами 20 см. на 8,5 см. на лицевой стороне данной коробки имеется иллюстрационное изображение сотового телефона, его лицевой и задней стороны. На левой и правой боковых частях данной коробки, посередине имеется надпись изготовленная черным цветом «OPPO». На задней стороне данной коробки имеется бумажная наклейка с техническими характеристиками сотового телефона, а также imei номерами, согласно которым imei1 № Imei2 №;

- сотовый телефон марки «Oppo A5 2020», данный сотовый телефон с размерами 17см. на 7 см. на экране данного сотового телефона имеется защитное стекло. Указанное защитное стекло имеет повреждения в виде трещин, исходящих со скола, расположенного на расстоянии 7 см. от нижнего края сотового телефона и на расстоянии 1 см. от правого края сотового телефона. На данном сотовом телефоне установлен прозрачный силиконовый чехол с коричневым оттенком. На правой стороне данного сотового телефона, на расстоянии 6,5 см. от верхнего края имеется механическая кнопка включения данного сотового телефона. При нажатии на данную кнопку включается сотовый телефон. При наборе команды *#06#, на экране сотового телефона появляются imei номера, а именно imei1 № Imei2 №,

- очки марки «victory» с душкой и оправой черного цвета с длиной душки 14,5 см. на в левой оправе данных очков отсутствует стекло, левая оправа имеет повреждение в левом верхнем углу в виде разлома оправы. На правой оправе на внутренней ее стороне имеется надпись, изготовленная белым цветом «victory»,

- ключи зажигания от автомобиля совместно с брелоком автосигнализации марки «StarLine» соединены друг с другом металлическим кольцом и карабином. Ключ зажигания длиной 8,5 см. состоит из полимерной части черного цвета и металлической части – самого ключа. Брелок автосигнализации марки «StarLine» с длинной в 8 см. в полимерном корпусе черного цвета, имеет экран с основными параметрами сигнализации под экраном, в нижней части посередине имеется надпись серебристого цвета «StarLine»,

- товарный чек о приобретении сотового телефона марки «Oppo A5 2020», автомобильного держателя и разветвителя на три розетки изготовлен на бумаге желто-белого цвета с размерами 7,5 на 8,5 см. На данном чеке черной краской нанесены сведения, согласно которым были приобретены: сотовый телефон марки «Oppo A5 2020» в корпусе цвета черный глянец за 12990 рублей, кабель OLMIO SOLID. USB 2.0 Type-C за 299 рублей, держатель автомобильный OLMIO Magnet в количестве 2-х штук за 399 рублей каждый, разветвитель марки «Ginzzu» на 3 розетки за 550 рублей. Таким образом общая сумма чека составляет 14637 рублей,

- чек о приобретении видеорегистратора марки «Supra SCR-680» и карты памяти, изготовлен на бумаге с размерами 20 на 8 см. на данном чеке имеются надписи, данные надписи трудночитаемы, тусклого цвета. Согласно данному чеку были приобретены: видерегистратор «Supra SCR-680» за 2690 рублей, карта памяти марки «Sony» за 1490 рублей, дальнейшие сведения на чеке установить не представляется возможным из-за тусклости текста и его выгорания. К протоколу осмотра прилагается фототаблица(т. 1 л.д. 211-217). Предметы, изъятые в ходе выемок, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства возращены потерпевшему ЕВВ без ущерба для доказывания (т. 1 л.д. 219-220, 221).

Показания аналогичного характера даны ЕВВ в ходе очной ставки со свидетелем СГВ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ЕВВ пояснил, что женщина спросила, сколько должен за проезд ее сын, на что ЕВВ сказал, что он должен ему за проезд 200 рублей и она передала ему данную сумму. Далее они отошли к автомобилю, находясь рядом с автомобилем напротив сидящая женщина сказала: "Вот лежит сотовый телефон", на что ЕВВ обратил внимание и увидел, что на полу у переднего пассажирского места лежит сотовый телефон, в тот момент при нем имелось два сотовых телефона одинаковой марки, а именно «Oppo A 5 2020». Далее он взял данный сотовый телефон и сказал напротив сидящей женщине, что у него два сотовых телефона и оба ей их показал. После этого он попросил женщину завести сына домой и выйти обратно к нему на улицу, чтобы поговорить с ней. После этого они зашли в подъезд. ЕВВ подождал около 30 минут, после чего, так и не дождавшись женщину, он сообщил о случившемся в полицию. СГВ не могла видеть, как он забирает у Соколова Р.О. сотовый телефон и ключи зажигания с брелоком, так как, когда Соколов Р.О. вышел из автомобиля, он побежал в сторону дома, а он также побежал за ним, при этом СГВ оставалась у автомобиля и подошла к ним только после того, как он забрал свое имущество у Соколова Р.О. Потерпевший ЕВВ видел, как
Соколов Р.О. забрал сотовый телефон с панели автомобиля, как он забрал видеорегистратор и ключи от автомобиля ЕВВ не видел. Он требовал у него, чтоб он вернул сотовый телефон. После нанесения ему первых ударов Соколовым Р.О. у него сильно заплыл глаз, и он мало что видел (т.1 л.д. 247-251).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ЕВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕВВ уточнил, что он увидел ключи с брелоком у Соколова Р.О. уже после того, как они вышли из машины, ключи торчали у него из кармана куртки вместе с телефоном. Он просил Соколова Р.О. вернуть ему сотовый телефон и ключи с брелоком, но он игнорировал его требования. Тогда ЕВВ смог засунуть ему в карман свою руку и забрать свой сотовый телефон и указанные ключи, хотя Соколов Р.О. сопротивлялся. Первый удар в область правого глаза и последующие 5-6 ударов в область лица Соколов Р.О. наносил ему друг за другом за очень короткий промежуток времени, после чего он увидел, как он схватил с держателя сотовый телефон. После этого боль, которая образовалась в области его глаз, начала нарастать, ЕВВ немного отвлекся и какое-то время не наблюдал за действиями
Соколова Р.О., возможно, в этот момент он забрал видеорегистратор и ключи с брелоком. Все события происходили быстро, за очень короткий промежуток времени. О том, что Соколов Р.О. забрал видеорегистратор, он узнал, когда его мать вытащила видеорегистратор из его кармана, после этого ЕВВ сразу же потребовал его вернуть, однако Соколов Р.О. выкрикнул, что это его видеорегистратор. Соколов Р.О. наносил ему удары именно по левой ноге, не по правой. ДД.ММ.ГГГГ он успел снять небольшую часть событий на камеру своего сотового телефона, после того как вытащил его из кармана Соколова Р.О. (т. 2 л.д. 39-42).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ЕВВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что ключи и брелок он увидел у Соколова Р.О., вытащил их, оттолкнув подсудимого. Сотовый телефон потерпевший также видел у Соколова Р.О. по светящемуся экрану. Угрозу применения в отношении него насилия потерпевший воспринял реально, испугался, поскольку полагал, что у Соколова Р.О. при себе что-то имеется. Когда Соколов Р.О. засунул руку в карман, ЕВВ отбежал от него, испугавшись. Потерпевший пояснил, что он сам вел себя дружелюбно, пытался остановить Соколова Р.О., чье поведение было неадекватным.

Показания потерпевшего ЕВВ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ЕВВ суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора Соколова Р.О. потерпевшим судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания ЕВВ, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность Соколова Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ЕВВ Кроме того, полностью опровергаются доводы стороны защиты и подсудимого в части мотивов нанесения ударов Соколовым Е; исследованными показаниями потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами, просмотренной судом видеозаписью достоверно установлено, что насилие, не опасное для здоровья Е, а также угроза применения такого насилия -применено подсудимым именно в целях хищения имущества потерпевшего, осуществить до конца данное намерение Соколову Р.О. не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом объектом применения насилия выступает собственник или иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. Применяемое насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом либо его удержания, то есть для облегчения совершения преступления, и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному. Из показаний потерпевшего достоверно установлено, что насилие, не опасное для его здоровья, а также угроза применения такого насилия применялись подсудимым именно в целях подавления воли ЕВВ к сопротивлению с тем, чтобы завладеть его имуществом, что Соколов Р.О. и попытался сделать, однако не смог довести до конца свое преступное намерение. В связи с изложенным действия Соколова Р.О. по данному преступлению надлежит квалифицировать именно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Факт высказывания Соколовым слов угрозы применения насилия, не опасного для здоровья ЕВВ, вопреки утверждениям подсудимого, нашел свое полное подтверждение как показаниями самого потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, ранее Е и Соколов не были знакомы, оснований для оговора суд не установил, так и просмотренной видеозаписью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ЕВВ изъят DVD-R диск с видеозаписью с сотового телефона событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с сотового телефона событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшего ЕВВ в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный DVD-R диск желто-золотого цвета с правой стороны диска имеется надпись изготовленная белым цветом «DVD-R 1-16Х 4.7GB/120min». Данный DVD-R диск устанавливается в дисковод компьютера. При воспроизведении диска имеется один файл с видеозаписью «<иные данные>». При воспроизведении файла с видеозаписью «<иные данные>» на экране воспроизводиться видео. Длительность видео составляет 46 секунд. Видео воспроизводится со звуком, с момента начала воспроизведения видеозаписи на экране изображен черный фон, при этом в 00 минут
1 секунду слышен мужской голос (М1) который говорит: «Я тебе сейчас вообще.. .. (фраза, содержащая нецензурную лексику), за то что ты меня (дальше неразборчиво)» В 00 минут 3 секунды слышен женский голос (Ж), который говорит: «Ну зачем ты так делаешь?». В 00 минут 5 секунд слышен голос (М1): «Да пускай.. .. (фраза, содержащая нецензурную лексику, дальше не разборчиво)» В 00 минут 5 секунд также слышен другой мужской голос (М2): «Выслушай меня, че ты» В 00 минут 7 секунд голос (М2) говорит: «Ты успокойся, че ты руки распускаешь, че ты, че ты разбил машину, забрал телефон, забрал этот, видеорегистратор, видеорегистратор забрал,» В 00 минут 18 секунд голос (М1) говорит «где?». В 00 минут 19 секунд голос (М2) «Где, потому что вот сейчас матушка вытащила у тебя из кармана». Голос (М1) в этот момент говорит «Где? Где? И че?». В 00 минут 25 секунд на видеозаписи слышен звук удара при этом голос (Ж) говорит «Ой, ой, ой», голос (М1) при этом говорит «Ты че.. .. (фразы, содержащие нецензурную лексику)». В 00 минут 27 секунд голос (М2) говорит «Ой.. .. (фраза, содержащая нецензурную лексику)» При этом голос (Ж), говорит «Ой не надо, не надо». Голос (М1) продолжает говорить «За.. .. (фраза, содержащая нецензурную лексику) тебе в глаз» Голос (Ж) при этом говорит «Отойдите пожалуйста» Голос (М1) говорит «Ты смотри ты так будешь дальше базарить.. .. (фраза, содержащая нецензурную лексику, неразборчиво)» Голос (Ж) при этом говорит «Ты зачем так делаешь?» и «Ой, ой, ой, ой» В 00 минут 39 секунд голос (М2) говорит «Ой.. .. (фраза, содержащая нецензурную лексику), я уже падаю, слушай, надо эту, скорую, скорую,.. .. (фраза, содержащая нецензурную лексику)». В 00 минут 43 секунды в кадре появляется парень, одетый в темную куртку, внешний похожий на обвиняемого Соколова Р.О. В 00 минут 45 секунд голос (Ж) говорит «Ну ты зачем так делаешь?» (т. 2 л.д. 46-47). Видеозапись, изъятая в ходе выемок, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48).

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ЕВВ при участии понятых опознал в Соколове Р.О. мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле-такси довез до <адрес>, который ему в последующем нанес телесные повреждения, и похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, видеорегистратор и ключи от автомобиля, которое он в последствии смог у него забрать. Потерпевший ЕВВ Соколова Р.О. опознал уверенно по черта лица: по бровям, которые наклонены вниз, глаза круглые, нос прямой небольшой, губы средние (т. 1 л.д. 36-39).

Показания потерпевшего ЕВВ объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕВВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 20 минут до 4 часов совершило попытку открытого хищения его имущества на общую сумму 20700 рублей, путем применения в отношении него физического насилия (т. 1 л.д. 5). Также показания потерпевшего ЕВВ подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕВВ просит привлечь к установленной законом ответственности Соколова Р.О., который ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 4 часов
00 минут, находясь у <адрес>, нанес ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 56).

Факт причинения потерпевшему Соколовым Р.О. телесных повреждений подтверждается исследованным заключением эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ЕВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область, правой глазничной области, с переходом на правую подглазничную область и на поравую скуловую область, поверхностная рана на коже правой подглазничной области - могли возникнуть от 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; ссадина на коде правой кисти - могла возникнуть от одного прямого или касательного травматического воздействия твердого предмета или при ударе о таковой; оссадненный кровоподтек левой голени - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть ноги человека, все повреждения давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данный повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 12-13).

Обстановка, где Соколовым Р.О. совершено преступление, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (т.2 л.д. 34-38).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на участке местности у <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следы пальцев рук, след подошвы обуви, видеорегистратор (т. 1 л.д. 16-20). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, предоставленный по материалу уголовного дела, в фототабице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у ЕВВ по адресу: <адрес> на «фото №», пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации не предоставляется возможным без предоставления конкретной обуви, так как невозможно оценить значимость, устойчивость и механизм следообразования отобразившихся особенностей рисунка следа. Определить размер и тип (вид) обуви не предоставляется возможным ввиду нечетких границ и неполного отображения следа обуви. След подошвы обуви, предоставленный по материалам уголовного дела, в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у ЕВВ по адресу: <адрес> на «Фото №», мог быть оставлен как обувью Соколова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски обуви которого предоставлены на исследование, так и другой обувью, имеющей сходные размеренные и конструктивные характеристики (т. 1 л.д. 176-182). По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук №№, представленные по уголовному делу, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №, оставлены большим пальцем правой руки ЕВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук №№ оставлены указательным пальцем правой руки ЕВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук № оставлены, соответственно, безымянным и средним пальцами левой руки Соколова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 188-195).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 222-226).

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ грабеж имущества у ЕВВ у
<адрес>, в машине Рено Логан № видеорегистратор из салона машины», с подписями дознавателя, эксперта, опечатан оттиском печати № ДЧ УМВД. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен видеорегистратор марки «Supra SCR-680» в корпусе черного цвета, данный видеорегистратор с размерами 10 на 4 см. с левой стороны данного видеорегистратора, на расстоянии 3 см. от переднего края имеется разъем под зарядное устройство, при этом в данном разъеме имеется деформированная (оторванная) часть зарядного провода. На этой же стороне имеется три механические кнопки. С правой стороны также имеется три механические кнопки. На задней стороне имеется разъем под карту памяти «micro SD» при этом в данном разъеме имеется карта памяти «micro SD». Данная карта извлекается специалистом ЭКЦ МВД по РМЭ и устанавливается в персональный компьютер и воспроизводится. При воспроизведении данной карты обнаружено 115 файлов с видеозаписями с названием от «PICT1746» с изменением номера в виде крайних 4-х цифр вверх по хронологии до «PICT1860» (т. 2 л.д. 49-51). Постановлением от
ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Supra SCR-680» и карта памяти марки «micro SD» возращены потерпевшему ЕВВ (т. 2 л.д. 53, 54).

Свидетель СГВ в судебном заседании подтвердила факт того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Соколов Руслан позвонил ей с просьбой оплатить поездку. СГВ, согласившись, вышла из дома, долго прождала, затем услышала крики.

Судом оглашены показания свидетеля СГВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее имеется родной сын Соколов Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколов Р.О. официально не трудоустроен. СГВ поддерживает с ним хорошие семейные отношения. Она зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном – Соколовым Р.О. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ Соколов Р.О. ушел гулять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ей на абонентский номер № позвонил Соколов Р.О. и сказал, что он сейчас находится в микрорайоне Гомзово, и он хочет доехать до дома на такси. Также он попросил ее по его приезду выйти на улицу и оплатить такси, так как у него не было денег. Спустя некоторое время, примерно через 45 минут, ей снова позвонил Соколов Р.О. и сказал, что он подъезжает к дому на такси. После этого СГВ вышла на улицу к своему подъезду и стала ждать Соколова Р.О., чтобы оплатить ему такси. Примерно в 3 часа
20 минут она, находясь у подъезда своего дома, услышала с торца дома мужские крики, по голосу она узнала Соколова Р.О. Она пошла в сторону криков и увидела, что с торца дома стоял автомобиль в кузове белого цвета. Когда она увидела данный автомобиль, Соколов Р.О. находился на месте переднего пассажира и пытался выйти из автомобиля, однако мужчина, который сидел на водительском месте держал его и не выпускал из автомобиля, между ними происходила потасовка. Соколов Р.О. кричал, что сейчас принесет деньги, на что мужчина требовал заплатить за проезд. Она подошла к автомобилю такси со стороны переднего пассажира и передала водителю 200 рублей, которые он забрал. У водителя была ссадина под правым глазом. У Соколова Р.О. на ноге был один кроссовок, второй кроссовок находился в салоне автомобиля такси. Соколов Р.О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она это поняла, потому что от него пахло перегаром и он вел себя агрессивно. Водитель в этот момент говорил, что надо разобраться, так как Соколов Р.О. сломал зеркало и забрал видеорегистратор, в этот момент между ними также происходила потасовка, водитель пытался задержать Соколова Р.О., Соколов Р.О. отмахивался от него. Она пыталась их разнять и увести Соколова Р.О. домой. Она засунула свою руку в карман куртки Соколова Р.О. и вытащила оттуда видеорегистратор темного цвета. Она спросила у водителя, что это такое, так как на тот момент не знала, как выглядит видеорегистратор. Водитель сказал, что это его видеорегистратор. Далее водитель с Соколовым Р.О. вышли из автомобиля и между ними продолжилась потасовка, водитель также пытался задержать Соколова Р.О., а тот от него отмахивался. При этом мужчина, который был за рулем такси говорил, что у него пропал сотовый телефон и ключи от автомобиля и нужно разобраться с зеркалом, которое сломал Соколов Р.О. Она подошла к автомобилю, так как подумала, что сотовый телефон и ключи, про которые говорит водитель, могут быть в салоне автомобиля и решила их там поискать. В салоне автомобиля под водительским сидением на полу она нашла сотовый телефон, который она взяла и сразу же отдала водителю. Каких-либо ключей она не видела. Водитель сказал, что у него нет ключей. Она осмотрела близлежащую к автомобилю территорию, но нигде не было ключей. СГВ сказала водителю, что отдаст ему деньги за сломанное зеркало, так как хотела, чтобы они с Соколовым Р.О. ушли домой, далее они ушли с Соколовым Р.О. домой. Она сразу взяла дома 1000 рублей 1 купюрой и хотела выйти на улицу передать деньги таксисту, однако Соколов Р.О. не выпустил ее и сказал, чтобы она ничего не отдавала. СГВ пояснила, что когда они находились на улице, она проверила у Соколова Р.О. только один карман куртки, из которого вытащила видеорегистратор, дома она проверила у Соколова Р.О. второй карман куртки, где ничего не обнаружила. Когда она осматривала автомобиль, она не обратила внимание, было ли там зеркало заднего вида, осколков она не видела. При ней Соколов Р.О. удары по автомобилю не наносил. Водитель такси держал Соколова Р.О. и не давал ему уйти. Доставал ли водитель сам что-нибудь из карманов, Соколова Р.О. она не видела. Когда она доставала из кармана куртки Соколова Р.О. видеорегистратор, Соколов Р.О. ничего не говорил. У Соколова Р.О. имелся сотовый телефон марки «Sony», данный телефон кнопочный. Соколов Р.О. на тот момент не был трудоустроен и не имел дохода, злоупотребляет алкоголем (т. 1 л.д. 242-245).

Показания аналогичного характера даны свидетелем СГВ в ходе очной ставки с потерпевшим ЕВВ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-251).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания свидетель СГВ подтвердила в полном объеме, пояснив, что когда она услышала крики, подошла, засунула руку в правый карман одежды
Соколова Р.О., положила в/п на панель а/м. Слов угроз от Соколова Р.О. она не слышала. В целом своего сына Соколова Р.О. свидетель охарактеризовала положительно, отметив при этом, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, у Соколова Р.О. имеется ряд заболеваний.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ЕНС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него имеется родной дядя ЕВВ. В его собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Однако фактический данный автомобиль принадлежит ЕВВ, он на нем ездит, полностью его обслуживает. Все имущество в автомобиле и сам автомобиль принадлежат ему. ЕВВ таксует на данном автомобиле. Со слов ЕВВ ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он таксовал, на него напал его пассажир и попытался забрать у него его вещи (т. 2 л.д. 22-25).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Соколова Р.О. в совершении преступления по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Соколова Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов, показаниями потерпевшего ЕВВ, свидетелей МЕВ, СГВ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимый Соколов Р.О. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на совершение покушения на инкриминируемое ему преступление.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность Соколова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 2 с т. 161 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. Судом достоверно установлено, что Е и Соколов были впервые знакомы ДД.ММ.ГГГГ, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и иных лиц обоснованно не имелось. Обстоятельств, которые бы безусловно доказывали обратное, судом не установлено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения по данному преступлению указания на применение насилия, не опасного для жизни, и угрозы применения такого насилия по отношению к ЕВВ Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. В связи с указанным суд считает необходимым изменить формулировку обвинения, предъявленного Соколову, с исключением указания на применение им в отношении потерпевшего ЕВВ насилия, не опасного для жизни, а также угрозы применения такого насилия. Данное изменение не нарушает право подсудимого на защиту, а также улучшает его положение.

С учетом изложенного суд признает Соколова Р.О. виновным и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия
Соколова Р.О., непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению в отношении потерпевшего ПАН подсудимый Соколов Р.О. признал свою вину, и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Соколов Р.О. сообщил о совершенном им преступлении, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля марки «Лада Калина» от <адрес>
<адрес>, чтобы прокатиться. Умысла на кражу автомобиля у Соколова не имелось. Машину он завел ключами, которые он нашел на остановке общественного транспорта по <адрес>. Соколов Р.О. полностью признает вину, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136).

Факт принесения подсудимым явки с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля
КЭЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по
г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Ваз 1117 60» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ПАН с парковки <адрес> По результатам оперативно розыскной деятельности, проводимой по данному сообщению установлена причастность к совершению данного преступления Соколова Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по адресу: <адрес> начальником отделения САС составлен протокол явки с повинной, в котором Соколов Р.О. собственноручно пояснил о совершенном им преступлении. Давления на Соколова Р.О. не оказывалось, физическая сила не применялась (т. 2 л.д. 59-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес>, где в какой-то момент на остановке общественного транспорта увидел под лавкой неизвестного мужчину, который лежал на земле. Соколов подошел к нему, стал будить его, так как предположил, что тот спит в состоянии алкогольного опьянения, после чего взял его, поднял, чтобы довести до ближайшего подъезда, в этот момент Соколов обратил внимание, что под ним лежал паспорт и ключи, он подобрал указанное и далее довел его до ближайшего подъезда жилого дома. Затем Соколов оставил его в подъезде жилого дома, сам направился домой с имуществом, принадлежащим данному мужчине.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, приблизительно около 18 часов 00 минут Соколов решил вернуть паспорт данного мужчины по прописке, которая стояла в данном паспорте, и направился по адресу: <адрес>. Затем он зашел по данному адресу, дверь открыла женщина, которой он отдал паспорт за вознаграждение в сумме 500 рублей, поинтересовался у нее, где проживает ее сын, это выяснилось в ходе разговора с женщиной, то есть паспорт принадлежал ее сыну, она пояснила ему, что ее сын живет по адресу: <адрес>. В дальнейшем Соколов хотел лично передать ему ключи от автомобиля, которые оставались у него, но дойдя до указанного дома, достав ключи, он нашел автомобиль, нажав на кнопку от сигнализации, по звуку которой подошел к автомобилю марки «Лада Калина» в кузове темного цвета, сел в него, именно в этот момент у Соколова возник умысел завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть он решил просто покататься на данном автомобиля и затем поставить его на место. Далее он вставил ключ от автомобиля в замок зажигания, провернул его, машина завелась, и Соколов поехал в сторону <адрес>, где остановился у магазина «Бристоль». Что происходило дальше, он не помнит, в этот же день по указанному адресу приехали сотрудники ГБР, сотрудники ДПС, которым Соколов пояснил, что автомобиль на котором он приехал, не принадлежит ему. Соколов раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Соколова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает вину по угону. При обстоятельствах угона лобовое стекло угоняемого автомобиля было целое (т. 2 л.д. 140-143).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый
Соколов Р.О. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания Соколова Р.О. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Соколову Р.О. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей. У него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 1117 60», государственный регистрационный знак № в кузове сине-черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле ездит только ПАН, пользуется им постоянно. Свой автомобиль он обычно паркует у <адрес>, с боку дома. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал домой, после чего припарковал свой автомобиль возле дома. После ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле не ездил. ПАН видел свой автомобиль последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов
00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он употребил спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел из дома на улицу и дошел до остановки, расположенной по
<адрес>, присел на лавочку. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, внешне его ПАН не запомнил. Мужчина сел рядом с ним и начал о чем-то с ним разговаривать. В тот день у ПАН с собой находился паспорт гражданина РФ на его имя, который находился у него в нагрудном кармане куртки с левой стороны, наличные денежные средства в размере 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, которые находились в боковом кармане его куртки, каком именно не помнит, ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 1117 60», государственный регистрационный знак № которые находились в левом боковом кармане его куртки. В какой-то момент он уснул. Спустя некоторое время около полуночи ПАН задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для установления личности. Проверив его данные, его отпустили домой. Выйдя из отдела полиции, ПАН обнаружил, что у него отсутствуют находившиеся при нем паспорт гражданина РФ на его имя денежные средства и ключи от принадлежащего ему автомобиля. На следующий день он не стал писать заявление в полицию по данному факту, так как думал, что утерял имущество сам в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы, ПНВ, ему стало известно о том, что к ней по адресу его регистрации приходил неизвестный мужчина и принес ей паспорт гражданина РФ на его имя. За паспорт он попросил вознаграждение в размере 500 рублей, которые ему передала его мама. Неизвестный мужчина представился Русланом и оставил свой контактный телефон № для связи с ним. Мужчина поинтересовался, где проживает ПАН, на что мама сообщила ему адрес его фактического проживания. В тот же день он позвонил по указанному абонентскому номеру, и они с мужчиной договорились о встрече возле <адрес> в
17 часов 00 минут. В указанное время мужчина не явился, ПАН еще несколько раз перезвонил на указанный номер, но мужчина не отвечал на его звонки. В 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина позвонил на его сотовый телефон и что-то пытался ему сказать, что именно,
ПАН не понял, так как возможно он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонил знакомый, который работает на специализированной стоянке по адресу: <адрес> и сообщил ему, что его автомобиль находится на стоянке, чему ПАН был очень удивлен, так как не понимал, как он мог там оказаться. После этого он проследовал к <адрес> и убедился, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставлял. В этот момент ПАН понял, что его автомобиль угнали. По данному факту он решил обраться в отдел полиции п. Медведево, так как на специализированной стоянке ему пояснили, что автомобиль привезли сотрудники полиции п. Медведево. ПАН пояснил, что свой автомобиль он брать никому не разрешал, ключ от автомобиля никому не передавал, возможно, ключами мог воспользоваться неизвестный ему мужчина, который сидел рядом с ним на лавочке, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и который в дальнейшем вернул принадлежащий ему паспорт. Мужчину по имени Соколов Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает. В
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПАН не был, как его автомобиль мог оказаться в данном населенном пункте, ему неизвестно. Документы на принадлежащий ПАН автомобиль (паспорт транспортного средства, водительское удостоверение) находились в бардачке автомобиля (т. 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ПАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ДД.ММ.ГГГГ он смог забрать принадлежащий ему автомобиль марки «Ваз 1117 60» с государственным регистрационным знаком № в кузове сине-черного цвета со специализированной стоянки. Когда он осматривал автомобиль, ПАН обнаружил, что лобовое стекло с правой внешней его стороны разбито, все в трещинах. Данное стекло не являлось заводским, он его устанавливал около 3 лет назад за
3000 рублей. В машине имелся запах алкоголя и на полу в салоне автомобиля он обнаружил пробку от бутылки водки. В настоящее время ПАН известно, что угон его автомобиля совершил Соколов Руслан Олегович, так как у него находились ключи от принадлежащего ему автомобиля и у него имелась реальная возможность его угнать (т. 2 л.д. 7-9).

Показания потерпевшего ПАН в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ПАН суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего ПАН объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАН просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов
00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке возле дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124).

Обстановка обнаружения местонахождения автомобиля, принадлежащего ПАН, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 1117» государственный регистрационный знак № на участке местности у <адрес>. В ходе осмотра изъяты портмоне с документами, ключи от автомобиля, 2 следа рук. (т. 1 л.д. 105-112). Изъятые в ходе осмотра портмоне с документами, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 1117» государственный регистрационный знак № возвращены потерпевшему ПАН под расписку (т. 1 л.д. 116). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №, представленные по уголовному делу, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № оставлены, соответственно, безымянным и средним пальцами левой руки Соколова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 188-195).

Судом исследован рапорт дежурного МО МВД России «Медведевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ГБР «ФАРБ-М» Соколов Р.О. обнаружен в салоне автомобиля «Ваз 1117» с государственным регистрационным знаком № на месте водителя с признаками алкогольного опьянения. По подозрению в совершении угона Соколов доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 104).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего
ПАН осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 128-132).

Обстоятельства, аналогичные сообщенным подсудимым и потерпевшим, сообщены свидетелем ПНВ (матерью потерпевшего) в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Медведевский» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночную смену со своим напарником СЛФ. В указанный день, примерно в 22 часа 00 минут от дежурной части МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о пьяном водителе, находящемся у магазина «Бристоль» по <адрес> в <адрес>. После этого они незамедлительно направились на указанное место, где обнаружили сотрудников ООО ЧОП «ФАРБ-М», а также автомобиль марки ВАЗ 1117 с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находился Соколов Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ГНЮ это понял по запаху алкоголя изо рта и его поведению, однако факт управления автомобилем в нетрезвом виде на тот момент своего объективного подтверждения не получил. Соколов Р.О. доставлен в МО МВД России «Медведевский» по подозрению в угоне данного автомобиля. В ходе доставления физическая сила и специальные средства не применялись (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЦАМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в
ООО «НОП ФАРБ-М» в должности сотрудника охраны ГБР с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «НОП ФАРБ-М» имеется объект охраны, а именно магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с напарником ВНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тот день работали на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов
33 минуты поступил сигнал от оператора пульта централизованного наблюдения о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Бристоль». К данному адресу он с ВНВ прибыл в этот же день в 20 часов
44 минуты. По приезду он обнаружил у магазина «Бристоль» мужчину примерно 30 лет. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице с торца магазина «Бристоль» у автомобиля марки «Ваз 1117» с государственным регистрационным знаком №, при этом на багажнике указанного автомобиля стояла бутылка пива, из которой при нем указанный парень сделал несколько глотков, после чего поставил обратно. Они сразу же зашли в магазин, где от продавщицы узнали, что указанный парень вел себя в магазине агрессивно, нецензурно выражался. После этого они подписали документацию о выезде на объект охраны и вышли из магазина. Указанного парня уже рядом с магазином не было, также не было указанного автомобиля. Они сели с ВНВ в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Спустя несколько минут, когда они выезжали на своем автомобиле из <адрес>, поступил сигнал о повторном срабатывании тревожной кнопки из указанного магазина, после чего они развернулись и направились обратно к данному магазину. По приезду они сразу зашли в магазин. В магазине находилась продавщица, которая пояснила, что указанный автомобиль марки «ВАЗ 1117» с данным парнем в салоне находится неподалеку от магазина, на расстоянии 100 метров на проселочной дороге около кустов. Они с ВНВ направились к этому месту, где по приезду обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 1117» с государственным регистрационным знаком № когда они подъезжали к данному автомобилю, из него с водительского места кто-то выбежал и побежал в сторону поля. Гнаться за данным человеком они не стали. Они осмотрели данный автомобиль и обнаружили на улице рядом с автомобилем пустую бутылку из-под пива, он может точно сказать, что данная бутылка выглядела точно также, как бутылка, из которой пил пиво ранее указанный парень. Через стекла автомобиля они обнаружили, что в автомобиле отсутствовала автомогнитола, в замке зажигания имелись ключи. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Они на своем автомобиле совместно с ВНВ вернулись обратно к магазину «Бристоль». Простояв около двух минут, они решили проехать небольшой круг и вернуться к магазину «Бристоль», так как они решили, что данный агрессивный парень может вернуться. Проехав небольшой круг в течение пяти минут, они снова вернулись к магазину «Бристоль» и в тот момент, когда они подъезжали к данному магазину, они заметили, что у магазина стоит автомобиль марки «ВАЗ 1117» с государственным регистрационным знаком №, из которого, в момент подъезда, выходил ранее указанный им парень. Они вышли из автомобиля и задержали данного парня до приезда сотрудников полиции. Он сам передал ему ключи от данного автомобиля, которые в последующем передали сотрудникам полиции. Спустя некоторое время к данному магазину приехал наряд ДПС, и они передали им указанного парня для дальнейшего разбирательства. Какой-либо физической силы и специальных средств они к парню не применяли (т. 2 л.д. 3-5).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ГСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в
ООО «Альбион 2002» в должности кассира-продавца в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. Она весь день находилась на работе. В этот же день примерно в 20 часов 20 минут к ним в магазин пришел парень примерно 30 лет. Он начал вести себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, она это поняла по запаху алкоголя и его неадекватному поведению. Данный парень нецензурно выражался, швырял товар, в связи с чем она нажала тревожную кнопку. До приезда охраны данный парень приобрел алкоголь, пиво и водку и вышел из магазина. Она решила посмотреть по камерам видеонаблюдения, установленным на здании, куда пойдет данный парень. На видеозаписи она увидела, как данный парень выходит из магазина и садиться на водительское место, припаркованного рядом автомобиля марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком № в кузове сине-черного цвета. После этого данный парень уехал на этом автомобиле во дворы. Затем приехали сотрудники ООО «ФАРБ-М», однако данного парня уже не было, в связи с чем сотрудники ГБР покинули магазин. Спустя небольшой промежуток времени она заметила, что данный парень снова появился у магазина, в связи с чем она снова нажала тревожную кнопку. Прибывшие сотрудники охраны задержали данного парня (т. 2 л.д. 26-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НБС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В поселке Куяр по адресу: <адрес>,
<адрес> расположен магазин «Бристоль». ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, она пришла в данный магазин за покупками. В помещении магазина находился парень около 30 лет, который вел себя неадекватно, швырял товар, нецензурно выражался, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он шатался. Он приобрел пиво и водку, после чего ушел из магазина. Когда НБС подходила к данному магазину, рядом с магазином стоял автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Х852АС/12. Когда она вышла из данного магазина, ни данного парня, ни указанного автомобиля рядом не было. После этого она направилась к себе домой, пошла дворами и недалеко от указанного магазина во дворах у кустов стоял данный автомобиль, рядом с автомобилем со стороны водительского места стоял указанный парень, водительская дверь открыта. В дальнейшем от продавщицы из магазина по имени Светлана ей стало известно, что этот парень снова вернулся в магазин, где его задержали сотрудники ГБР «ФАРБ-М» (т. 2 л.д. 30-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СГВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у
Соколова Р.О. водительского удостоверения не было, он умеет ездить на автомобиле (т. 1 л.д. 242-245).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Соколова Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Соколова Р.О. в совершении данного преступления установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ПАН, свидетелей КЭЮ, ПНВ, ГНЮ, ЦАМ, ГСА, НБС, СГВ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Соколова Р.О. виновным и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Соколов Р.О. <иные данные> (т. 1 л.д. 169-170).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Соколова Р.О., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Соколова Р.О. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого
Соколова Р.О., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 суд признает: частичное признание вины и раскаяние в части нанесения ударов потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении явки с повинной, принесение извинений потерпевшему в части нанесения ему ударов, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи матери, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи матери, положительные характеристики.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения Соколовым Р.О. явок с повинной, а также их содержание суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющиеся в материалах дела протоколы явок Соколова Р.О. с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

Соколов Р.О. судим, находился в розыске, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 90-101); на учете в
<иные данные> не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (т. 2 л.д. 87), состоит на диспансерном наблюдении в <иные данные> (т. 2 л.д. 88).

В судебном заседании свидетель СГВ своего сына
Соколова Р.О. охарактеризовала положительно, указав, что Соколов помогает ей в домашних делах; между ними хорошие отношения.

Согласно характеристике старшего инспектора ГрОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле ЗЕВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов Р.О. проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>, в зарегистрирован браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, Соколов Р.О. склонен к потреблению алкогольной продукции, страдает <иные данные>, по месту жительства Соколов Р.О. характеризуется посредственно, на поведение Соколова Р.О. в быту от жильцов дома (соседей) жалоб не поступало. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Р.О. установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период нахождения на административном надзоре Соколов Р.О. привлекался к административной ответственности по ст. 6.9. ч. 1, ст. 20.20 ч. 1, ст. 7.27
ч. 1, ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Р.О. продлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 102).

По характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за время отбывания наказания в местах лишения свободы Соколов Р.О. характеризовался следующим образом: Соколов Р.О. трудоустроен на промышленной зоне учреждения подсобным рабочим деревообрабатывающего участка, к работе относится добросовестно, нормы выработки соблюдает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, непогашенных взысканий не имеет. В среде спецконтингента Соколов Р.О. взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, осознает законные требования администрации, пользуется уважением в коллективе. Соколов Р.О. принимает постоянно участие в мероприятиях воспитательного характера проводимых в отряде, делает правильные выводы, общественные поручения выполняет. Соколов Р.О. по характеру уравновешен, эмоционально устойчив, интеллектуально развит, в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив, тактичен, индивидуальную программу психофизиологической корректировки своей личности выполняет в полном объеме. Находясь в исправительном учреждении, Соколов Р.О. обучается в ПУ-111 по специальности «Электромонтер», замечаний от преподавательского состава не имеет, к учебе относится добровольно. Внешний вид осужденного опрятен, личную гигиену соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде. Соколов Р.О. поддерживает социально-полезные связи с родственниками, ведет переписку, встречается на свиданиях, взаимоотношения хорошие. Соколов Р.О. признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, имеет иск на сумму 8700 рублей 00 копеек, из которых погашено 3506 рублей 3 копейки, остаток 5193 рублей 97 копеек. В случае положительного решения суда у
Соколова Р.О. есть постоянное место жительства, будет трудоустроен. Администрацией ИК Соколов Р.О. характеризуется положительно (т. 2
л.д. 106).

В судебном заседании подсудимый Соколов Р.О. пояснил, что он неофициально работал грузчиком; его родственники имеют ряд заболеваний.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании мотив совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности
Соколова Р.О., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, соглашаясь с позицией сторон в прениях, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Соколовым Р.О. преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает совершение Соколовым Р.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения им преступления. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, по утверждению Соколова, это не повлияло на формирование у него преступного умысла. Между тем, на вопрос, совершил ли бы он данное преступление в трезвом состоянии, Соколов ответить затруднился, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него происходят конфликты. Кроме того, судом учитывается при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание и показания ЕВВ, указавшего на алкогольное опьянение Соколова и его агрессивное неадекватное поведение; судом также принимаются во внимание и показания матери подсудимого СГВ, указывавшей в своих показаниях, что в состоянии алкогольного опьянения сын становится агрессивным. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании мотив совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Соколова Р.О., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Соколовым Р.О. преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает наличие в действиях Соколова Р.О. рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ,- простым.

Все указанные сведения, характеризующие Соколова Р.О., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Соколовым Р.О. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Соколову Р.О. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства каждого совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел ни по одному из преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по данному преступлению дополнительного наказания.

Назначая Соколову Р.О. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений Соколову Р.О. назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

В связи с наличием по обоим преступлениям такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также и отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд -не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений.

Учитывая наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности каждого совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, всех данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к
Соколову Р.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел ни по одному из преступлений.

При назначении Соколову Р.О. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Соколову Р.О. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено ни по одному из преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому Соколову Р.О. применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Предусмотренных законом оснований для применения положений
ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, по смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По данному уголовному делу преступления совершены
Соколовым Р.О. после вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,
Соколов Р.О. состоит на учете по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Соколов Р.О. состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, впоследствии постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

Учитывая изложенное выше, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Соколову Р.О. условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Соколову Р.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Соколова Р.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. ст. 91 92
УПК РФ Соколов Р.О. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 5 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания под стражей Соколова Р.О. продлен судами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соколова Р.О. под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Соколовым Р.О. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании
Соколов Р.О. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период зарегистрированы обращения за медицинской помощью:
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, выставлен диагноз: практически здоров; ДД.ММ.ГГГГ гола осмотрен врачом-психиатром, заключение: на момент осмотра активной психосоматики не выявлено, в анамнезе – F 12. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№, поэтому Соколов Р.О. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Ильина Р.Ю. на предварительном следствии на сумму 11 492 рубля, Назмутдинова И.З. в ходе судебного разбирательства на сумму 14 040 рублей, всего на общую сумму 25 532 рубля. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Соколову Р.О. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Соколов Р.О. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Соколова Р.О. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Соколова Р.О. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Соколова Р.О. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Соколова Р.О. Заявлений об отказе от защитников Ильина Р.Ю., Назмутдинова И.Д. порядке ст.52
УПК РФ от Соколова Р.О. в ходе предварительного следствия и в суде не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 25 532 рубля.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела гражданским истцом ЕВВ подано исковое заявление к гражданскому ответчику Соколову Р.О., в котором ЕВВ просит суд взыскать с Соколова Р.О. в пользу ЕВВ компенсацию материального вреда в общей сумме 43296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший ЕВВ в ходе судебного следствия дополнительно мотивировал исковые требования в части размера компенсации морального вреда, полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Янгабышева А.А. просила суд исковое заявление потерпевшего удовлетворить с учетом предъявляемых законом требований разумности и справедливости. Гражданский ответчик
Соколов Р.О. заявленный потерпевшим ЕВВ гражданский иск не признал. Защитник Назмутдинов И.З. поддержал позицию подсудимого.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием для возмещения потерпевшему ЕВВ морального вреда является факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате применения к ЕВВ насилия, не опасного для здоровья, а также угрозы применения такого насилия. Судом исследованы все обстоятельства дела, включая сведения о личности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ЕВВ компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Анализируя требования истца в части возмещения причиненного ему имущественного ущерба (23990 рублей –ущерб, согласно иску, от хищения; 19306 рублей –ущерб от повреждения имущества), суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 252 УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах предъявленного обвинения, согласно обвинительному заключению. Это положение закона в равной степени распространяется и на ситуацию при разрешении гражданского иска, которая может быть решена лишь в отношении обвиняемых, гражданских ответчиков и только в отношении возмещения вреда, причиненного уголовным правонарушением, в совершении которого обвиняется лицо. При этом, определяя сумму, подлежащую возмещению с обвиняемого или гражданского ответчика, суд должен учесть суммы, которые добровольно переданы гражданскому истцу до принятия судебного решения, а также стоимость возвращенного ему имущества. Это должно быть подтверждено соответствующими документами.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В результате судебного следствия установлено, что имущество, которое Соколов Р.О. пытался открыто похитить, возвращено в распоряжение собственника, то есть потерпевшего ЕВВ Указанное, в частности, подтверждено им самим в ходе допросов в судебном заседании. Соответственно, несостоятельными являются доводы истца о возмещении ущерба на сумму 23990 рублей. Кроме того, постановлением следователя БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела
№ выделено в отдельное производство материал проверки по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Соколова Р.О. по факту повреждения имущества ЕВВ (т. 2 л.д. 80). Учитывая данное обстоятельство, суд не может согласиться и с обоснованностью требований ЕВВ в части возмещения ему имущественного ущерба на сумму 19306 рублей. Таким образом, требования истца в части возмещения имущественного ущерба суд отклоняет полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Руслана Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166
УК РФ, и назначить Соколову Р.О. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соколову Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Соколову Р.О. условное осуждение по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Соколову Р.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соколова Р.О. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Соколова Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Соколова Р.О. в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с осуждённого Соколова Р.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25 532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Гражданский иск потерпевшего ЕВВ удовлетворить частично, взыскать с Соколова Руслана Олеговича в пользу ЕВВ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ЕВВ в части возмещения имущественного ущерба на сумму 43296 рублей -оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «Oppo A5 2020» imei1 № Imei2 №; сотовый телефон марки «Oppo A5 2020» imei1 № Imei2 №; очки марки «victory»; ключи зажигания от автомобиля совместно с брелоком автосигнализации марки «StarLine»; товарный чек о приобретении сотового телефона марки «Oppo A5 2020», автомобильного держателя и разветвителя на три розетки; чек о приобретении видеорегистратора марки «Supra SCR-680» и карты памяти, видеорегистратор марки «Supra SCR-680», карта памяти «micro SD», - оставить у потерпевшего ЕВВ,

- DVD-R диск с видеозаписью с сотового телефона ЕВВ событий ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Соколовым Р.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Соколов Р.О. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2023 года изменен:

- исключено из описания преступного деяния указание о высказанных Соколовым Р.О. словах угрозы ЕВВ, замахе и попытке нанести ему удар кулаком, нанесении двух ударов ногой по левой ноге потерпевшего;

- содеянное Соколовым Р.О. (по эпизоду покушения на грабеж имущества ЕВВ) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, когда преступление не доведено до конца по независящим от Соколова Р.О. обстоятельствам;

- снижено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения, Соколову Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 года 9 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Соколову Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- признано за потерпевшим ЕВВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.