Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2023 ~ М-2264/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2587/2023

26RS0002-01-2023-003581-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                                       город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Погребной <номер обезличен>, о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском, к Погребной Н.Н., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен>) от 12.07.2017 по состоянию на 22.04.2023 в размере 912088,90 рублей, из которых: 631004,33 рублей просроченный основной долг; 262562,64 рубля просроченные проценты; 18521,93 рублей пени; расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен> от 12.07.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18321 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2017 ВТБ (ПАО) и Погребная Н.Н. заключили кредитный договор № <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 51264000 рублей на срок по 12.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,9 процента годовых. По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно 12 числа в размере 32049 рублей (п. 6 индивидуальных условий). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.04.2023 составляет 1078786,28 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22.04.2023 задолженность составляет 912088,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 631004,33 рублей; просроченные проценты – 262562,64 рублей; пени– 18521,93 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погребная Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых её органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 12.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Погребной Н.Н. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1264000 рублей на срок по 12.07.2022 с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1264000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, им неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитных договоров, у ответчика имеется непрерывная задолженность по основному долгу и плановым процентам. Требования истца о погашении имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.07.2017 составляет 912088,90 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2023 задолженность составляет 912088,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 631004,33 рублей; просроченные проценты – 262562,64 рублей; пени– 18521,93 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Погребной Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.07.2017 в общей сумме по состоянию на 22.04.2023 задолженность составляет 912088,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 631004,33 рублей; просроченные проценты – 262562,64 рублей; пени– 18521,93 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от 12.07.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Погребной Н.Н.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Судом установлено, что 26.02.2023 в адрес заемщика банком было направлено требование о расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от 12.07.2017. Однако ответа на требование кредитора от заемщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от 12.07.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Погребной Н.Н., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18321 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом платежным поручением №213970 от 23.05.2023, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18321рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №00098/15/01681-17 ░░ 12.07.2017 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 639/5305-0000120) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 22.04.2023 ░░░░░░░░░░░░ 912088,90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 631004,33 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 262562,64 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 18521,93 ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18321 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 12.07.2017.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023 ░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░