Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-414/2021 (54RS0004-01-2021-002454-82; 12101500052000805)

Поступило в суд 01.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «08» ноября 2021 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

защитника Унжаковой Н.А.,

подсудимого Полякова Д.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ПОЛЯКОВА Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Наказание отбыто в полном объеме;

- Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Поляков Д.М. находился по <адрес>, с ранее ему знакомой Потерпевшая

В указанное время, в указанном месте Поляков Д.М. обратил внимание на лежащий на подоконнике балкона мобильный телефон марки «Vivо Y11» («Виво Ю11»), в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевшая После чего, у Полякова Д.М., возник умысел, направленный на кражу вышеуказанного мобильного телефона с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, Поляков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в том же месте, убедившись, что находящаяся в квартире Потерпевшая за его преступными действиями не наблюдает, с подоконника, похитил мобильный телефон марки «Vivо Y11» («Виво Ю11»), в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущества Потерпевшая в сумме 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Поляков Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Поляков Д.М. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что совершил кражу, так как не работал, необходимы были денежные средства для приобретения продуктов для семьи. Ущерб возместил в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Полякова Д.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 29-32, 88-90), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился дома по <адрес>. Домой вернулась его сожительница ФИО со своей знакомой Потерпевшая С Потерпевшая они вдвоем прошли на балкон. Находясь с Потерпевшая на балконе, последняя стала звонить своему отцу. После телефонного разговора, Потерпевшая положила свой мобильный телефон, на подоконник окна, расположенного на балконе. Он обратил внимание, что Потерпевшая оставила на подоконнике свой телефон. В связи с материальными трудностями, он решил похитить телефон Потерпевшая, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Он с подоконника похитил телефон. После чего, с Потерпевшая вышел на улицу и они вместе направились в магазин. В пути следования, Потерпевшая про свой телефон не вспоминала. Дойдя до магазина, он сказал Потерпевшая, что будет ждать ее на улице. Когда она зашла внутрь, он сразу пошел на остановку. В пути следования он вытащил сим-карту из телефона и выбросил, затем он сел на автобус и направился на Центральный рынок <адрес>, где продал похищенный телефон ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Полякова Д.М., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 47-49), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретила ФИО, с которой пришли домой в <адрес> у ФИО находился ее сожитель Поляков Д.М. Она, Поляков Д.М. и ФИО вышли на балкон, где она стала звонить своему отцу. После телефонного разговора, она положила свой мобильный телефон «Vivо Y11» в корпусе красного цвета на подоконник окна, расположенного на балконе. Она вместе с Поляковым Д.М. пошли в магазин. При этом, она помнила, что оставила свой телефон на балконе у ФИО и Полякова Д.М. Дойдя до магазина, Поляков Д.М. остался на улице, а она зашла в магазин. После покупок, она вышла на улицу, но Полякова Д.М. возле магазина уже не было. Попыталась дозвониться на свой номер телефона, однако он был недоступен. Вернулась домой. В ходе телефонного разговора с Поляковым Д.М, последний утверждал, что её телефона у него в квартире нет. Она обратилась в полицию. Мобильный телефон с учетом износа оценивает телефон в 7000 рублей. Телефон находился в чехле, материальной ценности не представляющем, также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющая. Общий причиненный ей материальный ущерб составляет 7000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22000 рублей, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж которого составляет 5000 рублей, также она арендует жилье, ежемесячно оплачивает 14000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 71-73), с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2021 года, она находилась на улице, около своего <адрес>, где встретила Потерпевшая, с которой пришли к ней домой по <адрес>. Потерпевшая звонила со своего мобильного телефона, находясь на балконе. После разговора, Потерпевшая положила свой телефон на подоконник. После этого её сожитель Поляков Д.М. с Потерпевшая пошли в магазин. Через некоторое время вернулся Поляков Д.М. Спустя около двух дней, к ним домой стали приходить из полиции. Тогда, Поляков Д.М. ей сообщил, что, когда Потерпевшая находилась у них в гостях, он с подоконника похитил принадлежащий Потерпевшая мобильный телефон, который в дальнейшем продал на Центральном рынке <адрес>.

Вина подсудимого Полякова Д.М. также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она находилась в <адрес>, где у нее был похищен мобильный телефон, стоимостью 9000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. В хищении своего имущества она подозревает Полякова Д.М. (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 40-41, 42, 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая изъята коробка и документы от похищенного телефона марки «Vivo Y11» (л.д. 54-55, 56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка и документы от похищенного телефона марки «Vivo Y11». Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 57-58, 59, 60-61, 62, 63, 64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Д.М. подтвердил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевшая (л.д. 80-82);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Д.М. признался в совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по <адрес>, где он с подоконника похитил мобильный телефон, в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевшая, который в последующем продал на Центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине за 3000 рублей (л.д.24) В судебном заседании Поляков Д.М. явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обст?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Полякова Д.М., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый Поляков Д.М. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшего и желал их наступления.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей в размере 7 000,00 рублей, являются для неё значительным, поскольку доход Потерпевшая составляет 22 000,00 рублей, имеет расходы за аренду жилья в размере 14 000,00 рублей, а также кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5 000,00 рублей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не оспаривал данный факт.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимому Полякову Д.М. правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Полякова Д.М. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поляков Д.М. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии и группы растительных каннабиноидов 1 стадии. Так же, Поляков Д.М. страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Поляков Д.М. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом в медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяца. Кроме того, суд учитывает поведение Полякова Д.М., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Поляков Д.М. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное Поляковым Д.М. деяние, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Полякову Д.М., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Полякова Д.М., который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, УУП отдела полиции № «<адрес>» характеризуется нейтрально, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

•    в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»),

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

•    в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- принесение извинений потерпевшей,

- состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний,

- наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание Полякова Д.М. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Полякову Д.М. наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Полякову Д.М. согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Vivo Y11», -

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.