Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7236/2017 ~ М-7074/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-7236/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      18 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Герасименко Андрею Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ___, с государственным знаком №, собственником которого является Белоконь Т.В. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, также ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахадулина А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Герасименко А.Ю. в суд не явился, извещен о дате судебного заседания по последнему известному суду местонахождению, ходатайств не направил, в связи с чем, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ____2016 по делу №2-12021/2016 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Герасименко А.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса вынесено решение Якутского городского суда РС (Я) об удовлетворении иска, с Герасименко А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

По настоящему исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению ____2017, истцом ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос о том же предмете и по тем же основаниям, то есть требование связано с взысканием страховой выплаты в порядке регресса по тому же дорожно-транспортному происшествию от ____2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Герасименко Андрею Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья                                   Л.А. Ефимова