Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2023 ~ М-858/2023 от 11.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко В. В. к Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., Шекину А. В. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Тараненко В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., Шекину А. В., в котором просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:069001:359.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, под которым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя образован земельный участок. Однако, реализовать право на приватизацию данного земельного участка истец не может по причине отказа сособственников обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Впоследствии принадлежащий сторонам жилой дом признан решением суда домом блокированной застройки и каждой из сторон выделен в собственность самостоятельный объект недвижимости – автономный блок жилого дома блокированной застройки. Поскольку в настоящее время на одном земельном участке находятся два самостоятельных объекта недвижимости, наличие в ЕГРН сведений о данном земельном участке нарушает требования законодательства и лишает истца права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности автономным блоком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Тараненко В. В. к Шекину А. В., Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М. о прекращении права долевой собственности удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Тараненко В.В. являлся долевым сособственником объекта недвижимого имущества (49/100 доли), кадастровый номер – 91:01:069001:129, адрес объекта – г.Севастополь, <адрес>, площадью 55,4 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1952 г.

Согласно Свидетельству о праве собственности на жильё, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, 51/100 доля домовладения, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Шекиной Н.А., Шекину М.П., Шекину М.М., Шекиной Т.М., Шекину А.В.

Судом установлено, что в жилом доме произведена реконструкция путём возведения пристройки литер «а3» (литера взята на усмотрение эксперта), в результате которой увеличилась общая площадь помещения №-I, которая составляет – 11,40 кв.м., изменилось назначение помещения №-I на «кухню», а помещение № на «жилую».

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, судом принято решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Кроме того, вышеуказанным решением суда, прекращен режим общей долевой собственности сторон на жилой дом, который признан индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Выделено в собственность Тараненко В. В., признав за ним право собственности на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м., состоящий из помещений:

- Помещение №-I, тамбур, общая площадь – 2,60 кв.м.;

- Помещение №-II, кухня-коридор, общая площадь – 14,50 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 4,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 13,30 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м..

Выделено в собственность Шекину А. В., Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., признав за ними право собственности на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., состоящий из помещений:

- Помещение №-I, кухня, общая площадь – 11,40 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 5,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 5,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 8,40 кв.м.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда реализовано истцом путем постановки на кадастровый учет жилого дома блокированной застройки площадью 51,8 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 91:01:069001:936.

Как установлено судом, до прекращения право общей долевой собственности сторон на жилой дом по заявлению Тараненко В.В. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1158 кв.м., предварительно согласовано предоставление данного земельного участка.

На основании указанного распоряжения земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1158 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:069001:359.

ДД.ММ.ГГГГ Тараненко В.В. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности автономным жилым блоком, в удовлетворении которого было отказано по причине образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 91:01:069001:359.

В силу пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, а следовательно распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в настоящий момент истекло.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности реализовать право на предоставление ему спорного земельного участка по причине истечения срока действия распоряжения о предварительном согласовании предоставления данного участка.

Кроме того, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:01:069001:359 решением суда прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, который находился на данном земельном участке, в собственность сторон выделены автономные жилые блоки дома блокированной застройки, а следовательно предоставление спорного земельного участка сторонам приведет к нахождению на участке двух самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Таким образом, в настоящее время стороны лишены возможности реализовать своё право на формирование земельных участков под принадлежащими им на праве общей собственности объектами недвижимости, права на которые возникли на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, поскольку стороны являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения, срок действия которого истек, суд приходит к выводу о нарушении исключительного права истца на обладание земельным участком, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок в настоящее время не соответствует требованиям действовавшего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараненко В. В. удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В.Просолов