Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 (12-860/2023;) от 18.12.2023

Петрозаводский городской суд РК г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 № Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каньгиной Е.И. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Плотниковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Каньгиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, инвалидностей не имеющей,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Плотниковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Каньгиной Е.И. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Каньгина Е.И. не согласилась с указанным определением, считая его незаконным, обратившись с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. в <адрес> на площади Древлянское кольцо произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под ее (Каньгиной Е.И.) управлением и троллейбуса «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Черняева П.А. В соответствии с объяснениями и имеющимся в общем доступе файла видеозаписи с камеры наружного наблюдения «Ситилинк», ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она (Каньгина Е.И.) управляла транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, в <адрес>, двигалась по площади Древлянского <адрес> в крайней левой полосе движения, со скоростью не более 40 км/ч, траекторию движения не меняла, со стороны <адрес> (от ТЦ «Столица») на площадь <адрес> стал заезжать троллейбус <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Черняева П.А., который не убедился в безопасности маневра, совершил пересечение полос движения и выехал на полосу движения, занимаемую транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, на критическом расстоянии, создавая опасность для движения. В момент возникновения опасности, в силу п.10.1 ПДД РФ она (Каньгина Е.И.) применила меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что действия водителя троллейбуса «<данные изъяты>», г/н № Черняева П.А. не соответствовали п.п.1.5, 8.1, 8.4, 13.11(1) ПДД РФ. Вместе с тем, действия водителя троллейбуса Черняева П.А. инспектором ГИБДД не изучены, оценка его действиям не дана, что говорит о неполноте разбора ситуации. Инспектор ГИБДД обязан был отразить обстоятельства ДТП в полном объеме, с указанием действий водителя троллейбуса «<данные изъяты>», г/н № под управлением Черняева П.А., отсутствие проведения инспектором полного разбора дорожно-транспортной ситуации не позволяет говорить о правильности зафиксированных в определении и приложении к данному документу обстоятельств события, что образует возможность представить совершенно другую картину, не учитывающую действительных, юридически значимых обстоятельств.

Заявитель Каньгина Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по Древлянскому кольцу в крайней левой полосе движения, в это время со стороны <адрес> на кольцо въезжал троллейбус, который занял среднюю полосу для движения, она (Каньгина Е.И.) продолжила движение по своей полосе движения, не меняя траектории, когда неожиданно для нее на ее полосу выехал троллейбус, она (Каньгина Е.И.) применила экстренное торможение, но ввиду того, что на дороге был легкий гололед, столкновения избежать не удалось, транспортные средства получили механические повреждения.

Защитник Каньгиной Е.И. – Романов М.В., действующий по устной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действия водителя троллейбуса Черняева П.А. инспектором ГИБДД не изучены, оценка его действиям не дана, что говорит о неполноте разбора ситуации, учитывая, что именно действия водителя троллейбуса «ЗИУ 682», г/н 406 Черняева П.А. не соответствовали п.п.1.5, 8.1, 8.4, 13.11(1) ПДД РФ. Указал, что в ином порядке действия (бездействия) должностных лиц ГИБДД, занимающихся разбором ДТП, не обжаловали. Отметил, что инспектор усмотрела в действиях Каньгиной Е.И. нарушение п.10.1 ПДД РФ, что отразила в приложении к определению, хотя именно действия водителя троллейбуса не соответствовали ПДД РФ, но данные обстоятельства инспектором при разборе ДТП учтены не были.

Законный представитель заинтересованного лица ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Директор ПМУП «Городской транспорт» Клещев В.П. представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ПМУП «Городской транспорт» и отказать Каньгиной Е.И. в удовлетворении жалобы, поскольку водитель Каньгина Е.И., не убедившись в достаточной ширине свободной для маневра проезжей части и наличии безопасного бокового интервала, не приняла меры к предотвращению столкновения, совершила наезд на двигающийся по кольцевому пересечению троллейбус, что привело к ДТП и было отражено в Приложении к определению старшего инспекторапо ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебное заседание заинтересованное лицо Черняев П.А., старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Плотникова Т.Н., представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозаписи на CD-диске, DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каньгиной Е.И. состава административного правонарушения старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Плотникова Т.Н. установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло столкновение между троллейбусом <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Черняева П.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Каньгиной Е.И. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Каньгина Е.И. неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Каньгиной Е.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Плотникова Т.Н. правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности должностного лица Плотниковой Т.Н., составившей оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном ею процессуальном акте не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что в приложении к оспариваемому определению указано на нарушение Каньгиной Е.И. требований ПДД РФ, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу процессуального акта, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

При этом доводы стороны защиты о допущенных водителем Черняевым П.А. пунктов 8.1, 8.4 и 13.1(1) ПДД РФ при управлении троллейбусом «ЗИУ 682», г/н 406, поскольку виновность второго участника ДТП в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства и оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Плотниковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Плотниковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каньгиной Е.И. оставить без изменения, жалобу Каньгиной Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина                        И.С.Сучилкина