Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2023 ~ М-1753/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2423/2023

64RS0043-01-2023-002384-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сазонов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 63180 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требования Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод». После рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» как экспертным учреждением, проводившим по данному делу судебную экспертизу, было подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года с Сазонова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 154000 рублей. Данная сумма была перечислена Сазоновым В.А. на счет экспертной организации.

Впоследствии апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года вышеуказанное определением Энгельсского районного суда Саратовской области было отменено со взысканием с Сазонова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90819 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, излишне уплаченные, по мнению истца, денежные средства ему ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1-1684/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требования Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения. Аналогичный вывод был сделан судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года с учетом определения от 11 января 2022 года об исправлении описки, с Сазонова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 154000 рублей.

02 февраля 2022 года на основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС № 041029913, полученный представителем общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» 07 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 46952/22/64039-ИП, оконченное соответствующим постановлением от 26 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года Сазонову В.А. восстановлен срок на обжалование определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу и взысканием с Сазонова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90819 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае получение обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» от Сазонова В.А. денежных средств на общую сумму 154000 рублей, в том числе заявленной ко взысканию суммы в размере 63180 рублей 04 копеек, не может быть признано неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание данных денежных средств было произведено на основании вступившего на момент предъявления к исполнению в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» были получены денежные средства на сумму, превышающую определенную судом при первоначальном распределении судебных расходов сумму в размере 154000 рублей, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств, взысканных на основании отмененного вышестоящим судом судебного акта, может быть рассмотрен в порядке поворота его исполнения, однако не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных сумм неосновательного обогащения, а также производных от них требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 03 июля 2023 года.

Судья                         А.А. Михайлова