Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2021 от 03.08.2021

                                             Дело № 11-92/2021

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                     22 сентября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Виталия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 28 июня 2021 года о возврате искового заявления Васильева Виталия Ивановича к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Васильев В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора на оказание услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своего требований указывает, что 27 марта 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита для покупки автомобиля. В процессе оформления кредита истцом был заключен опционный договор на оказание услуг помощи водителю на дорогах с ООО «Автозащита», с выдачей сертификата номер. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб, срок действия сертификата 2 года. Оплата указанных услуг была произведена за счет кредитных денежных средств. дата в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть договор оказания услуг от 27 марта 2021 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 273 руб. 97 копеек, моральный вред, судебные расходы по оплате услуг представителя и штраф, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 28 июня 2021 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Истец Васильев В.И. не согласился с определением мирового судьи от 28 июня 2021 года и подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение о передаче дела по подсудности вынесено преждевременно, не выяснены все обстоятельства по делу, ввиду отсутствия у истца договора на сумму 70000 рублей, и непредоставления запрашиваемых документов банком, судом не запрошен договор между Васильевым В.И. и ООО «Югтранскомплекс» на сумму 70000 рублей.. С учетом того, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим получателем денежных средств на следующий день после вынесения определения о передаче дела по подсудности (документы от ПАО «Совкомбанк» поступили в суд 29.06.2021, вх. № 4532), полагают, что указанное определение вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В судебном заседании мировым судьей первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исковое заявление подано в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

27 марта 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита для покупки автомобиля. В процессе оформления кредита истцом был заключен опционный договор на оказание услуг помощи водителю на дорогах с ООО «Автозащита», с выдачей сертификата номер. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб, срок действия сертификата 2 года.

При этом, согласно выданного истцу сертификата дата следует, что он не является договором, а предоставляет Клиенту право заключить с ООО «Автозащита» опционный договор на оказание услуг, на условиях направленной ему безотзывной оферты и Правил ООО «Автозащита» для заключения опционного договора - Пакет «Арконт-Эксклюзив ЭРА» в течение 190 дней с момента приобретения опциона.

Из содержания заключенного сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора следует, что оно не предусматривает продажу потребителю товаров, выполнение работ, оказание услуг, а предполагает право одной стороны за плату односторонним волеизъявлением ввести договор в действие, условия которого отражены в опционе, в связи с чем, на указанные правоотношения требования Закона "О защите прав потребителя" не распространяются.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было подано мировому судье с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего дела по месту нахождения ООО «Автозащита» - мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростов-на-Дону для рассмотрения по подсудности, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что у истца отсутствовало право на обращение с иском по месту своего жительства.

Доводы Васильева В.И. о том, что определение мировым судьей было вынесено преждевременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Югтранскомплекс», а также ПАО «Совкомбанк» необоснованны, определение судом вынесено в пределах срока, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством, кроме того как указывает сам истец в частной жалобе, на момент вынесения указанного определения документы, подтверждающие кому именно были перечислены денежные средства отсутствовали.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем судебная апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Васильева В.И.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 28 июня 2021 года о возврате искового заявления Васильева Виталия Ивановича к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, – оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                            Т.В. Макарова