Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 31.01.2023

               Дело № 1-40/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000090-69

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    17 апреля 2023 года                                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Паршукова А.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО6,

подсудимого Желтова А.В.,

защитников Гендельман О.Н., Гогуновой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Желтова Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

             находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Желтов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления им совершены в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 у Желтова А.В., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося у <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение - пристрой, жилого <адрес> и на тайное хищение оттуда чужого имущества.

    После чего, в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ Желтов А.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в нежилое помещение - пристрой, жилого <адрес>, и на тайное хищение оттуда имущества, представляющего для него материальную ценность, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию приусадебного участка жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, перелез через забор, ограждающий приусадебный участок данного дома. Далее Желтов А.В., находясь на территории приусадебного участка жилого <адрес>, подошел к двери, ведущей в нежилое помещение - пристрой вышеуказанного жилого дома, которая запирающим устройством не оборудована.

    В последующем, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ Желтов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение - пристрой, жилого <адрес>, и на тайное хищение оттуда чужого имущества, находясь у входной двери, ведущей в нежилое помещение - пристрой, жилого <адрес> со стороны приусадебного участка, открыл входную дверь, и осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, против воли собственника, незаконно проник в нежилое помещение - пристрой, жилого <адрес>, осмотревшись, решил тайно похитить имущество, находящееся в нежилом помещении – пристрое и кладовой вышеуказанного дома: машинку шлифовальную угловую торговой марки «IBRAIT» модель BAG125/1200CVR, стоимостью 1100 рублей, пилу дисковую торговой марка «Вихрь» модель ДП-190/1800, стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат инверторный торговой марки «Ресанта» модель САИ 190, стоимостью 5200 рублей, цепную бензиновую пилу торговой марки «Хопер» 4518, стоимостью 4800 рублей, деревообрабатывающий станок торговой марки «Мастер-универсал» 2500 Е, стоимостью 11800 рублей, электропилу торговой марки «Интерскол», стоимостью 3200 рублей и гидравлический домкрат ручной, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Для осуществления своего преступного умысла и для облегчения переноса похищенного имущества с места преступления, Желтов А.В., определив, что за один раз вышеуказанные вещи он похитить не сможет, принял решение похитить вышеуказанное имущество за два раза. Затем Желтов А.В. в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: машинку шлифовальную угловую торговой марки «IBRAIT» модель BAG125/1200CVR, стоимостью 1100 рублей, пилу дисковую торговой марка «Вихрь» модель ДП-190/1800, стоимостью 3500 рублей, цепную бензиновую пилу торговой марки «Хопер» 4518, стоимостью 4800 рублей, электропилу торговой марки «Интерскол», стоимостью 3200 рублей. Похищенное имущество Желтов А.В. вынес из вышеуказанного дома через дверь, которую открыл изнутри дома, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

    В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из нежилого помещения - пристрой, жилого <адрес>, в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ Желтов А.В., зная, что собственника дома нет дома, проник на территорию приусадебного участка жилого <адрес>, перелез через забор, ограждающий приусадебный участок данного дома. Далее Желтов А.В., находясь на территории приусадебного участка, подошел к двери, ведущей в нежилое помещение - пристрой, жилого <адрес>, которая запирающим устройством не оборудована, открыл двери, ведущие в нежилое помещение - пристрой, указанного жилого дома, и незаконно, вопреки воли собственника проник в нежилое помещение - пристрой, жилого <адрес>. Затем, Желтов А.В. тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сварочный аппарат инверторный торговой марки «Ресанта» модель САИ 190, стоимостью 5200 рублей, деревообрабатывающий станок торговой марки «Мастер-универсал» 2500 Е, стоимостью 11800 рублей и гидравлический домкрат ручной, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имущество Желтов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив в результате своих умышленных преступных действий собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 04:30 Желтов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилой комнате <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон торговой марки «HUAWEI Y6s», модель «JAT-LXI» IMEI: №, №., в корпусе светло-лилового цвета, стоимостью 2778 рублей 27 копеек, принадлежащий ФИО6, с находящимися внутри телефона сим-картами мобильного оператора «Мотив» с абонентским номером № и мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, в силиконовом чехле, который также материальной ценности для потерпевшего не представляет. После чего, Желтов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. Своими умышленными преступными действиями            Желтов А.В. причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 2778 рублей 27 копеек.

Согласно показаний Желтова А.В., данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый Желтов А.В. обстоятельства совершения преступления не оспаривал высказал не согласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Суду показал, что с Потерпевший №1 знаком, ранее бывал у него дома. В начале ноября 2022 года в вечернее время употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, он пошел к Потерпевший №1, проживающему в частном доме по <адрес> постучался, двери никто не открыл, он понял, что дома никого нет, решил проникнуть в пристрой дома и украсть инструменты. Он знал, что дверь со стороны огорода не закрыта, перелез через забор со стороны крыльца, прошел мимо собаки к двери, ведущей в пристрой дома и зашел во внутрь. В кладовой увидел электроинструмент, который решил украсть. Этим же путем вынес электроинструменты на улицу, спрятал у забора. Электроинструменты увез домой на такси. После он продал шлифовальную машинку своему знакомому Свидетель №2 он не говорил о том, что инструмент ворованный. Своему знакомому Свидетель №1 он продал электропилу, он также не говорил, что электропила им была похищена. Бензопилу он помнит кому продал, поэтому вернул потерпевшему деньги. Свидетель №3 он продал деревообрабатывающий станок, домкрат. Сотрудникам полиции он добровольно указал лиц, которым продал похищенное имущество.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 он проживал в <адрес>, в нем прописан. Дом имеет пристрой, где он хранил бензо и элктроинструменты. Данный пристой не находится под одной крышей к дому и был построен позднее. Он не предназначен для проживания, не отапливается, мебели в нем не имеется, оборудована кладовка для хранения вещей. Вход в жилую часть дома оборудован железной дверью, которая была закрыта, в дом Желтов А.В. не проникал. В первой половине ноября 2022 года он заметил пропажу деревообрабатывающего станка, стал проверять электроинтрумент увидел, что из кладовой пропали шлифовальная машинка, дисковая пила, сварочный аппарат, цепная бензиновая пила, электропила и гидравлический ручной домкрат. В результате хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 31600 рублей, который для него не является значительным. Из жилой части дома ничего не было похищено. После сотрудниками полиции ему было возвращено украденное имущество, пила дисковая и машинка шлифовальная угловая находятся в полиции. Желтов А.В. возместил ему стоимость бензопилы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Желтов А.В., предложил купить электропилу. Он поинтересовался, кому принадлежит пила, Желтов А.В. сказал, что ему. Тогда он решил купить электропилу у Желтова А.В., они встретились у магазина «Магнит Косметик» по улице Горняков, где он осмотрел электропилу марки «Интерскол», и решил ее купить. За электропилу он заплатил Желтову А.В. 2000 рублей. Позже ему стало известно, что электропила, которую он купил у Желтова А.В., ворованная.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, с Желтовым А.В. он знаком около 20 лет. В начале ноября 2022 года ему позвонил Желтов А.В., предложил ему купить электроинструменты – дисковую пилу и шлифовальную машинку. Он поинтересовался, кому принадлежит инструмент, на что Желтов А.В. сказал, что все принадлежит ему, и ему нужны деньги, поэтому он продает инструмент. Через некоторое время к нему пришел Желтов А.В., принес электроинструмент, он осмотрел, убедился, что все находится в исправном состоянии, поэтому решил купить. За электроинструменты он заплатил Желтову А.В. 2000 рублей. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что инструмент ворованный (т.1 л.д.174-177). После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме неточности показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, согласно которым, знаком с          Желтовым А.В., знает, что тот работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Желтов А.В., предложил купить сварочный аппарат, сказал, что он принадлежит ему, так как ему нужны деньги, он его продает. Они встретились с Желтовым А.В. у ломбарда в этот же день, Желтов А.В. принес сварочный аппарат. Он его осмотрел, убедился, что внешних повреждений инструмент не имеет, и решил купить его у Желтова А.В.. За сварочный аппарат он заплатил 1500 рублей. Через несколько дней к нему домой пришел Желтов А.В., привез на санях домкрат и деревообрабатывающий станок, предложил ему купить данные вещи, так как Желтову А.В. нужны были деньги. Он вещи осмотрел, и решил купить. За деревообрабатывающий станок он заплатил 4500 рублей, а за домкрат – 1500 рублей. О том, что все эти вещи ворованные, он не знал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, Желтов А.В. является сыном его сожительницы ФИО7. Сам он с детства знаком с Потерпевший №1, бывает у него часто в гостях. Он видел у Потерпевший №1 в кладовой разный инструмент. В ноябре 2022 года он находился дома, утром смотрел в окно, выходящее на улицу Луначарского, и увидел, как Желтов А.В. выносил из дома Потерпевший №1 какое-то имущество. Что за имущество, он не разглядел, но точно узнал, что это был Желтов А.В.. Тогда он подумал, что Желтов А.В. взял имущество Потерпевший №1 с разрешения. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что у него похитили электроинструменты, и он понял, что их украл Желтов А.В.           (т. 1 л.д. 143-144).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший №1 было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который похитил имущество в период с 08:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д. 24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 14:15 было осмотрено нежилое помещение пристрой, расположенное в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы обуви на отрезок СДП и следы перчаток на один отрезок ленты «скотч» (т. 1 л.д. 31-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 до 15:00 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» у Свидетель №1 изъята пила цепная электрическая марки «Интерскол» ПЦ 16\2000Т и мешок белого цвета (т. 1 л.д 154-157).

В установленном законом порядке пила цепная электрическая марки «Интерскол» ПЦ 16\2000Т и мешок белого цвета были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:24 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 158-166). Постановлением следователя пила цепная электрическая марки «Интерскол» ПЦ 16\2000Т и мешок белого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Впоследствии указанные вещи переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, о чем им написана расписка (т. 1 л.д. 167, 170).

Также Потерпевший №1 была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Желтова А.В. денежные средства в сумме 5 800 рублей в счет возмещения ущерба за похищенную у него бензопилу марки «Хопер» (т. 1 л.д. 171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:39 до 16:49 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», у Свидетель №2 изъята пила дисковая торговой марки «Вихрь» ДП-190/1800 в корпусе оранжевого цвета и машинка шлифовальная угловая марки «BRAIТ» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:58 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский» пила дисковая торговой марки «Вихрь» ДП-190/1800 в корпусе оранжевого цвета и машинка шлифовальная угловая марки «BRAIТ» в корпусе красного цвета были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела и переданы на ответственное хранение в камеру хранения МО МВД России «Кушвинский» (т.1 л.д. 184-192, 193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 до 17:45 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» у Свидетель №3 изъяты деревообрабатывающий станок марки «Мастер-универсал 2500Е», сварочный аппарат марки «Ресанта 160А» и домкрат в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 203-204).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:50 до 18:54 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский» протоколом осмотра предметов были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: деревообрабатывающий станок марки «Мастер-универсал 2500Е», сварочный аппарат марки «Ресанта 160А» и домкрат в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 205-216), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. В последствии указанные предметы переданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 217, 220).

Как следует из заключения эксперта №соэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость машинки шлифовальной угловой торговой марки «IBRAIT» модель BAG125/1200CVR, в корпусе красного цвета, бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1100 рублей; рыночная стоимость пилы дисковой торговой марка «Вихрь» модель ДП-190/1800, в корпусе желто-серого цвета, бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей; рыночная стоимость сварочного аппарата инверторного торговой марки «Ресанта» модель САИ 160, бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5200 рублей; рыночная стоимость цепной бензиновой пилы торговой марки «Хопер» 4518, в корпусе черно-оранжевого цвета, бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4800 рублей; рыночная стоимость деревообрабатывающего станка торговой марки «Мастер-универсал» 2500 Е, бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ, 11 800 рублей; рыночная стоимость электропилы торговой марки «Интерскол», бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3200 рублей; рыночная стоимость гидравлического домкрата ручного в корпусе из железа, синего цвета, бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2000 рублей (т.1 л.д. 80-104).

Указанная экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Желтовым А.В. была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале ноября 2022 года он похитил инструменты из <адрес> (т. 1 л.д. 226).

В судебном заседании подсудимый Желтов А.В. подтвердил написание им явки с повинной, указав, что написал явку с повинной собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что Желтов А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1           ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладет указанную явку с повинной в основу приговора.

    В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора города Кушвы Паршуков А.Ф. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого Желтова А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом положений ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенную стороной государственного обвинения квалификацию действий подсудимого суд признает юридически верной и квалифицирует действия Желтова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> и кадастровому паспорту, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является зданием, не имеет составной части в виде сеней (т. 1 л.д. 123-125).

Потерпевший Потерпевший №1 при даче показаний подтвердил, что у дома, в котором он проживал, имеется пристрой и кладовая, которые используются в для хранения вещей, при этом для проживания данное помещение не предназначено, никогда им не использовался для постоянного или временного проживания, оно не отапливается, в нем хранятся вещи и инструменты. Все похищенное Желтовым А.В. имущество хранилось в указанном нежилом помещении.

Данное изменение квалификации действий Желтова А.В. не ухудшает положение подсудимого.

Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого Желтова А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. Желтов А.В. дал признательные показания, в которых подробно рассказал о способе совершения преступления, подтвердил, что тайно похитил из нежилого помещения - пристроя имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которое впоследствии продал, то есть распорядился им по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также Свидетель №5, непосредственно видевшего, как Желтов А.В. выносил из дома                 Потерпевший №1 инструменты. Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, как достоверным.

     При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности Желтова А.В. к совершению хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что кража Желтовым А.В. совершена из нежилого помещения - пристроя <адрес>, который, согласно показаний Потерпевший №1 для проживания или временного пребывания людей не предназначен, в данном помещении у него хранятся различные вещи, в том числе хранилось и похищенное имущество, что отвечает понятию «помещение».

Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что            Желтов А.В. с целью хищения имущества Потерпевший №1, незаконно, против воли собственника, проник в нежилое помещение пристрой <адрес>, не отвечающее требованиям жилища, пригодного для проживания, из которого похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, подтверждена заключением эксперта №соэ от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым не оспаривается.

    Совершенное Желтовым А.В. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. Вырученные деньги от продажи машинки шлифовальной угловой торговой марки «IBRAIT» модель BAG125/1200CVR, пилы дисковой торговой марки «Вихрь» модель ДП-190/1800, сварочного аппарата инверторного торговой марки «Ресанта» модель САИ 190, цепной бензиновой пилы торговой марки «Хопер» 4518, деревообрабатывающего станка торговой марки «Мастер-универсал» 2500 Е, электропилы торговой марки «Интерскол», и гидравлического домкрата ручного, потратил на личные нужды.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Желтова А.В. по п. «б»          ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Согласно показаний Желтова А.В., данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, Желтов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в гости к однокласснице Свидетель №4 проживающей по адресу: <адрес>. Там же находился ФИО6. В гостях у Свидетель №4 они общались, выпивали пиво. На столе в комнате он увидел мобильный телефон в чехле белого цвета. Когда ФИО6 и Свидетель №4 вышли из комнаты, он решил украсть телефон. Он взял со стола мобильный телефон, положил в карман своей куртки. После этого сразу решил пойти домой. По дороге домой он снял с телефона чехол, вынул сим-карты и выкинул их. Дома сбросил настройки телефона до заводских. Утром ему позвонила Свидетель №4, сказала, что у ФИО6 пропал телефон. Он сказал, что у него телефона нет. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, провели личный досмотр и обнаружили в кармане куртки мобильный телефон, принадлежащий ФИО6

Вина Желтова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО6, у него был мобильный телефон «HUAWEI Y6s», который он купил в 2020 году за 9000 рублей. Корпус телефон был синего цвета, сам телефон был в чехле белого цвета с рисунком. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он пришел в гости к Свидетель №4, там они находились вдвоем, пили пиво. Ночью около 02:30 в квартиру к Свидетель №4 пришел Желтов А.В.. Тот прошел в квартиру, они втроем стали пить пиво. Его мобильный телефон лежал на столе. Через какое-то время он ушел в туалет, а когда вернулся, Желтова А.В. в квартире уже не было. Кроме них в квартире более никого не было. Утром, когда проснулся, хотел посмотреть время на своем телефоне, подошел к столу, где оставил телефон, но его там не оказалось. Телефон они поискали в квартире, но не нашли, тогда он понял, что телефон украл Желтов А.В. Свидетель №4 позвонила ему попросила вернуть телефон, но тот ответил, что не брал его, после этого она позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый ФИО6, остался у нее ночевать. Они смотрели телевизор, разговаривали. Около 02:30 в домофон позвонили, она ответила, это оказался ее одноклассник Желтов А.В. Он зашел в квартиру, прошел в комнату, где они сидели с ФИО6. Когда она пошла развешивать белье, ФИО6 вышел в туалет, Желтов А.В. остался в комнате один. Вскоре Желтов А.В. оделся, торопился, не одел даже шапку, выбежал из квартиры. Когда Желтов А.В. ушел, они с          ФИО6 легли спать. Утром ФИО6 не мог найти телефон. Они вместе стали искать телефон, но не нашли, поняли, что телефон забрал Желтов А.В.. Она позвонила Желтову А.В., спросила про телефон, Желтов А.В. ответил, что не брал телефон. Она сообщила о краже в полицию.

        Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

ФИО6 было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон из <адрес> (т. 2 л.д. 53).

        Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:48 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Желтов А.В. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО6(т. 2 л.д. 51).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 13:00 была осмотрена <адрес>, в ходе которого ничего не было изъято (т. 2 л.д. 55-62).

        Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI» модель «Y6s JAT-LXI 3\64Gb» IMEI: №, №, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 778, 27 рублей (т. 2 л.д. 69-71). Потерпевший ФИО6 подтвердил указанную стоимость мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:30 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» у Желтова А.В. был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI» IMEI: №, №, без сим-карты и без видимых повреждений, о чем был составлен протокол личного досмотра (т. 2 л.д. 81). Каких-либо замечаний, возражений по ходу проведения личного досмотра Желтова А.В. не возникло.

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:48 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» IMEI: №, №, изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Желтова А.В. (т. 2 л.д. 82-89), который постановлением следователя был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, впоследствии передан на ответственное хранение собственнику ФИО6 (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, полностью доказана.

    В основу приговора судом положены признательные показания, данные Желтовым А.В. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом правдивыми. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, дал последовательные и полные показания. Желтов А.В. сообщил как у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, который он собирался продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. При этом его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетеля Свидетель №4. Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля отсутствуют, его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с материалами дела в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Желтова А.В. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №4, а также подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI» модель «Y6s JAT-LXI 3\64Gb» IMEI: №, №, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2 778, 27 рублей. Заключение эксперта подсудимым Желтовым А.В. не оспаривается.

Совершенное Желтовым А.В. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, похитив имущество ФИО6, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    Суд квалифицирует действия Желтова А.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее специальное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Желтова А.В. по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность.

    При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, категории преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, оба посягают на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, является явка с повинной (т. 1 л.д. 226), при этом ему были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации данных прав; а также по обоим эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений, которое состоит в активных действиях Желтова А.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенных им преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию обоих преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. В результате активных действий подсудимого по розыску имущества, все похищенное имущество было возвращено собственнику Потерпевший №1

Так же по обоим эпизодам совершений хищений у потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО6 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразилось в возвращении похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 Принес им извинения, которые приняты потерпевшими, не настаивали на строгом наказании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по всем эпизодам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его близких, нуждающихся в его поддержке и заботе. Бабушка, мать и отец подсудимого в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья нуждаются в его заботе и уходе. Он оказывает им помощь по хозяйству, матери по мере возможности оказывает и материальную помощь.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следствием указано, что по обоим эпизодам преступлений, суд может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения Желтова А.В., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений, поскольку нахождение Желтова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступлений. Сам подсудимый пояснил, что, при совершении обоих преступлений действительно был выпившим, в трезвом состоянии мог совершить данное преступление, ему необходимы были денежные средства, на еду и спиртное. В связи с чем состояние опьянения влияния на его поведение при совершении преступлений не оказало.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также по всем преступлениям учитывает, что подсудимый Желтов А.В. имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наблюдается инфекционистом (т. 2 л.д. 173), в противотуберкулезном диспансере г. Кушвы на учете не состоит (т. 2 л.д. 175), получателем социальных пособий не является (т. 2 л.д. 178), в Кушвинском центре занятости населения на учете не состоит (т. 2 л.д. 183).

Оснований для освобождения Желтова А.В. от уголовной ответственности и от наказания по всем эпизодам суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности обоих совершенных преступлений, личности Желтова А.В., полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимым, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого и его имущественного положения.

    При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств по всем эпизодам, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Желтову А.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений.

    Суд при назначении размера наказания по обоим эпизодам преступлений подсудимому Желтову А.В. не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания.

По эпизоду предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Желтова А.В., суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

        - Деревообрабатывающий станок марки «Мастер-универсал 2500Е», сварочный аппарат марки «Ресанта 190А», домкрат в корпусе синего цвета, пилу цепную электрическую марки «Интерскол» ПЦ-16/2000 Вт. и мешок белого цвета, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, пилу дисковую торговой марки «Вихрь» ДП-190/1800 в корпусе оранжевого цвета, машинку шлифовальную угловую марки «BRAIT» BAG 125/1200CVR в корпусе красного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать и оставить потерпевшему Потерпевший №1;

        - Мобильный телефон торговой марки «HUAWEI Y6s» IMEI: №, №, переданный на ответственное хранение собственнику           ФИО6, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему ФИО6;

        - детализацию телефонных соединений, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

                    Процессуальные издержки по уголовному делу защитника Гендельман О.Н. составили 8970 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 189-193). Подсудимый Желтов А.В. от услуг указанного адвоката не отказывался, указанные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Желтова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 часов;

    - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов.

    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Желтову Александру Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

    Меру пресечения Желтову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства:

        - деревообрабатывающий станок марки «Мастер-универсал 2500Е», сварочный аппарат марки «Ресанта 190А» и домкрат в корпусе синего цвета, пилу цепную электрическую марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Вт. и мешок белого цвета, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1; пилу дисковую торговой марки «Вихрь» ДП-190/1800 в корпусе оранжевого цвета и машинку шлифовальную угловую марки «BRAIT» BAG 125/1200CVR в корпусе красного цвета - передать потерпевшему Потерпевший №1;

        - мобильный телефон торговой марки «HUAWEI Y6s» IMEI: №, № - оставить потерпевшему ФИО6;

        - детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

                    Взыскать Желтова Александра Владимировича в доход федерального бюджета                        8970 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

             Судья                                                                                                           Ю.Г. Сединкин