Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 18.04.2023

Мировой судья – Тукалов В.Л.

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     13 июня 2023 г.                                     

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Катковой Т.С.,

представителя истца Орловой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Наумова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Катковой Т. С. к ООО Управляющая компания «Дом Мастер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Катковой Т. С. в счет возмещения ущерба 46 162 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4323,24 руб.»,

у с т а н о в и л:

Истец Каткова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 46 162 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4323,24 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на участке, относящемся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, как на управляющую организацию. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, возражал относительно удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлен оценочный отчет о сумме причиненного ущерба, не доказано, что приобретенный товар является аналогичным по стоимости и качеству установленному в квартире ответчика до затопления.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Катковой Т. С. к ООО Управляющая компания «Дом Мастер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Катковой Т. С. в счет возмещения ущерба 46 162 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4323,24 руб.» (л.д. 99-102).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать в пользу Катковой Т. С. с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» штраф в размере 33 081 руб.».

С решением не согласился ответчик ООО УК «Дом Мастер», который в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением материального права, основано на одностороннем подходе к изучению доказательств, а также к их неправильному толкованию, что привлекло к ущемлению прав остальных участников процесса, и подлежит отмене. Суд первой инстанции не принял доводы ответчика об отсутствии при рассмотрении дела оценочного отчета о сумме причиненного ущерба. Представителем ответчика был представлены технический паспорт дома, где указано, что межкомнатные двери должны быть филенчатые, что не было принято судом во внимание. Цена приобретенного материала завышена, представителем ответчика были приобщены к материалам дела прайс-листы по стоимости дверей и ручек меньше, чем заявлял истец, но они также не были приняты судом во внимание. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. завышена, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных морально-нравственных страданий, также завышена взысканная на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно отнесся к доводам и показаниям свидетелей со стороны ответчика в судебном заседании, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и являются необоснованными. Суд, в нарушение нормы ГПК РФ, не определял какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали доказыванию, не выносил их на обсуждение, в своем решении не отразил мотивы, по которым отверг все доказательства ответчика. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая несогласие с апелляционной жалобой, приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каткова Т. С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Дом Мастер».

В результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ трубы горячего водоснабжения на участке, относящемся к общедомовому имуществу, произошло затопление санузла квартиры истца, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО УК «Дом Мастер» Жевлаковой С.И., собственника квартиры – Катковой Т.С. составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому при обследовании было обнаружено следующее: санузел – частичное отслоение обоев, деформация дверей, потолок краска, потолок натяжной (цвет бежевый), пятна, на кухне – частичное отслоение обоев (л.д.32).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера Сердитых Н.В., собственника квартиры – Катковой Т.С., в санузле дверь деревянная, разбухание в середине штапиков, низ дверей, коробка дверная стерто покрытие снизу, также разбухание дверей в ванной.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера Жевляковой С.И., собственника квартиры – Катковой Т.С. в <адрес> в санузле и ванной комнате установлены две новые двери, приобретен светильник, на дверях установлены дверные замки, выполнена окраска потолка.

Каткова Т.С. обратилась в ООО УК «Дом Мастер» с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда.

Согласно ответу, ООО УК «Дом Мастер» согласована оплата за материалы: пена монтажная стоимостью 673 руб., светильник – 1148 руб., краска для стен – 214 руб., герметик – 330 руб., итого 2365 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями статей Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу в результате затопления ущерб на ООО УК «Дом Мастер».

Выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате затопления ущерб в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении размера взысканного ущерба в сумме 46 162 руб. суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его мотивированным, содержащим описание необходимых работ, материалов и их стоимости, соответствующим повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденным исследованными в ходе судебного заседания документами, в том числе предварительной сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, актом выполненных работ, товарными накладными, кассовыми чеками, показаниями свидетелей Каткова И.Е. об обстоятельствах приобретения товара для восстановительного ремонта и Швецовой Т.В., присутствовавшей при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта, с учетом отсутствия со стороны ответчика иного расчета и доказательств причинения убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканного в пользу истца ущерба не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Поскольку истцом был избран способ защиты, при котором она просила возместить уже произведенные затраты на ремонт квартиры, при вынесении решения мировой судья правомерно исходил из реально понесенных истцом затрат, направленных на восстановление своего нарушенного права, которые подтверждаются исследованными материалами дела.

Как следует из представленных истцом при рассмотрении дела мировым судьей в материалы дела доказательств (договора розничной купли-продажи, накладной, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 руб. на приобретение дверей, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 руб., предварительной сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 10 912 руб., акта выполненных работ на установку двери от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7950 руб., накладной и чека на покупку дверных ручек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 руб., фотографии), принятых судом первой инстанции в качестве подтверждения объема произведенных работ и размера фактически понесенных расходов, в целях устранения последствий залива были приобретены межкомнатные двери общей стоимостью 21 500 руб., две дверные ручки стоимостью 2 800 руб. каждая на общую сумму 5 600 руб., пена монтажная стоимостью 673 руб., светильник – 1 148 руб., краска для стен – 214 руб., герметик 330 руб., произведены отделочные работы согласно смете на сумму 10 912 руб., произведен монтаж межкомнатной двери на сумму 7 950 руб., всего 48 327 руб., из которых ответчиком возмещен ущерб на сумму 2 165 руб. в части стоимости монтажной пены, светильника, краски и герметика, стоимость не возмещенных работ составила 46 162 руб.

В подтверждение доводов о приобретении после затопления дверей, аналогичных по качеству ранее установленным после предыдущего затопления, истцом в материалы дела представлена видеозапись, произведенная в квартире истца в день затопления, а также фотографии дверей, которые были установлены до и после затопления.

Обстоятельства того, что указанные видео и фотографии были сделаны в квартире истца, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Допрошенная в качестве свидетеля Каткова А.И. пояснила в судебном заседании, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в туалете, внезапно прорвало трубу с горячей водой, они услышали хлопок и звук воды, потом потекла горячая вода. Когда пришли мастера, то отключили воду, всю комнату залило до потолка, она успела все заснять. Всю проводку замкнуло, электричество не работало, вода затекла под шкафы. Незадолго до данного затопления также было затопление, после которого меняли двери, сейчас опять были вынуждены их поменять, так как от горячей воды они разбухли, ручки также вышли из строя. Установленные после последнего затопления двери аналогичны предыдущим, установленным после прежнего затопления, изготовлены из такого же материала, такие же со стеклом, имеют одинаковый дизайн. После затопления им пришлось заменить двери, плафон, переклеить обои, поменять плитку, поменять полностью обои в туалете, так как старые пришли в негодность и размокли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Катков И.Е. пояснил, что залив квартиры второй раз произошел в конце 2021 года, в момент затопления его не было в квартире, когда приехал, обнаружил, что разбухли двери, обои повреждены, плитка отошла. В результате затопления пришлось делать ремонт, менять двери. Новые двери аналогичны ранее установленным после предыдущего затопления, которые также были из дерева, не подлежали восстановлению, ручки все заржавели. Летом 2022 года провели ремонт.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что новые двери аналогичны по качеству ранее установленным, чеки на приобретение которых были ранее переданы в управляющую компанию в целях возмещения ущерба от предыдущего затопления, копии чеков у истца не сохранились. В результате затопления горячей водой двери разбухли, дверные ручки заржавели и пришли в негодность, в связи с чем она была вынуждена также их поменять.

В судебном заседании представителем ответчика факт предыдущего затопления, в результате которого в квартире истца ранее были заменены двери, и компенсации управляющей компанией их стоимости по представленным истцом чекам не оспаривался. При этом, возражая относительно соответствия стоимости и характеристик вновь приобретенных дверей ранее установленным, представителем ответчика в материалы дела чеки либо их копии на предыдущие двери не представлены.

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на несогласие с размером ущерба, заявителем не представлено доказательств иной оценки данного ущерба, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при апелляционном рассмотрении ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ни одного довода ответчика, принимает доказательства одной стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку не только представленным истцом доказательствам, в том числе документам, показаниям свидетелей Каткова И.Е., Швецовой ТВ., а также представленным ответчиком документам, в том числе техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотам из сети «Интернет» о диапазоне цен на двери и ручки, признанным судом не свидетельствующими о причинении истцу убытков в меньшем размере.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в этой части. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов, судом при вынесении дополнительного решения исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Орловой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, которым предусмотрено оказание Катковой Т.С. юридической помощи и представление ее интересов в суде по иску к ООО УК «Дом Мастер». Цена договора установлена сторонами в размере 60 000 руб., факт уплаты которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, проведенную представителем работу, категорию рассматриваемого дела, требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и отмену решения мирового судьи не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО УК «Дом Мастер» по существу рассмотренного спора, по сути, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» - без удовлетворения.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2023