Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 ~ М-424/2019 от 29.08.2019

гражданское дело № 2-379/2019

УИД: 05RS0017-01-2019-000665-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием адвоката Алиева В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Омарову Арсену Шамильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца по доверенностям от 20.05.2019 №-И, от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

19.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее- ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) «<данные изъяты>», застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54175,90 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей (девяносто) копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других". В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 54175,90 копеек. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ППД РФ управляя ТС «Daewoo Centra», г.р.н. «А272РА777», что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации с сайта РСА причинитель вреда не был застрахован по указанным реквизитам полиса ОСАГО).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник Омаров А.Ш. обязан выплатить сумму в размере 54175,90 копеек, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства по счету. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 1825,28 копеек, как понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности, ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000 рублей понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Омарова А.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 54175,90 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 1825,28 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Омаров А.Ш. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику почтой по адресу регистрации, указанному истцом в заявлении, возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», «истек срок хранения». По запросу суда в ОВМ ОМВД России по г.Избербаш представлена информация, что Омаров А.Ш. значится зарегистрированным по адресу: г.Избербаш, ул. Кирова, дом №1

В судебных извещениях, направленных по указанному адресу через курьера суда, указано «частный дом закрыт, не проживает».

По запросу суда в ОМД России по г.Избербаш с целью проверки лиц, проживающих по указанному адресу, представлена информация, что собственником дома является третье лицо. С его слов Омаров А.Ш. в данном доме зарегистрирован, но не проживает.

Таким образом, принятыми судом мерами установить местонахождение и место жительства ответчика не представилось возможным. В целях защиты прав и интересов ответчика судом в силу ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя, согласно установленному графику дежурств.

В судебном заседании адвокат суда по назначению Алиев В.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2017г. в 19ч.20м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.н. «<данные изъяты>», под управлением ФИО8, собственником которого согласно свидетельству о регистрации №№ является ООО «Центр Современных технологий связи», и ТС «<данные изъяты>», г.р.н. «<данные изъяты>», под управлением Омарова А.Ш.

Виновником ДТП признан Омаровым А.Ш., что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2017г. Данное постановление получено Омаровым А.Ш., что подтверждается его подписью в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

В результате ДТП ТС «<данные изъяты>» причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №АК/ от 19.06.2017г. и в извещении о повреждении ТС.

На момент ДТП ТС «<данные изъяты>» был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №AI 82638285-1. Гражданская ответственность виновника ДТП Омарова А.Ш. не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП от 20.06.2017г. страхователь просит направить ТС на ремонт. Из заказа-наряда № от 13.07.2017г. следует, что филиалом ООО «ААА Независимость Премьер Авто» выполнено работ по восстановительному ремонту в размере 54175,90 копеек. По счету №ФСчу002630 от 13.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «ААА Независимость Премьер Авто» оплату за ремонт сумму в размере 54175,90 копеек.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО "Ингосстрах", осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику Омарову А.Ш.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами. Представитель ответчика доказательств в силу требований ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ в обосновании возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 54175,90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1825,28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2019г. Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 1825,28 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг по договору и по акту приема- передачи дел составляет 2000 рублей, включающие в себя 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 1500 рублей за направление искового заявления в суд (п.4.8. дополнительного соглашения к договору от 29.08.2018г.).

Согласно актам сдачи-приемки услуг по подготовке и подаче исковых заявлений в суд от 27.04.2018г. и от 21.08.2018г., а также платежным поручениям № от 07.05.2018г. и № от 30.08.2018г. факт исполнения принятых ими на себя обязательств по договору выполнен обеими сторонами.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в том числе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Омарову Арсену Шамильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с Омарова Арсена Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстарх», юридический адрес: ул.Пятницкая, д.12, стр.2, г.Москва, Россия, 117997 ОГРН 1027739362474, банковские реквизиты взыскателя: ИНН 7705042179, р/счет 40701810500020106042 Сбербанк России ПАО г.Москва, БИК 044525225, к/счет 30101810400000000225, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54175 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 90 (девяносто) копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 31.10.2019

Судья Н.И. Магомедова