Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2020 ~ М-119/2020 от 20.02.2020

№ 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 16 апреля 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее по тексту СКПК «Чир», кооператив) обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа на том основании, что 30 июня 2016 г. между СКПК «Чир» и Петровым А.В. был заключён договор займа № 294, согласно которому последнему был предоставлен заём в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 42% годовых на срок до 31 октября 2016 г.

По договору займа № 344, заключённому 25 июля 2016 г. между СКПК «Чир» и Петровым А.В., истец предоставил ответчику заём в размере 200 000 рублей с взиманием процентов за пользование займом в размере 36% годовых на срок до 30 ноября 2016 г.

Денежные средства во исполнение условий данных договоров были получены ответчиком от кооператива по расходному ордеру № 846 от 30 июня 2016 г. и платёжному поручению № 435 от 25 июля 2016 г.

Заёмщик Петров А.В. недобросовестно исполнял обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую добровольно ответчик не погашает.

По состоянию на 23 марта 2020 г. задолженность Петрова А.В. перед СКПК «Чир» по договору займа № 294 от 30 июня 2016 г. составляет 401 007 рублей, из которых 200 000 – основной долг, 113 607 рублей – проценты за пользование займом, 87 400 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа за период с 1 ноября 2017 г. по 23 марта 2020 г.; по договору займа № 344 от 25 июля 2016 г. составляет 426 236 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 141 836 рублей – проценты за пользование займом, 84 400 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа за период с 1 декабря 2017 г. по 23 марта 2020 г.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Петрова А.В. задолженность в общей сумме 827 243 рубля, в том числе по договору займа № 294 от 30 июня 2016 г. – 401 007 рублей, из которых 200 000 – основной долг, 113 607 рублей – проценты за пользование займом, 87 400 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа; по договору займа № 344 от 25 июля 2016 г. - 426 236 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 141 836 рублей – проценты за пользование займом, 84 400 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа, взыскать неустойку по договорам займа № 294 от 30 июня 2016 г. и № 344 от 25 июля 2016 г. в размере 0,05% с суммы просрочки долга за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа.

В судебное заседание представитель истца Резяпов Р.Г. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

    Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 30 июня 2016 г. между СКПК «Чир» и Петровым А.В. был заключён договор займа № 294, по условиям которого СКПК «Чир» предоставил Петрову А.В. заём в размере 200 000 рублей на срок до 31 октября 2016 г. включительно с уплатой процентов в размере 42% годовых по графику платежей ежемесячными платежами (пункты 1-6 договора № 294). При просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему ответчик должен был уплатить СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора № 294). Сумма займа выдана Петрову А.В. полностью по расходному кассовому ордеру № 846 от 30 июня 2016 г.

На основании заявления Петрова А.В. договор займа № 294 от 30 июня 2016 г. был пролонгирован до 30 октября 2017 г. путём подписания сторонами 1 ноября 2016 г. дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 294 от 30 июня 2016 г., по условиям которого по графику возвратных платежей заёмщик был обязан выплатить кооперативу к 30 октября 2017 г. 283 503 рубля (200 000 рублей – основной долг, 83 503 рубля – проценты по договору займа за период с 30 ноября 2016 г. по 30 октября 2017 г.).

Заёмщик Петров А.В. нарушил условия договора займа № 294 от 30 июня 2016 г., что подтверждается лицевым счетом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно не вносил платежи для погашения задолженности по основному долгу и процентам, кроме одного платежа, совершённого 13 октября 2016 г. в размере 24 098 рублей, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа № 294 от 30 июня 2016 г. в размере 401 007 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 113 607 рублей – проценты за пользование займом за период с 1 июля 2016 г. по 20 февраля 2018 г., 87 400 рублей – пеня за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2017 г. по 23 марта 2020 г. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа.

25 июля 2016 г. между СКПК «Чир» и Петровым А.В. был заключён договор займа № 344, по условиям которого СКПК «Чир» предоставил Петрову А.В. заём в размере 200 000 рублей на срок до 30 ноября 2016 г. включительно с уплатой процентов в размере 36% годовых по графику платежей ежемесячными платежами (пункты 1-6 договора № 344). При просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему ответчик должен был уплатить СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора № 344). Сумма займа выдана Петрову А.В. полностью по платёжному поручению № 435 от 25 июля 2016 г.На основании заявления Петрова А.В. договор займа № 344 от 25 июля 2016 г. был пролонгирован до 30 ноября 2017 г. путём подписания сторонами 1 ноября 2016 г. дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 344 от 25 июля 2016 г., по условиям которого по графику возвратных платежей заёмщик был обязан выплатить кооперативу к 30 ноября 2017 г. 271 788 рублей (200 000 рублей – основной долг, 71 788 рублей – проценты по договору займа за период с 30 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г.).

Заёмщик Петров А.В. нарушил условия договора займа № 344 от 25 июля 2016 г., что подтверждается лицевым счетом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно не вносил платежи для погашения задолженности по основному долгу и процентам, кроме двух платежей, совершённых 13 октября 2016 г. в размере 8 458 рублей и 14 октября 2016 г. в размере 7 476 рублей, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа № 344 от 25 июля 2016 г. в размере 426 236 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 141 836 рублей – проценты за пользование займом за период с 26 июля 2016 г. по 5 октября 2018 г., 84 400 рублей – пеня за нарушение срока возврата займа за период с 1 декабря 2017 г. по 23 марта 2020 г. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа.

Принимая во внимание, что судом установлено, что Петров А.В. нарушил условия договоров займа № 294 от 30 июня 2016 г. и № 344 от 25 июля 2016 г., не исполнив обязательство о возврате денежных средств в размере и в срок, установленные договорами займа, с него в пользу СКПК «Чир» подлежит взысканию задолженность по договорам займа № 294 от 30 июня 2016 г. и № 344 от 25 июля 2016 г. по состоянию на 23 марта 2020 г. в общей сумме 827 243 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Петрова А.В. неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам займа № 294 от 30 июня 2016 г. и № 344 от 25 июля 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 754 рубля 43 копейки, что подтверждается копиями платёжных поручений № 821 от 4 октября 2018 г. на сумму 3 309 рублей 18 копеек, № 133 от 19 февраля 2018 г. на сумму 3 433 рубля 93 копейки, № 123 от 19 февраля 2020 г. на сумму 3 011 рублей 32 копейки. Также 19 февраля 2020 г. истец за направление ответчику Петрову А.В. копии искового заявления, расчёта задолженности оплатил 215 рублей 28 копеек, что следует из копий кассового чека № 45 от 19 февраля 2020 г. и описи почтового вложения от 19 февраля 2020 г. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Петрова А.В. в пользу СКПК «Чир» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 754 рубля 43 копейки и почтовые расходы в размере 215 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договорам займа в размере 827 243 (восемьсот двадцать семь тысяч двести сорок три) рубля, в том числе

по договору займа № 294 от 30 июня 2016 г. состоянию на 23 марта 2020 г. в размере 401 007 (четыреста одна тысяча семь) рублей, из которых 200 000 (двести тысяч) рублей – основной долг, 113 607 (сто тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей – проценты за пользование займом, 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей – пеня за несвоевременную уплату займа, начиная с 17 апреля 2020 г. производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 294 от 30 июня 2016 г.,

по договору займа № 344 от 25 июля 2016 г. состоянию на 23 марта 2020 г. в размере 426 236 (четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей, из которых 200 000 (двести тысяч) рублей – основной долг, 141 836 (сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей – проценты за пользование займом, 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей – пеня за несвоевременную уплату займа, начиная с 17 апреля 2020 г. производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 344 от 25 июля 2016 г.,

Взыскать с Петрова А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, почтовые расходы в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 г.

Судья Е.В. Лунева