Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2022 ~ М-2072/2022 от 26.07.2022

                            Дело № 2-2362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                  г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тиглевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Тиглевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тиглевой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Данный договор заключен на основании заявления подписанного Тиглевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ При подписании заявления Тиглева Е.В. указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. На основании данного заявления банк открыл счет клиента, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и тарифах по кредитам, заключив таким образом с ответчиком кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Тиглевой Е.В. банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. В рамках заключенного договора банк перечислил сумму кредита на банковский счет клиента. Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких либо претензий, заявлений о нарушении банком действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора от Тиглевой Е.В. не поступало. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.18 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ей заключенный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты. Банк обращался к мировому судье судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тиглевой Е.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На судебное заседание АО Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Тиглева Е.В,, ее представитель адвокат Гареев Р.Г. иск не признали, просила в иске отказать представили возражение, в котором указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тиглевой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ банк проверив платежеспособность клиента открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Тиглевой Е.В. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Данный договор заключен на основании заявления подписанного Тиглевой Е.В.

Ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Тиглева Е.В. в своих возражениях просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Тиглевой Е.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 471 рубль 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме 2 462 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тиглевой Е.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Туймазинский межрайонный суд РБ было наплавлено по почте исковое заявление к Тиглевой Е.В., что подтверждается конвертом. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об том (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из представленной истцом выписке из лицевого счета № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик Тиглева Е.А. произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей

    Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тиглевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     С.Ю. Сосновцева

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ