Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2024 от 17.05.2024

Мировой судья Дергачева М.Т. № 11-82/2024

№ 2-1376/2024

64MS0050-01-2024-001530-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Твой.Кредит» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Вехова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» (далее – ООО МКК «Твой.Кредит») обратилась в суд с исковыми требованиями к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22500 руб., в том числе: основанного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 13500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОООМКК «Твой.Кредит» и Веховым Р.В. заключен договор займа <№>, согласно которому ОООМКК «Твой.Кредит» предоставило Вехову Р.В. заем в размере 9000 руб. сроком на 30 календарных дней до <Дата> под 0,95% в день. В связи с ненадлежащим исполнением Веховым Р.В. обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 48366руб., в том числе: сумма основанного долга в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 26676 руб., пени в размере 12690 руб. Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о взыскании части задолженности в размере 22500 руб., в том числе: основанного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 13500руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Вехова Р.В. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Вехов Р.В. не согласился с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить его, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что соглашается со взысканием основного долга в размере 9000 руб., однако в остальной части полагает требования завышенными, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <Дата> между ОООМКК «Твой.Кредит» и Веховым Р.В. заключен договор займа <№>, согласно которому ОООМКК «Твой.Кредит» предоставило Вехову Р.В. заем в размере 9000 руб. сроком на 30календарных дней до <Дата> под 0,95% в день или 346,75% годовых.

Условия такого договора займа были согласованы сторонами сделки в добровольном порядке и не противоречат положениям Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ОООМКК «Твой.Кредит» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив сумму займа на банковскую карту Вехова Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Веховым Р.В. обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа образовалась задолженность в размере 22500 руб., в том числе: основанной долг в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 13500 руб.

Проценты за пользование суммой займа по договору займа, предъявленные ко взысканию, определены ОООМКК «Твой.Кредит» с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от <Дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо иного размера задолженности по договору займа ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОООМКК «Твой.Кредит» и взыскании с Вехова Р.В. задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 22500 руб., в том числе: основанного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 13500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. При этом такой довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Правильным также является распределение между сторонами спора судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вехова Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова