Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 033809,

подсудимого Круглова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Круглова С.Ю. <данные изъяты> судимого:

- 14.01.2015 года Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - 2 года 6 месяцев л/св.;

- 22.04.2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Родниковского судебного район в Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - 2 года 1 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14.01.2015 года - 3 года 5 месяцев л/св.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 31.07.2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 26.12.2017 года условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 31.07.2017 года отменено, исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 13 дней л/св.;

- 29.03.2018 года Родниковским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года л/св., на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 22.04.2015 года - 2 года 3 мес. л/св.;

- 30.07.2018 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 29.03.2018 года - 2 года 9 мес. л/св. Освобождён по отбытии срока наказания 25.09.2020 года;

- 13.05.2021 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года л/св.

Освобождён по отбытии срока наказания 25.10.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов С.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.02.2023 года в период времени с 07.00 до 08.00 часов Круглов С.Ю. находился в коридоре второго этажа первого подъезда <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанный период времени у Круглова С.Ю., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения <адрес> указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, 11.02.2023 года в период времени с 07.00 до 08.00 часов Круглов С.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к входной двери <адрес>, после чего, с целью хищения имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение названной квартиры, где в корыстных целях изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно со столешницы кухонного гарнитура изъял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А модели M1903C3EG», который убрал в карман одежды, а также изъял из холодильника кочан капусты и упаковку майонеза, держа в руках которые покинул помещение названной квартиры.

В коридоре второго этажа первого подъезда указанного дома в указанный период времени, действия Круглова С.Ю., направленные на тайное хищение имущества стали очевидны для Потерпевший №1, которая, находясь в указанном месте, потребовала вернуть изъятое им имущество. Частично выполнив требование Потерпевший №1E., Круглов С.Ю. передал ей, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности кочан капусты и упаковку майонеза, продолжив хранить при себе в кармане одежды принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А модели M1903C3EG», с которым направился в сторону выхода. Находясь у входной двери первого подъезда названного дома, Круглов С.Ю. услышал адресованные ему требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона.

Таким образом, действия Круглова С.Ю. приобрели открытый характер. Осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, Круглов С.Ю., действуя из корыстных побуждений, проигнорировав требования Потерпевший №1, направленные на возврат похищенного имущества, покинул помещение <адрес> тем самым в указанный период времени открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А модели M1903C3EG», стоимостью 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 83 копейки с установленной в нём СИМ-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими.

С похищенным имуществом Круглов С.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Круглов С.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объём. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Круглова С.Ю. от 20.02.2023 года (л.д.11) из содержания которого следует, что он 11.02.2023 года около 06:00 часов, находясь в подъезде <адрес> решил совершить хищение чужого имущества, в связи с чем, незаконно проник в чужую квартиру, откуда похитил продукты питания и сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Круглов С.Ю. показал, что 11.02.2023 года около 06:00 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. В это время он решил зайти в гости к своему брату и знакомым, поживающим в <адрес>. Находясь на втором этаже указанного подъезда <адрес>, он увидел, что из одной из комнат вышла незнакомая ему женщина. Он увидел, что женщина, выйдя из комнаты, не заперла за собой дверь, и ушла куда-то дальше по коридору, скрывшись из вида. В этот момент он решил, что в комнате, скорее всего никого не осталось, и в этот момент, находясь перед входной дверью комнаты, из которой ранее вышла женщина, решил проникнуть в комнату и похитить из неё что-либо ценное. Он дёрнул ручку двери и дверь открылась. Пройдя внутрь, он начал осматривать помещения. Подойдя и открыв холодильник, он обнаружил в нём вилок капусты и упаковку майонеза, которые забрал из холодильника, так же в кухне на столе увидел мобильный телефон, который тоже решил похитить, положив его в карман одежды. Так с капустой и упаковкой майонеза в руках и телефоном в кармане одежды он вышел из комнаты, и сразу при выходе он встретился с женщиной, которая ранее вышла из данной комнаты. Она узнала свои продукты, и потребовала, чтобы он их ей вернул. Он не стал сопротивляться и отдал женщине капусту и майонез. После этого, она спросила его, не взял ли он ещё что-то из её комнаты. Он ответил, что более ничего не взял, так как про телефон он ей говорить не хотел. После он сразу направился к выходу из подъезда и, не успев выйти на улицу, услышал крик данной женщины, и понял, что кричит она ему. Она кричала «Стоять» и «Верни телефон». Он сразу понял, что её слова адресованы ему и что она заметила пропажу телефона. Он бросился бежать и никак на её слова не среагировал. После всего этого он не стал возвращаться по месту жительства, а направился гулять по улицам г. Родники. К вечеру того же дня он протрезвел и понял, что совершил преступление. Он имел возможность распорядиться данным телефоном, мог и выкинуть и продать, но, осознав содеянное, он решил вернуть похищенный телефон женщине, из комнаты которой его похитил, в надежде, что она не будет писать на него заявление в полицию. Подойдя к <адрес> он попытался попасть в подъезд, но дверь была закрыта. Тогда он решил передать телефон через своего брата ФИО7 Он постучал в окно первого этажа дома, где располагалась его квартира, но на стук выглянула его супруга Свидетель № 2 Он ей всё рассказал и, передав ей похищенный ранее из квартиры незнакомой ему женщины мобильный телефон, попросил вернуть его владелице и передать свои извинения. Она согласилась и забрала у него телефон, чтобы сразу же его вернуть. После этого он ушёл далее по своим делам. Похищая телефон, он понимал, что совершает преступление. Решился на это по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью и в содеянном раскаивается (л.д.46,47).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Круглов С.Ю. показал, что он ознакомлен с заключением эксперта № 038-03/2023 от 15.03.2023 года, в котором эксперт оценил похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в сумму 3321 рубль 83 копейки. С данной оценкой эксперта он полностью согласен, считает, что похищенный им телефон имеет именно такую стоимость.

Дополнительно показал, что когда он находился в коридоре дома, он действительно решил проникнуть в <адрес> и похитить какое-либо имущество. Уже находясь внутри квартиры, он осмотрел её помещения и обнаружил на столешнице кухонного гарнитура мобильный телефон, который сразу убрал в карман, а так же в холодильнике он нашёл кочан капусты и упаковку майонеза. Именно эти предметы он и решил похитить, выйдя с ними из квартиры.

Похищенный телефон он убрал в карман одежды, а кочан капусты и упаковку майонеза он нёс в руках, и, выйдя из квартиры, в коридоре он встретил потерпевшую, которая увидела продукты, которые он нёс и потребовала вернуть их, поэтому он, чтобы не задерживаться и суметь уйти вместе с телефоном, который она не видела, передал ей капусту и майонез и направился в сторону выхода из дома.

Когда он уже находился у входной двери, ведущей из подъезда на улицу, он услышал крик потерпевшей, которая требовала, чтобы он остановился и отдал ей похищенный телефон. Ему было понятно, что она обнаружила пропажу телефона и это требование адресовано ему, но так как он не хотел отдавать телефон он вышел из подъезда и побежал в сторону <адрес>.

Когда он совершал указанное преступление он находился в состоянии алкогольного опьянения и не задумывался о последствиях, однако вечером того же дня, когда он протрезвел он осознал, что совершил преступление и понимал, что ему грозит уголовная ответственность, поэтому решил вернуть телефон, подумав, что потерпевшая не будет обращаться в полицию. Впоследствии он общался с потерпевшей Потерпевший №1 и принёс ей свои извинения (л.д.48,49).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Круглов С.Ю., находясь на втором этаже подъезда <адрес> указал в направлении коридора второго этажа, пояснив, что все события происходили там. Далее он подошёл к входной двери <адрес> указанного дома (<адрес> и пояснил, что, находясь около указанной входной двери квартиры увидел, что из квартиры вышла женщина, которая не заперла входную дверь и направилась в помещении общей кухни, скрывшись из вида и в это время он решил проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество. Находясь внутри квартиры, подозреваемый Круглов С.Ю. указал рукой на столешницу кухонного гарнитура, пояснив, что обнаружил на ней сотовый телефон, который он решил похитить, убрав его в карман одежды. Далее подозреваемый Круглов С.Ю. указал на холодильник, пояснив, что из холодильника он решил похитить кочан капусты и упаковку майонеза, которые, взяв в руки, вышел из квартиры. Далее Круглов С.Ю., покинув квартиру, пояснил, что в коридоре вблизи квартиры он встретил женщину, которая ранее из неё вышла, и которая потребовала вернуть ей её имущество. Он отдал ей кочан капусты и упаковку майонеза, но не стал отдавать мобильный телефон, решив оставить его себе. Далее Круглов С.Ю. остановился в подъезде у входной двери и пояснил, что в этом месте он услышал крики женщины с требованием вернуть телефон, после чего, поняв, что факт хищения телефона она обнаружила, бросился бежать. Далее Круглов С.Ю. вышел из подъезда на улицу и указал рукой в сторону <адрес>, пояснив, что он побежал в сторону данного дома и скрылся с похищенным телефоном, что следует из протокола проверки показаний на месте от 17.03.2023 года (л.д.50-54).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Круглов С.Ю. показал, что 11.02.2023 года в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 покинула квартиру, не заперев входную дверь, незаконно проник в её <адрес>, откуда похитил кочан капусты, майонез и сотовый телефон. При выходе из квартиры потерпевшая Потерпевший №1 увидела его с похищенными продуктами питания, которые он ей по её требованию вернул, оставив себе мобильный телефон. Когда он уже был у входной двери подъезда указанного дома, он услышал, что Потерпевший №1 кричит ему, чтобы он вернул телефон. Поняв, что его действия перестали быть тайными, он вместе с мобильным телефоном бегом покинул дом. Вечером того же дня, когда он протрезвел, надеясь, что Потерпевший №1 не напишет заявление в полицию, вернул ей телефон, который передал через Свидетель № 2 Проникая в квартиру Потерпевший №1 и похищая её имущество он понимал, что совершает преступление. На преступление решился потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершённом преступлении он полностью признаёт и в содеянном раскаивается (л.д.86).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Круглов С.Ю. подтвердил, пояснив, что в протоколах они зафиксированы с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности Круглова С.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтов один из дней февраля 2023 года в период с 07.30 до 08.00 часов она вышла из своей <адрес> в коридор и направилась в помещение общего сан. узла. В это время в коридоре находился мужчина, который стучал в дверь соседней квартиры. Уходя из своей квартиры, входную дверь она закрыла, но не заперла. Возвращаясь через непродолжительное время к своей квартире, она увидела данного мужчину, который шёл ей на встречу, приближаясь к лестничной площадке второго этажа. В руках у данного мужчины находился кочан капусты и пачка майонеза. Узнав свои продукты питания, она отобрала их у мужчины, спросив, что он взял ещё. Мужчина ответил, что более ничего не брал, и проследовал вниз к выходу из подъезда. Она зашла в свою квартиру и увидела, что на кухонном гарнитуре отсутствует ранее лежащий на нём телефон. Она поняла, что телефон мог взять тот же мужчина, и побежала за ним к выходу из подъезда, крича: «Верни телефон». Мужчина слышал её требование вернуть телефон, так как после этого побежал в направлении <адрес>. Догонять его она не стала, ввиду гололёда. После этого она пошла к проживающей с ней по соседству Свидетель № 1 и рассказала ей о произошедшем. Свидетель № 1 позвонила на номер её телефона. На звонок ответили, но затем телефон отключили. После чего она обратилась в полицию. Вечером этого же дня к ней пришла Свидетель № 2 и принесла похищенный у неё телефон. Марку телефона она пояснить не может. Телефонный чехол и находящаяся в телефоне сим-карта материальной ценности для неё не представляют. Данный телефон она приобретала за 8000 рублей. С учётом его износа она согласна с выводами эксперта о стоимости данного телефона в размере 3321 рубль 83 копейки. Впоследствии мужчина, похитивший у неё телефон, приходил к ней и принёс свои извинения, которые она приняла. Претензий к последнему она не имеет, заявлять исковые требования оснований у неё не имеется.

В ходе предварительного следствия у неё была произведена выемка данного телефона. Выемка проводилась по месту её жительства. Телефон был изъят и упакован. Следователем был составлен протокол. С данным протоколом она была ознакомлена и подписала его. В протоколе всё было изложено верно, какие-либо замечания у неё отсутствовали.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1показала, что она проживает по адресу: <адрес> (<адрес>). 11.02.2023 года в 07.00 часов она проснулась и вышла из комнаты. Входную дверь квартиры она не заперла, а просто закрыла. На этаже она встретила ранее не знакомого ей мужчину, который, как ей показалось, был в состоянии опьянения. Он просто стоял у входной двери в соседнюю квартиру. Она не придала значения тому, что кто-то посторонний находится в доме, так как входная дверь в подъезд оборудована кодовым замком и человеку, у которого нет ключей, попасть в подъезд затруднительно. Мужчина выдел, что она проходит мимо него. Она продолжила свой путь и ушла в помещение общей кухни. Так как помещение закрыто, то она, находясь на кухне, не может видеть всё, что происходит у входной двери её квартиры. В помещении кухни она находилась не более 5 минут. Когда она вышла в коридор этажа и направилась к своей квартире, она встретила мужчину, мимо которого проходила ранее. В руках мужчина нёс кочан капусты и упаковку майонеза. По виду продуктов она поняла, что это продукты из её холодильника в квартире, а так же вспомнила, что не заперла входную дверь, и этот мужчина мог свободно войти в её квартиру в её отсутствие. Она остановила мужчину и на повышенных тонах стала требовать вернуть её продукты питания. Мужчина отдал их ей. К этому времени она, будучи уверенной, что этот мужчина действительно проникал в её квартиру спросила у него, не взял ли он из квартиры ещё какое-либо принадлежащее ей имущество, на что он ей ответил, что более ничего не взял. Так как в руках у него действительно более ничего не было, она ему поверила, и задерживать его не стала. Он спокойно пошёл по коридору в сторону выхода из дома, а она сразу зашла в квартиру и осмотрела её. Осмотревшись, она обнаружила пропажу мобильного телефона, который лежал на столе кухонного гарнитура. Так как она точно помнила, где его оставила, и кроме ранее увиденного мужчины его взять было некому, она побежала вслед за мужчиной к выходу из подъезда. Увидев его в подъезде, она крикнула, чтобы он вернул ей её телефон, но услышав её, мужчина бросился бежать, и выбежал из подъезда, не вернув ей телефон. В силу возраста догнать его она не смогла, лишь увидела на улице, что он побежал в сторону <адрес> и скрылся из вида. После случившегося она зашла к своей соседке Свидетель № 1, которой рассказала о случившемся. Звонки на её (Потерпевший №1) номер телефона результатов не принесли. Вечером 11.02.2023 года около 18.00 часов к ней по месту жительства пришла жительница их дома Свидетель № 2 В ходе разговора она вернула ей её телефон и пояснила, что мужчина, который у неё его похитил, принёс телефон, попросил вернуть его ей и принести свои извинения. Она приняла свой телефон, осмотрела его, с ним всё было в порядке. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как не знала, как правильно поступить и считала, что сама виновата, не заперев дверь, но впоследствии обратилась в полицию. Капуста и упаковка майонеза для неё материальной ценности не представляют. По факту изъятия их из её квартиры она претензий не имеет, они остались у неё, и она употребила их в пищу. Похищенный телефон марки «Redmi 7А» она приобретала осенью 2020 года за 13000 рублей. Он в отличном состоянии, оценивает его в 10000 рублей. На момент кражи телефон находился в комплектном силиконовом чехле и с установленной СИМ-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. Чехол с СИМ-картой материальной ценности для неё не представляют (л.д.14-17).

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она ознакомлена с заключением эксперта № 038-03/2023 от 15.03.2023 года, в котором эксперт оценил похищенный у неё телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в сумму 3321 рубль 83 копейки. С данной оценкой эксперта она полностью согласна, считает, что похищенный у неё телефон имеет именно такую стоимость. Данный ущерб значительным для неё не является. Исковое заявлением подавать не желает, всё похищенное имущество ей возвращено. Хищение её имущества произошло 11.02.2023 года в период с 07.00 часов, в это время она проснулась и до 08.00 часов, в это время она была уже у своей соседки Свидетель № 1, которой рассказывала о случившемся (л.д.35,36).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с её слов без какого-либо принуждения.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 1 показала, что она проживает по адресу: <адрес> По соседству с ней в <адрес> проживает Потерпевший №1, <данные изъяты>. 11.02.2023 года около 08.00 часов она находилась у себя по месту жительства и в это время к ней пришла Потерпевший №1 и в ходе разговора пояснила, что пока она была на общей кухне этажа, неизвестный ей мужчина прошёл к ней в комнату, и похитил у неё мобильный телефон. Так же она попросила позвонить ей на телефон. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, на звонок ответили, но в телефоне была тишина, после этого звонки на телефон более не проходили. Так же Потерпевший №1 рассказала ей, что выйдя из помещения кухни, она увидела неизвестного ей мужчину, в руках у которого был майонез и кочан капусты, который она у него забрала, а после того как осмотрела квартиру, увидела, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон и, выбежав за мужчиной, кричала ему, чтобы он вернул телефон, но тот лишь выбежал из подъезда и она не смогла его догнать. Так же ей от Потерпевший №1 стало известно, что вечером этого же дня, то есть 11.02.2023 года телефон ей принесла их соседка по дому Свидетель № 2 (л.д.37,38).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 2 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с ФИО7 11.02.2023 года около 07.00 часов она находилась в квартире по месту жительства. В это время она услышала стук в окно. Подойдя к окну, она увидела ранее ей знакомого Круглова С.Ю., который является братом ФИО7 Разговаривая с ней через окно Круглов С.Ю. просил пустить его в подъезд, но так как дома она была одна, она не стала его впускать и прекратила разговор. По виду Круглов С.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с ним она продолжила заниматься своими делами. Вечером этого же дня 11.02.2023 года около 18.00 часов она снова услышала стук в окно, и, выглянув, вновь увидела Круглова С.Ю. В ходе разговора он ей пояснил, что утром этого дня, когда приходил первый раз, он у одной из жительниц их дома похитил из квартиры телефон. По описанию она поняла, что он похитил телефон у Потерпевший №1 Круглов С.Ю. сказал, что ему стыдно и попросил, чтобы она отдала телефон Потерпевший №1 и передала ей от него извинения, что она и сделала (л.д.39,40).

Свидетель С. суду показал, что он, являясь следователем <данные изъяты> проводил весь комплекс следственных действий по настоящему уголовному делу, возбуждённому в отношении Круглова С.Ю. После допроса потерпевшей, которой является Потерпевший №1, он по месту её жительства на основании вынесенного постановления произвёл выемку телефона, который являлся предметом хищения. Телефон был изъят, упакован, был составлен протокол выемки. Потерпевшая с протоколом была ознакомлена и подписала его. Каких-либо замечаний и дополнений по существу протокола от потерпевшей не поступало. Вместе с тем он не поставил в данном протоколе свою подпись, что явилось следствием его невнимательности.

При осмотре квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2023 года (л.д.6-8), установлено, что квартира расположена на 2 этаже слева по коридору 1 подъезда кирпичного многоквартирного дома. Входная дверь в квартиру металлическая, далее идёт деревянная дверь. При входе в квартиру имеется небольшая прихожая. Далее прямо и справой стороны имеются комнаты. В комнате №, которая расположена напротив входной двери, находится слева направо: холодильник, диван, телевизор, окно, стул, стол, кухонные шкафы со столешницей. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 именно в этой комнате с края столешницы у неё был похищен телефон.

Согласно протоколу выемки от 24.02.2023 года (л.д.27-29) потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан мобильный телефон «Redmi 7А» в корпусе сине-зелёного цвета, который изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания составляется протокол следственного действия, который согласно ч.7 ст.166 УПК РФ подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Протокол выемки от 24.02.2023 года (л.д.27-29) не подписан следователем, проводившим данное следственное действие и составившим протокол, в связи с чем, возникают сомнения в допустимости данного доказательства.

Вместе с тем суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 и следователя С. о реальности проведения данного следственного действия на основании вынесенного постановления. Изъятый телефон был упакован и опечатан, был составлен протокол выемки. Потерпевшая с протоколом была ознакомлена и подписала его. Перед началом, в ходе, либо по окончании данного следственного действия от потерпевшей Потерпевший №1 заявлений не поступило, что подтверждается показаниями последней и отсутствием, после ознакомления с протоколом, у потерпевшей замечаний об его дополнении и уточнении, в связи с чем, суд признаёт протокол выемки от 24.02.2023 года (л.д.27-29) допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 27.02.2023 года (л.д.30-32) произведён осмотр телефона в корпусе сине-зелёного цвета, марки «Redmi 7А», модель «M1903C3EG», ёмкость внутреннего хранилища 32 гб., оперативная память 2 гб., процессор восемь ядер Мах 2.0 ГГц. На внешней поверхности телефона какие-либо следы износа отсутствуют. Телефон находится в полупрозрачном силиконовом чехле. Корпус телефона не разборный. При извлечении лотка, установлено, что в нём находится СИМ-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 именно этот мобильный телефон был похищен неизвестным ей мужчиной из принадлежащей ей квартиры.

Согласно заключению эксперта № 038-03/2023 от 15.03.2023 года рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» модель «M1903C3EG», ёмкость внутреннего хранилища 32 гб., оперативная память 2 гб., процессор восемь ядер Мах 2.0 ГГц на момент совершения кражи (11.02.2023) составляет 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 83 копейки (л.д.65-70).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Круглова С.Ю. в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого Круглова С.Ю. в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого Круглова С.Ю. с признанием им вины в совершении преступления, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46,47, 48,49, 86), с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления, при которых он 11.02.2023 года с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру потерпевшей, а после того, как его действия стали очевидны для потерпевшей, открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Данные показания подсудимого Круглова С.Ю., с учётом написанной им явки с повинной (л.д.11), и результатов проверки его показаний на месте (л.д.50-54), суд берёт за основу обвинительного приговора, так как они согласованны между собой, не противоречивы и подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.14-17, 35,36), а также в части им не противоречащей, данными в ходе судебного разбирательства, высказавшей подсудимому Круглову С.Ю. требование вернуть принадлежащее ей имущество, не смотря на которое, Круглов С.Ю. с похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, вина подсудимого Круглова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.37,38), которой от потерпевшей Потерпевший №1 стало известно об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.39,40), которой Круглов С.Ю. передал похищенный телефон с просьбой передать его потерпевшей и принести ей его извинения.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023 года (л.д.6-8), подтверждающим незаконное проникновение подсудимого с целью хищения именно в жилище потерпевшей, протоколом выемки похищенного телефона от 24.02.2023 года (л.д.27-29), протоколом его осмотра от 27.02.2023 года (л.д.30-32) и заключением эксперта № 038-03/2023 от 15.03.2023 года о рыночной стоимости похищенного телефона (л.д.65-70).

Изложенные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Круглова С.Ю. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Круглова С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления проник в жилище потерпевшей незаконно, в отсутствии согласия потерпевшей и как следствие против её воли, именно с целью хищения. После чего подсудимый тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество.

Подсудимый при совершении преступления после того, как его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества приобрели открытый характер, осознавая это, продолжил действовать открыто, и желал действовать именно таким образом, с целью хищения, противоправно и безвозмездно обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив поведение подсудимого Круглова С.Ю. в процессе совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, исследовав характеризующие его данные, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что Круглов С.Ю. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Круглова С.Ю. суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как он воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принесении ей извинения, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и оказание помощи своей матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно ослабило контроль за поведением Круглова С.Ю., побудило его к совершению преступления, и явилось одним из факторов, способствующих его совершению, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Круглову С.Ю. наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Кругловым С.Ю. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития и оказание помощи своей матери, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Кругловым С.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, доход от трудовой деятельности которого, составляет значительную часть семейного бюджета, а также, принимая во внимание положительно характеризующие его данные с места отбывания наказания и удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, суд усматривает основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания Круглову С.Ю. с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого Круглова С.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому Круглову С.Ю., суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении Круглова С.Ю. в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» модель «M1903C3EG», выданный потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности.

Учитывая требования п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ <данные изъяты> суд освобождает Круглова С.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Круглова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Круглову С.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Круглову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Круглова С.Ю. под стражей с 09.06.2023 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» модель «M1903C3EG», выданный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек осуждённого Круглова С.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым Кругловым С.Ю. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.