Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-148/2021;) от 22.12.2021

УИД 05МS0059-01-2021-000085-44

№ 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Н. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 на ФАД «Кавказ 842», управляя транспортным средством ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком О373ХТ05РУС, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Н. обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что он не отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, а лишь отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он ехал с другом Ирзаевым Раджабом с <адрес> в сторону Манас. На Манасском кольце его остановил инспектор А. и спросил, выпил ли он, на что тот ответил: «Да, два бокала вина». После этого А. сказал ему, что будет лучше, если я на его требование пройти освидетельствование отвечу отказом, что он и сделал. Считает, что материалы дела сфабрикованы. Допущенные нарушения являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Н. в совершении административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено, что, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от выполнения требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. отказался по адресу: 842 км ФАД «Кавказ» (л.д. 5 - 13).

Адрес места совершения вменяемого Н. административного правонарушения отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N <адрес>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N <адрес> в отсутствие распоряжения председателя Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан о возложении обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Событие, послужившее основанием для привлечения Н. к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок давности привлечения Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении Н. не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы Н. обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Н. к административной ответственности.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья А.А. Казаватов