Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2023 от 03.08.2023

№ 2-3131/2023

54RS0002-01-2023-001621-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Розенфельду Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось **** в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от **** в размере 156244,68 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4324,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2013 между правопредшественником истца - ПАО Банк «ФК Открытие» и Розенфельдом Е.В. заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, согласно которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 399 900 руб. на срок до 14.05.2018 под 21,9% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил. Права требования по данному договору уступлены банком ООО «Управляющая компания Траст». По состоянию на 15.05.2023 (л.д.65) задолженность составляет 156244,68 руб., в том числе 137625,06 руб. – сумма основного долга, 18619,62 руб. – сумма просроченных процентов.

Заочным решением суда от 31.05.2023 исковые требования были удовлетворены. В связи с заявлением ответчика определением от 03.08.2023 заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации. При подаче заявления об отмене судебного приказа (л.д.91) ответчик указывал, что постоянно проживает и зарегистрирован в г.Омске, просил проверить согласована ли подсудность споров. Так же указал, что судебный приказ был выдан 12.06.2018, т.е. спустя более 5 лет – срок исковой давности пропущен. Судебный приказ отменен 23.08.2022, а с иском истец обратился лишь 07.04.2023. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО Банк «Открытие», впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Розенфельдом Е.В. заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 399 900 руб. на срок до **** под 21,9 % годовых (л.д. 23).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами согласно графика (л.д.26) в размере 11 032 руб. ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15 заявления (л.д.23) сторонами предусмотрена договорная подсудность споров в Железнодорожном районному суде г.Новосибирска. Данное условие договора подлежит применению, поскольку положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты) в данном случае не применим с учетом даты заключения кредитного договора.

26.06.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Розенфельдом Е.В. на сумму 137625,06 руб.+18619,62 руб.=156622,68 руб. (л.д.8, 27). Требования (с учетом того, что договор заключен до 01.07.2014) могли быть переданы, в т.ч. не кредитной организации (разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применяются к данным правоотношениям в силу действия закона во времени).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял с февраля 2017 года (л.д.22).

Как указано истцом (л.д.22,65) задолженность по договору на 15.05.2023 составляет 156244,68 руб., в том числе 137625,06 руб. – сумма основного долга, 18619,62 руб. – сумме просроченных процентов.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

С учетом обращения истца 04.06.2018 к мировому судье 23 с/у Омской области за выдачей судебного приказа (дело 2-7225/2018), вынесением судьей судебного приказа 13.06.2018, его отменой согласно определения от 23.08.2022, даты обращения в суд с настоящим иском - 07.04.2023, не пропущен срок исковой давности по вмененным в иске платежам (с февраля 2017 года), поскольку от даты предъявления иска (07.04.2023) следует вычесть 3 года, а так же время действия судебного приказа – 4 года 2 мес.19 дней.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 325 руб. (л.д.7). На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Розенфельда Е. В. (паспорт серии 5203**, выдан УВД Кировского административного округа ***, ****, код подразделения 552-001) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору**-ДО-НСК-13 от ****, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Розенфельдом Е. В. в размере 156244,68 руб., в том числе 137625,06 руб. – сумма основного долга, 18619,62 руб. – сумма просроченных процентов, а так же судебные расходы в размере 4 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья