Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2023 от 30.03.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2022-012640-62

Дело №2- 2896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малфеев И.А. к Игнатьева Т.А., игнатьев С.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 69500 руб., расходов по оценке в сумме 3500 руб., расходов на юриста в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 2285 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб., а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Кашкай, г/н №, и ответчиков, Рено, г/н №, под управлением ответчика Игнатьева Т.А. Виновным в ДТП является ответчик – Игнатьева Т.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 27000 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96500 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 96500 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца в суде требования уточнил, приведя их в соответствие с установленной по результатам судебной экспертизы величиной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122000 руб. С учетом изложенного, а также выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 27000 руб., просил суд взыскать с Игнатьева Т.А. сумму ущерба в размере 95000 руб. (122000-27000). Заявил отказ от исковых требований к игнатьев С.Б.

Ответчики в суде возражали иску. На вопрос суда оба ответчика сообщили, что автомобиль является общей собственностью ответчиков, поскольку был приобретен ими в период брака на совместные средства, в подтверждение указанных обстоятельств представили копию договора купли-продажи автомобиля Рено, а также свидетельство о заключении брака. Возражая против предъявленной суммы ущерба представил выполненный по его инициативе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой расходы на восстановление повреждений автомобиля истца составят не более 15629 руб. Выразил несогласие с частью объема повреждений автомобиля истца, который был учтен в расчете эксперта при определении величины расходов на восстановление повреждений, соответствующих обстоятельствам дтп. Также указывали, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде невозвращенных поврежденных деталей автомобиля истца после выполненного истцом восстановительного ремонта, в связи с чем, просили суд принять встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы остаточной стоимости указанных поврежденных деталей.

Протокольным определением суда в принятии к производству встречного иска ответной стороне было отказано с разъяснением права о возможности обращения в суд с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и ответчиков, <адрес>, г/н №, под управлением ответчика Игнатьева Т.А.

Виновным в ДТП является ответчик – Игнатьева Т.А., титульным собственником автомобиля Рено на момент ДТП являлся игнатьев С.Б.

Ответной стороной представлены договор купли-продажи автомобиля Рено, а также свидетельство о заключении брака, из содержания которых следует, что данный автомобиль по смыслу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов. Таким образом, Игнатьева Т.А. на момент ДТП являлась равноправным владельцем автомобиля Рено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на которого по закону возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате его использования, является Игнатьева Т.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 27000 руб.

Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96500 руб.

Таким образом, по мнению истца, не возмещенная сумма ущерба составила 69500 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Возражая против предъявленной суммы ущерба ответная сторона представила выполненный по его инициативе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой расходы на восстановление повреждений автомобиля истца составят не более 15629 руб., в связи с чем, судебную экспертизу просил не назначать.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Республиканский центр экспертиз ».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 137100 руб.

Ответная сторона в суде выразила несогласие с частью объема повреждений автомобиля истца, который был учтен в расчете судебного эксперта при определении величины расходов на восстановление повреждений, соответствующих обстоятельствам дтп.

Допрошенный по инициативе ответчика в судебном заседании эксперт Фазулжанов Д.Ф., проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сообщил суду, что произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из объема повреждений автомобиля, зафиксированного в акте осмотра страховщика, сам автомобиль на момент проведения исследования был восстановлен, фотографии поврежденного автомобиля истца, имевшиеся в материалах выплатного дела не обозревались. На вопрос суда, ознакомившись в суде с фотографиями поврежденного автомобиля истца, представленными страховщиком в ответ на судебный запрос, которые были сделаны при осмотре автомобиля экспертом страховщика, сообщил суду, что часть повреждений отраженных в заключении не соответствуют обстоятельствам дтп, а именно повреждения задней право двери петель правой передней двери. Пересчитав стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующий обстоятельствам дтп, сообщил суду, что размер расходов на ремонт автомобиля истца на дату дтп не превысит 122000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает. По тем же основаниям выводов судебного эксперта не опровергает представленный ответной стороной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой расходы на восстановление повреждений автомобиля истца составят не более 15629 руб.

Представитель истца в суде требования уточнил, приведя их в соответствие с установленной по результатам судебной экспертизы величиной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122000 руб. С учетом изложенного, а также выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 27000 руб., просил суд взыскать с Игнатьева Т.А. сумму ущерба в размере 95000 руб. (122000-27000). Заявил отказ от исковых требований к игнатьев С.Б.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Игнатьева Т.А. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., государственной пошлины в сумме 2285 руб., почтовых услуг в сумме 331,60 руб., а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб. (ст. 100 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малфеев И.А. к Игнатьева Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Т.А. в пользу Малфеев И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95000 руб., расходы на оценку в сумме 3500 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 2285 руб., почтовые расходы в сумме 331,60 руб., а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

Исковые требования Малфеев И.А. к игнатьев С.Б. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игнатьева Т.А. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин