Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-19/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья ФИО3

11-1/2022

64MS0111-01-2020-001821-67

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   р. <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время производственных работ по врезке вновь построенного газопровода системы газопотребления квартиры по адресу <адрес>, ответчик ФИО1 самовольно в нарушении всех норм и правил по промышленной и пожарной безопасности произвел вырезку участков газопровода, с применением углошлифовальной машинки (болгарки). В результате самовольной вырезки участков газопровода ответчиком от газоснабжения была отключена подача газа в квартиру истца № в <адрес>. Сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в целях исключения самовольного пуска газа в разрушенный внутренний газопровод <адрес>, была отключена подача газа путем установки на отключающем устройстве вводного газопровода запирающего устройства. Факт, самовольной вырезки участков газопровода ответчиком и иным лицом, и вследствие невозможности подключения к газоснабжению квартиры ФИО2, зафиксирован Актом комиссии филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>».

Истец полагает, что в результате не правомерных действий ответчика, она не могла пользоваться газоснабжением и понесла расходы по восстановлению подачи газа в ее жилое помещение, в связи с чем, обратилась в суд и просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 17742,70 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 17742 рубля 70 копеек, в счет возмещения причиненного материального вреда, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 443 - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения ею вреда именно ответчиком.

При рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства, было установлено, что истцом заявлены требования в отношении газового оборудования (газовой трубы), которое является общедомовым имуществом, расположенном в многоквартирном жилом доме, которым пользуются все жители и собственники квартир указанного дома, на основании чего, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела будут затронуты интересы иных лиц, проживающий в многоквартирном доме и пользующихся спорным оборудованием.

В связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Граб И.В., Граб В.Н., Граб В.Н. (л.д. 221).

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в установленном законном порядке, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще в установленном законном порядке, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц - Граб И.В., Граб В.Н., Граб В.Н., извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о судебном заседании размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (раздел - судебное делопроизводство).

Изучив исковое заявление, с учетом представленных уточнений, решение мирового судьи, апелляционную жалобу стороны ответчика, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 38-40).

Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения по адресу: <адрес>.

Граб И.В., Граб В.Н., Граб В.Н., являются собственниками по <данные изъяты> доле, каждый, жилого помещения по адресу: <адрес>.

Также установлено, что внутри <адрес> в <адрес>, проходит газовое оборудование – газовая труба, от которой происходит подача газа во все квартиры, расположенные в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение <адрес>» был заключен договор подряда на реконструкцию системы сети газопотребления, а именно установки наружного газопровода по адресу: <адрес>., заказан проект согласно техническим условиям филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» р.<адрес> (л.д.69, 181).

ДД.ММ.ГГГГ бригада филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес> выполняла работы, согласно наряда допуска на врезку в газопровод низкого давления по адресу: <адрес> соответствии с исполнительно-технической документацией и проекта на газификацию, в связи, с чем была прекращена подача газа к многоквартирному дому <адрес>. По окончанию указанных работ, подача газа в вышеуказанный многоквартирный дом не была возобновлена по причине обрезки газовой трубы расположенной в коридоре <адрес>, принадлежащей ФИО1

Согласно акта отключения многоквартирного дома от газоснабжения (л.д.8), сообщения начальника ОНД и ПР по Марксовскому и <адрес> МЧС России по саратовской области (л.д.59), срезку газовой трубы произвел ФИО1, в результате чего была отключена подача газа в жилой <адрес>. Восстановление подачи газа не представилось возможным, ввиду того, что ФИО1 и Граб И.Е. не допустили сотрудников газовой компании на принадлежащую жилую площадь для восстановления газоснабжения квартир дома.

В результате самовольной вырезки участков газопровода ФИО1 от газоснабжения была отключена подача газа в <адрес>.

Факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчиком подтверждается следующим документами: ответом филиала АО «Газпром <адрес>» <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отключения многоквартирного жилого дома от газоснабжения; ответом АО «Газпром газораспределение <адрес>» прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>».

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель главного инженера филиала АО «Газпром <адрес>»            Павлов С.В., пояснил, что сотрудники газовой компании произвели отключение газа в жилой <адрес> после того, как была зафиксирована самовольная обрезка существующих участков внутреннего газопровода Д-32 мм и двух газовых вводов в жилой дом. Факт был зафиксирован комиссией и составлен акт отключения многоквартирного жилого дома от газоснабжения. Сотрудников АО «Газпром <адрес>» ФИО1 отказался допускать на принадлежащую ему жилую площадь для проведения работ по восстановлению газоснабжения. Также свидетель пояснил, что сотрудники газовой компании не могли демонтировать общий газопровод жилого дома, а выполняли работы согласно проекту заказанного ФИО1

В результате неправомерных действий ответчика истец ФИО2 понесла расходы на восстановление газоснабжения, а именно ей было приобретено оборудование в ИП «Газовик» на сумму 5 515 рублей; оплачена разработка проектно-сметной документации на сумму 1109,90 рублей; выполнение строительно-монтажных работ 11117,80рублей 80 копеек, итого, на общую сумму 17742,70 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и иной документацией.

Ответчиком в обоснование имеющихся возражений, каких-либо документов, не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, истец обязан доказать возникновение ущерба в заявленном размере в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

При этом суд, при рассмотрении спора, должен установить, повлекли ли именно действия ответчика необходимость переноса газопровода на другое место, являлись ли данные действия виновными, являлся ли данный способ единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца, либо в силу объективных причин, исключительных обстоятельств, являлся наиболее рациональным, отвечающим интересам истца, имелся ли у истца иной менее затратный способ восстановления нарушенного, в результате действий (бездействия) ответчика, права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Несение истцом расходов на указанную сумму, подтверждается представленными суду доказательствами, квитанциями и сметой, стороной ответчика не опровергнуты.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом учитывается разумность взыскиваемой суммы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Определяя подлежащий возмещению размер оплаты услуг представителя, суд исходит из следующих факторов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом учитывается объем предоставляемой услуги, сложность разрешаемого спора, количество судебных заседаний, другое.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 3000, находит их достаточными и справедливыми, учитывая категорию спора, объем доказательств, представленных стороной истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 64 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается представленными почтовыми квитанциями и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 443 рубля 60 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО2

Обсуждая вопрос о законности принятого мировым судьей решения, необходимо указать следующее.

Поскольку на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле третьих лиц, а в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, приняв по делу новое решение.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17742 (семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек, в счет возмещения причиненного материального вреда, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 176 (сто семьдесят шесть) рублей – почтовые расходы, 443 (четыреста сорок три рубля) - расходы по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О. В. Степанова