Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 от 30.08.2022

Дело № 2- 586/ 2022

УИД 34RS0005-01-2022-003189- 86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                          25 октября 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца Морозовой Т.Т., ее представителя Балакина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Тимофеевны к Товмасяну Рачу Арестовичу, Яблочкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.Т. обратилась в суд с иском к Товмасяну Р.А., Яблочкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что на праве собственности истцу принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке по указанному адресу помимо жилого дома также были возведены хозяйственные постройки и баня.

Товмасян Р.А. предложил истцу выполнить работу по ремонту системы отопления в туалете, что для выполнения работы он привлечет своего напарника Сергея Яблочкина, сообщив, что они вместе профессионально занимаются монтажом систем отопления в жилых домах.

Для приобретения строительных материалов истец передала Товмасяну Р.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Когда Товмасян Р.А. и Яблочкин С.А. приступили к работе, но завершить работу за один день они не смогли и остались работать в ночью.

После этого разговора с ответчиками, истец уехала в г. Волгоград, ночью позвонил Товмасян Р.А. и сообщил, что произошел пожар и, что на участке сгорела баня.

Они полностью признали свою вину в происшедшем пожаре, Товмасян Р.А. объяснил, что нашел ключи и, что они решили помыться после окончания работы в бане.

Истец неоднократно связывалась с Товмасяном Р.А. по вопросу возмещения ущерба, восстановления бани, он давал объяснения задержек, мотивировал бездействие тем, что работы надо выполнять, когда наступит тепло, давал ей обещания приступить к работе, сообщал, что занимается закупками материалов.

Ущерб, причиненный имуществу, до настоящего времени не возмещен, баня не восстановлена.

Сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками, согласно заключения специалиста № 06/02-20 «О стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого в результате пожара отделке бани, расположенного по адресу: Россия, <адрес> составляет сумму 327 446 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес Товмасяна Р.А., которая оставлена без внимания.

Просит суд, взыскать с ответчиков Товмасяна Рача Арестовича и Яблочкина Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Морозовой Татьяны Тимофеевны сумму причиненного ущерба в размере 327 446 руб.

Истец Морозова Т.Т., ее представитель Балакин Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Товмасян Р.А., Яблочкин С.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ГУУП и ПДН ОП Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО6, 11.11.2018г. с разрешения Морозовой Т.Т. в ее домовладении по адресу: <адрес>, остался ночевать знакомый ее сына Тавмасян Р.А. Сама Морозова Т.Т. уехала с ночевкой в свою квартиру расположенную в <адрес>. Находясь по выше указанному адресу Тавмасян Р.А. стал топить баню и в процессе топки произошло возгорание крыши бани, которое было локализовано своими силами, однако баня пришла в негодность. В последствии Тавмасян Р.А. пообещал Морозовой Т.Т. восстановить баню за свой счет, однако до настоящего времени своего обещания не выполнил, в связи с чем она решила обратиться с письменным заявлением по данному факту в полицию.

Из представленной переписки Товмасяна Р.А. следует, что он не отрицает, что им причинен ущерб в результате пожара Морозовой Т.Т.

Согласно заключения специалиста № 06/02-20 «О стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого в результате пожара отделке бани, расположенного по адресу: Россия, <адрес> составляет сумму 327 446 руб.

Ставить под сомнение данное заключение у суда нет оснований.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что виновниками пожара в бане являются Тавмасян Р.А. и Яблочкин С.А., имевшим место 11.11.2018г. по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Морозова Т.Т.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что в результате действий Товмасяна Р.А. и Яблочкина С.А. произошло возгорание бани расположенной на территории по адресу: <адрес> в результате чего был причинен вред Морозовой Т.Т., который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчиков также подлежат взысканию в бюджет Дубовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Морозовой Татьяны Тимофеевны удовлетворить.

Взыскать с Товмасяна Рача Арестовича, Яблочкина Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Морозовой Татьяны Тимофеевны сумму причиненного ущерба в размере 327 446 (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) руб.

Взыскать с Товмасяна Рача Арестовича в бюджет Дубовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 23 коп.

Взыскать с Яблочкина Сергея Александровича в бюджет Дубовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дубовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Стороны вправе участвовать в апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022г.

Судья: подпись В.В. Зобнин