Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2023 ~ М-934/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2720/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001225-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области Баландиной О.Ю., ответчика Шамовой М.Л., ответчика Белоусовой Е.В., представителя ответчика Белоусовой Е.В. – Чайчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Шамовой ФИО13 и Белоусовой ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России), действуя от имени Российской Федерации, обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Шамовой М.Л. и Белоусовой Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 383 370 руб. 24 коп., в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2962/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева А.Ю. были взысканы убытки в сумме 376 406 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 07 коп. Основанием для принятия данного судебного акта послужило установленное судом апелляционной инстанции незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Белоусовой Е.М. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л., допущенное при ведении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тяпкова О.В., предметом исполнения в рамках которого являлось взыскание в пользу Медведева А.Ю. задолженности в размере 395 644 руб. 80 коп. Данное бездействие выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 01 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника Тяпкова О.В., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, которое фактически не было направлено для исполнения в указанную кредитную организацию по техническим причинам, а также в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства должника на банковском счете, открытом в ПАО «Почта Банк». Таким образом, поскольку ФССП России исполнило апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчикам, в результате неправомерного бездействия которых был причинен ущерб.

Определением судьи от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Новгородской области Баландина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики Шамова М.Л. и Белоусова Е.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие с их стороны неправомерного бездействия, повлекшего причинение Российской Федерации материального ущерба.

Представитель ответчика Белоусовой Е.В. - Чайчук А.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2962/2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Исходя из п. 3 ст. 19 того же Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что в случае взыскания с Российской Федерации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, если иной размер не установлен законом. В таком случае ФССП России вправе предъявить к указанному лицу исковое заявление от имени Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3).

Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Следовательно, с учетом основания заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом ФССП России являются следующее обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между указанными действиями или бездействием и причиненным ущербом; вина ответчиков в причинении ущерба; размер ущерба, причиненного действиями или бездействием каждого из ответчиков; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, предусматривающих обязательное проведение работодателем проверки и истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчик Белоусова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области.

Приказом УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с Белоусовой Е.В. контракт прекращен, Белоусова Е.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шамова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № Шамова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Из материалов дела также следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-2962/2021, были оставлены без удовлетворения исковые требования Медведева А.Ю. к УФСПП России по Новгородской области и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба в сумме 376 406 руб. 17 коп., причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного при ведении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тяпкова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведева А.Ю. удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева А.Ю. взысканы убытки в размере 376 406 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 964 руб. 07 коп.

Данными судебными постановлениями установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 29 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тяпкова О.В. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Медведева А.Ю. задолженности в сумме 395 644 руб. 80 коп.

Постановлением руководителя УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения конфликта интересов местом ведения исполнительного производства определено МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство принято к исполнению должностным лицом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство предано в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области и 26 июля 2019 года принято к исполнению должностным лицом названного отдела, исполнительному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении должника Тяпкова О.В. окончено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пори том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением руководителя УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Тяпкова О.В. возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Тяпкова О.В. исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено ПАО Сбербанк в связи с ошибкой электронной отправки, в связи с чем ПАО Сбербанк не исполнялось, т.е. со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал ненадлежащий контроль за исполнением вынесенного им постановления.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства Тяпкова О.В., находящиеся на счете, открытом в ПАО «Почта Банк», было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, притом, что с января 2019 года по счету осуществлялось движение значительных сумм денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Медведева А.Ю. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 376 406 руб. 17 коп. и судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счет Медведева А.Ю денежные средства в сумме 383 370 руб. 24 коп.

Таким образом, на стороне ФССП России возникло право регрессного требования в размере возмещенного вреда к лицу, виновному в его причинении. При этом поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, необходимым условием для удовлетворения данного требования представителя нанимателя государственных гражданских служащих является не только соблюдение последним установленного законом порядка привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, но и представление им доказательств того, в чем именно заключается противоправное бездействие и вина каждого из указанных лиц в причинении ущерба, а также доказательств размера ущерба, причинного в результате такого бездействия применительно к каждому государственному гражданскому служащему, привлекаемому к материальной ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ответчиков представителем нанимателя не проводилась, письменные объяснения от указанных лиц не истребовались.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) ответчиков и наступившем ущербом в каком-либо определенном размере.

Равным образом истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчиков в инкриминируемом им бездействии, в том числе с учетом их служебной нагрузки и иных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, к числе которых следует отнести обстоятельства, послужившие причиной непоступления ПАО Сбербанк на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Тяпкова О.В., наличие у ответчиков реальной возможности своевременно осуществить контроль за исполнением этого постановления, чему, в частности, могло препятствовать нахождение государственных гражданских служащих в отпуске, их временная нетрудоспособность и т.п., а также иные подобные обстоятельства.

При таком положении, поскольку представителем нанимателя не был соблюден установленный законом порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности за причиненный ущерб, не представлено доказательств размера ущерба, причиненного в результате действий или бездействия каждого из ответчиков, и вины последних в причинении ущерба, в удовлетворении иска ФССП России надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) к Шамовой ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации 4916 №) и Белоусовой ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года