Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2022 от 04.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  1 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.,

подсудимой Урцеговой Е.В.,

защитника – адвоката Шолохова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Урцеговой Екатерины Владимировны, Z

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Урцегова Е.В. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 10 часов 00 минут, Урцегова Е.В. находилась в подъезде У Х, где увидела детскую коляску и самокат, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: детской коляски марки «Carello Bravo», принадлежащей М.К.А. и самоката марки «Kreiss», принадлежащего Б.Ю.В., реализуя который Урцегова Е.В., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, натянула находящийся при ней полимерный пакет на детскую коляску марки «Carello Bravo» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащую М.К.А., с находившимся в ней чехлом, москитной сеткой, входящих в комплект коляски, а также пледом, не представляющей для последней материальной ценности, а также взяла самокат марки «Kreiss» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Б.Ю.В., сложила пополам и положила в этот же полимерный пакет, тем самым тайно их похитила, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями М.К.А. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, Б.Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года, около 02 часов 00 минут, Урцегова Е.В. находилась в подъезде У по адресу: Х, где увидела в кладовке, расположенной на первом этаже при входе в подъезд вышеуказанного дома, детский велосипед марки «Favorit», после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего С.О.Н., реализуя который Урцегова Е.В., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, имея при себе отвертку, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки сорвала металлическую петлю навесного замка, расположенного на двери кладовки, после чего вошла в кладовку, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда выкатила велосипед марки «Favorit» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.О.Н., тем самым тайно его похитила, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Урцегова Е.В. вину в инкриминируемых ей деяниях признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 00.00.0000 года    она решила зайти в подъезд У Х, с целью похитить какое – либо имущество и сдать его в ломбард, так как ей нужны были деньги для оплаты задолженности за кредит. Имеющимся у нее ключом, который подходит для открывания всех подъездных дверей, она открыла дверь подъезда У, поднялась на первый этаж, где увидела стоящие там самокат и детскую складную коляску темно - зеленого цвета. Она положила коляску и самокат в пакет, вышла из подъезда, затем проехала к ломбарду, расположенному на Х, куда продала данное имущество по своему паспорту. 00.00.0000 года она была доставлена сотрудниками полиции в Отдел полиции У, где узнала, что по факту кражи коляски возбуждено уголовное дело, после чего выкупила из ломбарда сданные ей коляску и самокат и отдала их сотрудникам полиции.

Кроме того, 00.00.0000 года около 02 часов, в связи с тяжелым материальным положением, она решила совершить кражу чужого имущества, с этой целью зашла в подъезд У Х, открыв дверь имеющимся у нее универсальным магнитным ключом. При входе в подъезд на первом этаже, с левой стороны от входа увидела дверь, ведущую в кладовку, закрытую на навесной замок, и используя отвертку, которая у нее была с собой, сорвала металлическую петлю на двери, увидела в кладовке велосипед синего цвета, выкатила его из подъезда, впоследствии сдала велосипед в ломбард, расположенный по Х, на свой паспорт, за 1400 рублей. 00.00.0000 года к ней пришли сотрудники полиции, пояснили, что им известно, что она совершила кражу велосипеда, она призналась в совершении кражи, выкупила велосипед и передала следователю.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей М.К.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 00.00.0000 года ею была приобретена складная коляска за 17575 рублей, коляска была новая, темно-зеленного цвета, в её корзинке лежал чехол на ножки, москитная сетка и плед. Данная коляска хранилась в подъезде на 1 этаже. 00.00.0000 года в 21 час 00 минут коляска находилась на месте. 00.00.0000 года в 13 часов 00 минут они обнаружили, что коляска отсутствует, сразу обратились к старосте дома, у которой имеется доступ к камерам видеонаблюдения, которая сообщила, что видео с камеры видеонаблюдения она предоставит в отдел полиции. Причиненный ущерб в размере 17000 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, дополнительных заработков не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 25-27, 55-57);

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей Б.Ю.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, летом 2021 года ею был приобретен детский самокат фирмы «Kreiss» черного цвета с оранжевого цвета колесами за 8300 рублей. Самокат хранился на площадке лестничного пролета, где также жильцы 2-го подъезда оставляют свои велосипеды, коляски, самокаты. 00.00.0000 года, в вечернее время, около 18 часов они с сыном оставили его на площадке лестничного марша, где также находились много велосипедов, колясок и самокатов. 00.00.0000 года, в вечернее время, она обнаружила отсутствие самоката, после чего она обратилась к старосте их дома, у которой можно посмотреть записи с камер видеонаблюдения, которой сообщила о пропаже. Староста сообщила, что ранее были уже просмотрены записи с камер видеонаблюдения, поскольку проживающая в их подъезде женщина обратилась в полицию по факту кражи ее коляски. Просмотрев записи, они увидели, что кроме коляски, ранее незнакомая ей женщина похитила их самокат. Самокат в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 6500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет около 28000 рублей, у мужа около 70000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека, по которой ежемесячный платеж составляет 23 000 рублей, также имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 6300 рублей (л.д. 63-64,77);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ю.К.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика. Согласно компьютерной базе ломбарда, 00.00.0000 года в ломбард «Ломбардико» по Х, Урцеговой Е.А. была сдана в залог детская коляска марки «Карелло браво», последней были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. 00.00.0000 года данная коляска была выкуплена (л.д. 82-83).

Помимо того, вина подсудимой подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка по адресу: Х, на которой произошло хищение имущества у М.К.А. и Б.Ю.В. (л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью и фотографией, при просмотре которых Урцегова Е.В. опознала себя (л.д. 139-140), диск приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 141);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена детская коляска марки «Carello Bravo», принадлежащая М.К.А., которая возвращена последней (л.д. 52-54);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у подозреваемой Урцеговой Е.В. была изъята детская коляска марки «Carello Bravo» (л.д. 50-51);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у подозреваемой Урцеговой Е.В. был изъят самокат фирмы «Kreiss» (л.д. 72-73);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен самокат фирмы «Kreiss», принадлежащий Б.Ю.В., который возвращен последней (л.д. 74-75);

протоколом явки с повинной Урцеговой Е.В. от 00.00.0000 года в котором она сообщает о хищении имущества, принадлежащего М.К.А. (л.д. 38);

протоколом явки с повинной Урцеговой Е.В. от 00.00.0000 года о совершении ею хищения имущества, принадлежащего Б.Ю.В. (л.д. 66);

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей С.О.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале мая 2022 года ею был приобретен велосипед марки «фаворит» синего цвета, б/у, за 10 000 рублей. Велосипед хранила в подсобном помещении подъезда У вышеуказанного дома, которое закрывается на замок. Ключи от подсобного помещения были у нее и у соседей из У. 00.00.0000 года, около 21 часа 00 минут она поставила велосипед в подсобное помещение по вышеуказанному адресу, закрыла помещение на ключ. 00.00.0000 года, около 19 часов 00 минут её сын хотел воспользоваться велосипедом, дверь потянул на себя, но она оказалась открыта, при этом замок висел, был закрыт на ключ, но была сорвана вторая петля. Велосипед оценивает в ту же стоимость 10 000 рублей, так как он был приобретен в начале мая, катался ребенок на нем не каждый день, велосипед находился в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный преступлением, с учетом заработной платы в размере 40000 рублей, наличия на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего, являющегося студентом, является для нее значительным (л.д. 95-96, 233);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля М.Д.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает должности приемщика-оценщика. Согласно компьютерной базе ломбарда, 00.00.0000 года в ломбард «Комиссионыч» по Х, Урцеговой Е.В. был сдан в залог велосипед подростковый «favorit», последней были выданы денежные средства в сумме 1700 рублей. 00.00.0000 года данный велосипед был выкуплен (л.д. (123-124);

Помимо того, вина подсудимой подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение по адресу: Х, из которого произошло хищение имущества С.О.Н. (л.д. 88-91);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого был изъят залоговый билет от 00.00.0000 года на имя Урцеговой Е.В. (л.д. 128);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у Урцеговой Е.В. был изъят детский велосипед марки «Favorit» (л.д. 115);

протоколом явки с повинной Урцеговой Е.В. от 00.00.0000 года о совершении ею хищения имущества, принадлежащего С.О.Н. (л.д. 98).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина Урцеговой Е.В., в совершении инкриминируемых ей деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах рассматриваемых судом событий, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой Урцеговой Е.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку хищение Урцеговой Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено из кладовки, расположенной в подъезде дома, оборудованной запорными устройствами и которая была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, также нашел свое подтверждение.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании в совокупности с заключением СПЭ У/д от 00.00.0000 года, учитывая адекватный речевой контакт и ее поведение в судебном заседании, суд признает Урцегову Е.В. вменяемой, по отношению к инкриминируемым ей деяниям, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД (л.д. 179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, с учетом характеристики личности подсудимой в целом, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урцегову Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Урцеговой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детская коляска, хранящаяся у потерпевшей М.К.А., самокат фирмы «Kreiss», хранящийся у потерпевшей Б.Ю.В., велосипед, хранящийся у потерпевшей С.О.Н. – оставить последним по принадлежности;

залоговый билет от 00.00.0000 года, видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья                                  М.М. Клименкова