Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-3771/2023;) ~ М-3332/2023 от 09.11.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>                                04 марта 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО5, при участии представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", АО «СО Газовой промышленности», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту, просит суд обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е009ХК82. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Е009ХК82, принадлежащим истцу. Как следует из вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО8, водитель ФИО3 управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив машине механические повреждения. Собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на основании Свидетельства о регистрации ТС, серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ 212 ВАИ (ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ) <адрес> за войсковой частью 27603, является Управление ФСБ России по Черноморскому флоту. На момент ДТП водитель ФИО3 (военнослужащий войсковой части №) являлся сотрудником УФСБ России по Черноморскому Флоту, управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 6248АО21 на основании путевого листа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного войсковой частью 81315. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и в этот же день был осмотрен поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Как следует из Заказ-наряда на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по восстановлению автомобиля составляет сумму 111 982 руб. 50 коп., стоимость запасных узлов и деталей – 786 468 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 898 450 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме, считает, что обязательства по возмещению причиненного материального ущерба должны быть возложены на виновника ДТП - водителя ФИО3, которому автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № был передан в эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ ЮРУПО Министерства обороны России, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", АО "СОГАЗ", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

От представителя Министерства обороны РФ поступили возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Такая же правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, где указано, что таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е009ХК82.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Е009ХК82, принадлежащим истцу.

    Транспортные средства получили механические повреждения.

    Как следует из вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО8, водитель ФИО3 управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив машине механические повреждения.

     Собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 6248АО21, зарегистрированного на основании Свидетельства о регистрации ТС, серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ 212 ВАИ (ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ) <адрес> за войсковой частью 27603, является Управление ФСБ России по Черноморскому флоту, что подтверждается вступившими в законную силу: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к МО РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    На момент ДТП водитель ФИО3 (военнослужащий войсковой части 13140) являлся сотрудником Отдела ФСБ России войсковой части №, управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 6248АО21 на основании путевого листа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного войсковой частью №.

    Гражданская-правовая ответственность перед третьими лицами водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № - причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в АО «СО Газовой промышленности».

    Ответственность истца была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен Договор цессии №, согласно которого право требования по обязательству, возникшему вследствие вреда причиненному имуществу истца - автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак Е009ХК82 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в т. ч. право требования к страховой компании ПАО «САК» Энергогарант» по выплате страхового возмещения по страховому случаю перешло к ИП ФИО4

    Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и в этот же день был осмотрен поврежденный автомобиль.

Согласно Калькуляции расходов на восстановительный ремонт (заключение НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е009ХК82), выполненной экспертами ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 3 144 706 руб. 30 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей округленно в размере 1 655 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за уступаемые права требования Цессионарий (ИП ФИО4) обязуется, с учетом денежных средств, полученных от произведенной страховой выплаты, и доплаты со стороны Цессионария, произвести ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес R 350 государственный регистрационный знак Е009ХК82 на СТО Цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 было заключено Соглашение на ремонт, согласно которого ФИО2 должен передать Исполнителю на восстановительный ремонт после ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль Мерседес R 350, VIN №, государственный регистрационный знак Е009ХК82.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел замену государственных регистрационных знаков на принадлежащей ему машине на новые - государственный регистрационный знак М566ОО82, что подтверждается записью в ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ он передал поврежденный автомобиль на ремонт ИП ФИО4 по Акту-сдачи автомобиля в ремонт.

Как следует из Заказ-наряда на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по восстановлению автомобиля составляет сумму 111 982 руб. 50 коп., стоимость запасных узлов и деталей – 786 468 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 898 450 руб. 50 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был произведен восстановительный ремонт машины и дополнительно к сумме, которая была им получена от страховой компании, ФИО2 произвел доплату в размере 498 450 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обошелся истцу в сумму - 898 450 руб. 50 коп.

Страховая компания в соответствии с требованиями ст. 12, 12.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ провела независимую техническую экспертизу по оценке фактического ущерба, нанесенного транспортному средству истца, по правилам, утвержденным Банком России и ДД.ММ.ГГГГ и выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Однако, фактический (реальный) размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет сумму в размере: 898 450 руб. 50 коп. (фактическая стоимость ремонта согласно Заказ-наряда на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 498 450 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика сумму (размер) ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца не оспаривал.

Какие-либо ходатайства от представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 находился в его владении и пользовании, на основании представленных в материалы дела документов: справки о прохождении службы и заключенном контракте, приемо-сдаточной ведомости о передачи автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО3 не состоятельны и опровергаются материалами дела.

    В ходе рассмотрения дела по существу судом от УГИБДД России по <адрес> и АО «СОГАЗ», где был застрахован автомобиль УАЗ на момент ДТП, были запрошены материалы дела об административном правонарушении и выплатного дела по убытку по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Е009ХК82 под управлением ФИО2

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на основании Свидетельства о регистрации ТС, серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ 212 ВАИ (ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ) <адрес> за войсковой частью №, является Управление ФСБ России по Черноморскому флоту, что подтверждается вступившим в законную силу: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из объяснений ФИО3, отобранных на месте ДТП сотрудником ГИБДД, следует, что местом его работы является должность пулеметчика охраны Отдела ФСБ России войсковой части №.

    Кроме того, на момент ДТП водитель ФИО3 являясь сотрудником Отдела ФСБ России войсковой части 81315, управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного войсковой частью 81315.

    АО «СО Газовой промышленности» по запросу суда в материалах выплатного дела представлен полис ОСАГО серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданско-правовой ответственность перед третьими лицами водителя (неопределенный круг лиц) автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно полиса ОСАГО, страхователем и собственником вышеуказанного автомобиля является Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту.

    Кроме того, принадлежность автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 6248АО21 Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту установлена, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к МО РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения машине истца материального ущерба со стороны ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 450 руб. 50 коп. является доказанным, а действительный размер ущерба, понесенный истцом ФИО2 значительно превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере 498 450 руб. 50 коп. а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 185 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к УФСБ РФ по Черноморскому флоту о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 498 450,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8185 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья –                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2024.