Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2020 от 16.03.2020

Производство № 11-142/2020 (2-4/2020)

Дело УИД 66MS0027-01-2019-001181-96 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ворониной И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 05.02.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ворониной Инны Петровны к Погодиной Ларисе Николаевне о возмещении вреда причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Инна Петровна обратилась к мировому судье с иском к Погодиной Ларисе Николаевне о возмещении вреда причиненного в результате залива квартиры.

В котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 квартиры по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ***. В начале сентября 2019 года появились следы затопления. 09.09.2019 инженером ПТО УЖК «Радомир-Инвест» - Шахгулян А.М. составлен акт. Согласному данному акту имеются повреждения: в комнате 14,4 кв.м. – обои виниловые, следы протечки, вспучивание на площади 18 кв.м., потолок клеевая окраска, следы протечки на площади 3 кв.м.; в комнате 14,9 кв. м. – обои бумажные, следы протечки, вспучивание на площади 17 кв. м., потолок клеевая окраска, следы протечки на площади 3,34 кв.м. Причиной данных повреждений является лопнувший аквариум в квартире по адресу: *** Собственником квартиры по адресу: *** является Погодина Лариса Николаевна. Ранее также были затопления из квартиры по адресу: *** Истцом была проведена экспертиза, согласно заключению специалиста <***> от 16.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 36944,40 руб., с учетом износа – 36359,49 руб.

Просит взыскать с Погодиной Л.Н. в пользу Ворониной И.П. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования истец уточнила, просит взыскать с Погодиной Л.Н. в пользу Ворониной И.П. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истца Мамедов С.А. на доводах и требованиях искового заявления настаивали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Просили в основу решения положить заключение специалиста <***> от 16.09.2019 г.

В судебном заседании первой инстанции ответчик не отрицала вину в заливе. Считала, что размер ущерба является завышенным. Требования о компенсации морального вреда необоснованные, расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть взысканы в разумных пределах.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УЖК «Радомир-Инвест» - Веселовских К.А., пояснила, что 06.09.2019 года сотрудники 000 УЖК «Радомир-Инвест» на основании заявки № *** провели осмотр квартиры ответчика по адресу: *** В ходе осмотра квартиры обнаружили, что в данной квартире лопнул аквариум. 09.09.2019 года на основании заявления истца комиссия в составе представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры по адресу: ***, зафиксированы повреждения, установлена причина затопления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Воронин Н.И., Воронин М.Н., Воронин П.Н., Воронина Т.Н., Воронина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 05.02.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ворониной Инны Петровны к Погодиной Ларисе Николаевне о возмещении вреда причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. Взыскано с Погодиной Ларисы Николаевны в пользу Ворониной Инны Петровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры № *** в многоквартирном доме № *** по ***, имевшего место 06 сентября 2019 года, в размере 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей) 46 копеек, расходы на представителя в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего на общую сумму 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указала, что судом нарушены нормы материального права. А именно, что судом незаконно взыскана сумма ущерба согласно доле в квартире, ссылаясь на то, что порядок пользования общей долевой собственностью в указанной квартире между собственниками не определен. Ввиду этого, собственник квартиры Воронина И.П. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков ответчиком. Также судом не было учтено стоимость восстановления поврежденного имущества, а именно двух подвесных шкафов. Незаконно было отказано в требовании о взыскании морального вреда.

Истец, представитель истца Крючков А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Воронина Т.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Воронин Н.И., Воронин М.Н., Воронин П.Н., Воронина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить апелляционное рассмотрение при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации № *** Ворониной И.П. на праве собственности принадлежит 1/6 квартиры по адресу: ***

Управляющей компанией данного дома является ООО УЖК «Радомир-Инвест».

09.09.2019, сотрудники 000 УЖК «Радомир-Инвест» на основании заявки № *** провели осмотр жилого помещения № ***, по адресу: *** и обнаружили следующее: « в квартире № *** лопнул аквариум. 09.09.2019 комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии собственника жилого помещения № ***, в многоквартирном доме № *** по ***, составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлены следующие повреждения: комната площадью - 14,4 кв.м - обои виниловые, следы протечки, вспучивание на площади 18 кв.м; потолок клеевая окраска, следы протечки на площади 3 кв.м; комната площадью 14, 9 кв.м- обои бумажные, следы протечки, вспучивание на площади 17 кв. м, потолок клеевая окраска, следы протечки на площади 3,34 кв.м. Причина затопления: в квартире 132 лопнул аквариум.

Собственником квартиры по адресу: *** является Погодина Лариса Николаевна.

Истцом была проведена экспертиза, согласно заключению специалиста <***> от 16.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 36944,40 руб., с учетом износа – 36359,49 руб.

Согласно заключению, был составлен перечень работ по восстановлению квартиры, а именно: в комнате № 1 (14,9 кв.м.) замена бумажных обоев 17.7 кв.м, обработка от грибка 17,7 кв.м., вынос мебели, смытие старой краски с потолка 14,9 кв.м., шпатлевание, подготовка к окраске потолка 14,3 кв.м., обработка потолка от грибка 14,9 кв.м., окраска потолка водоэммульсионной краской 14,9 кв.м.; в комнате № 2 (14,3 кв.м.) замена виниловых обоев 18,0 кв.м., обработка от грибка 18,0 кв.м., вынос мебели, смытие старой краски с потолка 14,3 кв.м., шпатлевание, подготовка к окраске потолка 14,3 кв.м., обработка потолка от грибка 14,3 кв.м., окраска потолка водоэммульсионной краской 14,3 кв.м., замена потолочного плинтуса ПВХ (4 см) 3,4 пог.м.. Мебель: шкаф подвесной ЛДСП - замена двух боковых стенок 0,4 * 0,31 м., замена верхней и нижней полок 1,0- 0,31 (2 шт.), шкаф подвесной угловой – замена двух боковых стенок 0,4-0,31 м., замена нижней полки 0,35 кв.м.

Ответчик вину в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры не оспаривает. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражала против заключения представленного истцом.

10.12.2019 мировой судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района вынесено определение о назначении судебной экспертизы которое поручено было ИП Шевченко Ю.А.. Оплата возложена на ответчика Погодину Л.Н.

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 31.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная на дату залива, составляет 29222,76 рубля, с учетом износа – 28170,03 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно мотивированными, каких-либо оснований сомневаться в компетенции лица, его выполнившего, у суда не имеется.

Мировым судьей в основу принятого решения положено заключение судебного эксперта № *** от 31.12.2019 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения имущества истца в результате залива подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, а также фотографиями.

Судом первой инстанции с Погодиной Л.Н. в пользу Ворониной И.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры от залива, имевшего место 06 сентября 2019 года; определенная с учетом доли в праве собственности на указанную квартиру (l \6) в размере 4870,46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в расчет затрат на восстановительный ремонт экспертом Шевченко Ю.А., мировым судьей не были включены затраты на шкаф, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела представитель ООО УЖК «Радомир-Инвест» в присутствии истца составили акт от 09.09.2019г., в котором были указаны все повреждения. В данном акте истец согласившись с указанными повреждениями поставила свою подпись. В акте отсутствуют какие-либо замечания от истца. Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции под протокол судебного заседания указала, что согласна была с актом составленным управляющей компанией.

Ссылка истца на акт осмотра составленный специалистом <***> от 09.09.2019 г. судом не принимается во внимание, так как составлен данный акт без участия управляющей компании и ответчика.

Судом первой инстанции в решении указано, что доводы истца о том, что в расчет затрат на восстановительный ремонт экспертом - ***16 не были включены затраты на шкафы, необоснованны. Повреждения, которые были причинены в результате рассматриваемого залива, зафиксированы представителем 000 УЖК «Радомир-Инвест» в присутствии Ворониной И.П. в акте от 09 сентября 2019 года. В данном акте имеются указания только на повреждения потолка и стен. Иных повреждений не описано. Каких-либо замечаний в акте Воронина ИЛ. не указала. В судебном заседании пояснила, что с данным атом была согласна.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что незаконно судом взыскана сумма ущерба согласно доле в квартире, ссылаясь на то, что порядок пользования общей долевой собственностью в указанной квартире между собственниками не определен.

Данный довод истца противоречит материалам дела и закону. Как следует из материалов дела доля истца в квартире определена в размере 1/6 доли.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Доказательств, что остальные долевые собственники квартиры № 132, по адресу: город Екатеринбург, ул. Рассветной, дом, 13, каким либо распорядились своими долями собственности в данной квартире в пользу истца до подачи иска в суд истцом и ее представителем суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания в первой инстанции и в апелляционной инстанции истец указывала на моральный вред в виде переживаний, нахождении в тревожном состоянии в связи с тем, что ей причинен материальный ущерб. Исковые требования являются имущественными и заявлены в связи с затоплением квартиры.

Ддействующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возникновении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Данные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района по гражданскому делу по исковому заявлению Ворониной Инны Петровны к Погодиной Ларисе Николаевне о возмещении вреда причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов