Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-208/2022 от 29.03.2022

Дело № 21-208/2022

Судья: Китайкин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Морозова В.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 5 октября 2021 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ «Колония-поселение № 8» Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Морозова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № от 5 октября 2021 года начальник ФКУ «Колония-поселение № 8» Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии Морозов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года постановление должностного лица изменено, Морозову В.С. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Морозов В.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения в части назначенного административного наказания.

В судебное заседание Морозов В.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании заместитель Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Громов А.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного закона).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Из материалов дела следует, что Чебоксарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики проведена проверка соблюдения ФКУ «Колония-поселение № 8» Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике требований Закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что между ФКУ «Колония-поселение № 8» Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике и ФИО1 заключен государственный контракт № от 31 августа 2021 года на оказание транспортных услуг по перевозке картофеля свежего продовольственного раннего на <данные изъяты> рублей. При этом конкурентные способы определения поставщика не применялись. В рамках государственного контракта № 265 от 31 августа 2021 года не может быть достигнута предусмотренная п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ цель (трудоустройство осужденных), поскольку оказание услуг по перевозке груза возложено на ФИО8; данный контракт не содержит условий обязательного трудоустройства осужденных.

По результатам проверки сделан вывод о нарушении требований части 5 статьи 24, пункта 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в части выбора неправомерного способа определения поставщика. Сделан вывод о том, что заказчик не мог заключить государственный контракт в рамках п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, предметом которого является оказание услуг, поскольку данной нормой императивно установлены основание и предмет договора – поставка товара.

Постановлением заместителя Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года в отношении начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике Морозова В.С., назначенного на должность приказом УФСИН России по Чувашской Республике № от 6 марта 2019 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту принятия решения о ненадлежащем способе определения исполнителя, принятия решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Законом № 44-ФЗ.

Постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике от 5 октября 2021 года Морозов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике Морозова В.С. состава вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией государственного контракта от 31 августа 2021 года; письменными объяснениями Морозова В.С., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о наличии в деянии начальника учреждения Морозова В.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного Морозовым В.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится таких доводов и в поданной в Верховный Суд Чувашской Республике жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Морозова В.С., позволяющих применить положения части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

При этом к категории субъектам малого и среднего предпринимательства Морозов В.С. не относится. В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Морозова В.С. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для замены назначенного Морозову В.С. административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Морозову В.С. назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 5 октября 2021 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Колония-поселение № 8» Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике Морозова В.С. оставить без изменения, жалобу Морозова В.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова