Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12-3/2024

26 февраля 2024 года             с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу Резниченко А.С. в интересах Газимагомедова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Защитником ФИО1 по доверенности - ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление, указывает, что судом не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона.

    Также ФИО3 подано дополнение к своей жалобе в интересах ФИО1, в котором указывает, что в мировой суд подавались доводы в защиту ФИО1, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании того, что он субъектом административного правонарушения не являлся – транспортным средством не управлял. Также приводились доказательства, которые подтверждают доводы защиты в этой части: давалась ссылка на объяснения второго участника ДТП, из которых не следует, что автомобиль, с которым он допустил столкновение, двигался (л.д.22); указывалось, что в схеме ДТП отсутствуют сведения о направлении движений автомобилей участников ДТП, автомобили по схеме расположены на обочине, сведений о ходе их движений нет; объяснения, которые были даны ФИО1 (л.д.21), даны им под давлением инспекторов ДПС, автомобилем он не управлял в состоянии опьянения, автомобиль стоял на разгрузке, когда в него въехал второй участник ДТП, ДТП было оформлено на ФИО1, так как он оказался на месте ДТП. Также в суд было подано ходатайство об опросе второго участника ДТП. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ не установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей грубо нарушены предписания ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ.

    Так, императивное требование ст.24.1 КоАП РФ, направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований осуществлять контроль за выполнением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    Невзирая на поданные пояснения о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, судья не опросил свидетеля произошедшего ДТП, что считает нарушением не только конституционных прав и права на предоставление доказательств своей невиновности, но и нарушением ст.26.11 КоАП РФ, которая гласит, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тем самым мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, давая представленным документам оценку, как имеющим установленную силу.

    Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания ложится на должностное лицо, составившее административный материал. То есть, учитывая отсутствие у него обязанности представлять доказательства своей невиновности, он не лишен права на это. Иным способом доказать суду свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, как пригласить для дачи пояснений второго участника ДТП, не представляется возможным.

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ст.36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 67, пунктами 82, 143, 144, 288 Административного регламента.

    При этом заявитель отмечает, что юридический факт, после которого ФИО1 необходимо выполнять административные процедуры сотрудниками ГИБДД – не наступил.

    Также мировым судьей не были опрошены понятые, которые внесены должностными лицами в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

    Как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела были опрошены понятые ФИО4 и ФИО5, которые были приглашены для проведения такого процессуального действия, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

    Отстранение от управления транспортным средством является законным только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин, послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо, его составившее, лицо, которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке, либо делается запись в протоколе о применении в качестве меры обеспечения законности видеозаписи. Однако факт присутствия понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством должным образом установлен не был.

    Инспекторы ДПС не были опрошены при рассмотрении дела, обстоятельства произошедшего ДТП мировым судьей должным образом не устанавливались, при том, что ФИО1 указывает о том, что автомобилем он не управлял и обстоятельства произошедшего ДТП были иные, чем изложены в материалах по ДТП.

    Дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ с выяснением всех обстоятельств.

    На основании изложенного защитник ФИО1 - ФИО3 в жалобе просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО3, должностное лицо ИДПС ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 явился на рассмотрение жалобы, в ходе судебного разбирательства требования жалобы поддержал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером передвигался на автомашине КаМАЗ с регистрационным знаком Н154ЕЕ774 в <адрес> по автодороге, остановившись и оставив автомашину на обочине, он зашёл в близлежащее кафе с тем, чтобы поменяться со сменщиком-водителем. Пока он сидел в кафе, увидел оттуда, как его автомашину, стоящую на обочине автодороги, зацепила, порвав тент, другая автомашина КаМАЗ. Он подошел к месту столкновения, были вызваны полицейские, те не приезжали около 20-30 минут и пока он их ждал, он в кафе вместе с другими водителями, которые находились там, употребил спиртные напитки. То есть он употреблял алкоголь не до столкновения транспортных средств, а после.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 на а/д М5 Урал 178 км +530 м. <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Камаз-6520-53» с г.р.з. Н 154 ЕЕ 774, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, проведено после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КаМАЗ-6520-53, государственный регистрационный знак Н 154 ЕЕ 774, под его управлением и транспортного средства марки КаМАЗ-1840, государственный регистрационный знак С 554 КН 797, под управлением ФИО9

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения запрещается также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судья в своих выводах, оценивая оспариваемое постановление мирового судьи, исходит из объяснений ФИО1, а также совокупности собранных по делу доказательств:

    - вышеуказанным вынесенным полномочным должностным лицом протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3),     

    - протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д.4);

    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием ФИО1 и понятых, исходя из которого следует, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования (1,006 мг/л) на состояние опьянения (л.д.6);

    - данными алкотектора «Юпитер» № с результатами 1,006 мг/л (л.д.5);

    - протоколом серии <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний в присутствии понятых собственноручно указывает о согласии с медицинским освидетельствованием путем надписи «согласен» в соответствующей графе протокола (л.д.7);     

    - составленным врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» Сверчковой И.Ю. актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии состояния опьянения с концентрацией в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 0,759 мг/л (л.д.10);

    - данными алкотектора «Юпитер» № с результатами 0,759 мг/л (л.д.8);

    - объяснением ФИО4, отобранным должностным лицом ФИО6 16.10.2022г., в котором ФИО4 указывает, что участвовал в качестве понятого при установлении у ФИО1 состояния опьянения и в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования, участвовал вместе с понятой ФИО5 при направлении этого лица на медицинское освидетельствование (л.д.11);

    - аналогичным объяснением понятой ФИО5 от 16.10.2022г., подтвердившей свое участие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с его согласия (л.д.12);

    - протоколом допроса ФИО5, проведенного мировым судьей с/у№ судебного района Рязанского районного суда <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, в котором ФИО5 подтверждает участие свое и ФИО4 в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.10.2022г. в отношении ФИО7, также подтверждает, что она и ФИО4 подписали указанные акт и протокол, инспектор ГИБДД разъяснил им все права, в том числе ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, она и ФИО4 давали объяснения сотруднику ГИБДД в тот же день, также они присутствовали при оформлении материалов об административном правонарушении, кроме того, проводилась видеозапись (л.д.91);

    - рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 16.10.2022г., в котором последний указывает об обнаружении при несении службы совместно с ИДПС ФИО11 на 178-м километре автодороги М-5 «Урал» произошедшего ДТП со столкновением двух транспортных средств – автомашины Камаз 6520-53 за г.р.з. Н154ЕЕ774 под управлением ФИО1 и автомашины Камаз М1840 с г.р.з. С554КН197 под управлением ФИО9, был проведен осмотр места ДТП и составлена схема ДТП, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное освидетельствование, результат составил 1,006 мг/л, с данным результатом водитель не согласился, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, после проведения которого с согласия водителя у последнего результат медосвидетельствования составил 0,759 мг/л (л.д.13);

    - диском с видеозаписью (л.д.66), согласно которой освидетельствование ФИО1 происходило с участием понятых с применением алкотектора «Юпитер», которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом – 1,006 мг/л, с которым последний не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, с чем он выразил согласие;

    - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ФИО10 в рамках собранного административного материала, в котором ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он управлял технически исправным т/с КаМАЗ с г.р.з. Н154ЕЕ774, двигаясь со стороны Рязани в сторону <адрес>. На 178 километре + 530 метров он включил левый указатель поворота, начал перестраиваться, и не заметил слева приближавшееся т/с С554КН197, в результате чего совершил с ним столкновение, в момент ДТП он находился один и не пострадал;

    - объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ФИО8 в рамках собранного административного материала, в котором ФИО9 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КаМАЗ с г.р.з. С554КН197 по автодороге М5. На 178 километре автодороги он почувствовал, что его автомобиль качнулся, после чего он остановился и обнаружил механические повреждения на своем автомобиле (поцарапан тент полуприцепа, сорваны ремни крепления тента, разорван трос);

    - копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2022г. №, согласно которому ИДПС ОС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 признал виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге М5 «Урал» 178 км+530 м. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя т/с КаМАЗ 6520-53 с г.р.з. Н154ЕЕ774, не уступил дорогу т/с КаМАЗ с г.р.з. С554КН197 с полуприцепом Тонар 9888 с г.р.з. ХУ277177 под управлением ФИО9, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним (л.д.14).

    Всем вышеназванным доказательствам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана оценка в совокупности с другими материалами дела, что послужило основанием квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства не проверена правильность квалификации действий ФИО1, в том числе не получены от него подробные объяснения, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, и находился ли он в этом состоянии до или после дорожно-транспортного происшествия.

    Так, из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что спиртные напитки он употребил после случившегося столкновения с автомашиной под управлением ФИО9, при этом другое его утверждение, что его автомашина стояла на обочине, а он сам в это время находился в кафе (в момент ДТП), противоречит установленным постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2022г. № обстоятельствам, согласно которым столкновение с другой автомашиной произошло при движении транспортного средства под управлением ФИО1, также его утверждение противоречит его же объяснениям (л.д.21), данным в рамках собирания административного материала сотруднику ДПС, где ФИО1 подробно указывает обстоятельства совершения ДТП.

    Таким образом, судья приходит к выводу об установлении доказательствами по делу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной частью статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и всеми иными вышеназванными доказательствами при анализе их в совокупности и в отдельности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а обжалуемый судебный акт - изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится, санкции данных норм являются тождественными.

Судьей рассмотрены и остальные доводы ФИО1, изложенные в его жалобе.

    Так, довод жалобы, что ФИО1 субъектом административного правонарушения не являлся, так как транспортным средством не управлял, и что из объяснений второго участника ДТП (ФИО9) не следует, что автомобиль, с которым тот допустил столкновение, двигался, опровергается следующими доказательствами:

    - копией постановления по делу об административном правонарушении № от 16.10.2022г., вынесенного ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге М5 «Урал» 178 км + 530 м. управлял транспортным средством Камаз 6520-53 за г.р.з. Н154ЕЕ774, и в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу автомашине Камаз М1840 с г.р.з. С554КН с прицепом Тонар 9888 с г.р.з. ХУ277177 под управлением ФИО9, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, назначено административное наказание штраф 500 рублей (л.д.14);

    - составленной ИДПС ФИО11 схемой места совершения административного правонарушения - автодороге М5 «Урал» 178 км + 530 м., с отображением автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО9, а также места удара обеих автомашин друг с другом (л.д.20);

    - копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, в котором сам ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он управлял т/с Камаз 6520-53 за г.р.з. Н154ЕЕ774, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 178 км + 530 м он включил левый указатель поворота, начал перестраиваться, но не заметил слева приближающийся Камаз с г.р.з. С554КН, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.21);

    - копией объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного ИДПС ФИО12, в котором ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Камаз с г.р.з. С554КН по автодороге М5 «Урал» в направлении <адрес> и почувствовал, что его автомобиль качнулся, после чего он остановился и обнаружил механические повреждения на своем автомобиле (л.д.22).

    Довод жалобы, что в схеме ДТП отсутствуют сведения о направлении движений автомобилей участников ДТП, автомобили по схеме расположены на обочине, сведений о ходе их движения нет, действительно подтверждается содержанием указанной схемы, при этом обращается внимание, что выводы суда основаны не только по одной этой схеме, а с учетом этого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Довод жалобы, что объяснения, которые были даны ФИО1 (л.д.21), даны им под давлением инспекторов ДПС, судья считает голословным, то есть ничем не подтвержденным.

    Утверждение заявителя, что автомобилем он не управлял в состоянии опьянения, подтверждается объяснением ФИО1, что алкоголь был им употреблен уже после дорожно-транспортного происшествия, что подтвердилось в ходе рассмотрения жалобы и служит основанием для переквалификации действий последнего.

    Его утверждения, что автомобиль стоял на разгрузке, когда в него въехал второй участник ДТП, ДТП было оформлено на ФИО1, так как он оказался на месте ДТП, являются неосновательными, так как управление автомобилем подтверждается административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.10.2022г., вынесенным ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, а также письменными объяснениями заявителя (л.д.21).

    Еще один довод заявителя, что судом не опрошен второй участник ДТП, является несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела имеются отобранные должностным лицом – ИДПС ФИО12 объяснения второго участника ДТП ФИО9, которые судья считает достаточными в совокупности с другими доказательствами по делу для вынесения итогового судебного акта.

    Заявитель в лице своего защитника в жалобе ссылается также на то, что мировым судьей не были опрошены понятые, которые внесены должностными лицами в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

    При этом исхожу из того, что понятой ФИО5 допрошена в судебном заседании и ее показания учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, понятой ФИО4 по объективным обстоятельствам – в связи с повторной неявкой на допрос, проводимый мировым судьей другого участка по поручению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, не допрошен, вместе с тем в материалах дела имеются объяснение указанного понятого, отобранное должностным лицом ФИО6 16.10.2022г.

    Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС не были опрошены при рассмотрении дела, также необоснованна в связи с тем, что мировой судья сам определяет достаточность доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела имеется рапорт ИДПС ФИО6, где последний подробно указывает об обстоятельствах освидетельствования ФИО1

    То обстоятельство, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным аккредитованным медицинским работником, подтверждается копией Выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» оказывает услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.75-79) и копией Свидетельства об аккредитации специалиста, в соответствии с которым ФИО13 имеет право на осуществление медицинской деятельности на территории РФ в соответствии с процедурой аккредитации специалиста до ДД.ММ.ГГГГ по специальности – психиатрия-наркология (л.д.80-82).

    При назначении наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказание подлежит назначению в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.2-30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 частично.

    Изменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Переквалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     Магомедов Т.М.