Решение по делу № 11-45/2016 от 21.06.2016

Дело № 11-45/2016 Мировой судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Пчельникова А.Ю. по доверенности Логуткова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 01.03.2016 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Холодову А.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление ИП Воробьевой Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворить, взыскать с Пчельникова А.Ю. в ее пользу № рублей.

Заявление Пчельникова А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично, взыскать с ИП Холодова А.В. в пользу Пчельникова А.Ю. № рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г.Орла с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 07.08.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к ИП Воробьевой Н.Н., ИП Холодову А.В. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 07.08.2015 года, вступившим в законную силу 30.11.2015 года, исковые требования ПчельниковаА.Ю. к ИП Воробьевой Н.Н., ИП Холодову А.В. о защите прав потребителей судом удовлетворены частично. Интересы Воробьевой Н.Н. представлял в суде первой и апелляционной инстанции ФИО9 Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.07.2015 года, в связи с чем, она понесла расходы в размере № рублей. В рамках заключенного договора ФИО9 была проделана следующая работа: изучение материалов дела и защита интересов в суде первой инстанции № рублей, защита интересов во второй инстанции № рублей. Воробьева Н.Н. исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копиями расписок имеющихся в материалах дела.

По изложенным основаниям Воробьева Н.Н. просила взыскать с Пчельникова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель Пчельникова А.Ю. по доверенности Логутков А.П., так же обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г.Орла с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 07.08.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к ИП Воробьевой Н.Н., ИП Холодову А.В. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что, в связи с участием в суде апелляционной инстанции его представителя, Пчельниковым А.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Пчельников А.Ю. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копией расписки имеющейся в материалах дела. По изложенным основаниям представитель Пчельникова А.Ю. – Логутков А.П. просил взыскать с ИП Холодова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

По результатам рассмотрения данных заявлений мировым судьей вынесено обжалуемое определение от 01.03.2016 года.

В частной жалобе представитель Пчельникова А.Ю. – Логутков А.П. просит отменить определение мирового судьи от 01.03.2016 года в части взыскания с Пчельникова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, приняв новое определение разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере № рублей является явно завышенной и не отвечает критериям разумности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы, при определении такого баланса, суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пчельников А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Воробьевой Н.Н. о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Холодов А.В. Решением от 07.08.2016 г. исковые требования Пчельникова А.Ю. были частично удовлетворены. Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 30.11.2015 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 07.08.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к ИП Воробьевой Н.Н., ИП Холодову А.В. о защите прав потребителей было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что представление интересов Воробьевой Н.Н. суде первой и апелляционной инстанции осуществлял ФИО9, действующий на основании доверенности от 17.06.2015 года.

02.07.2015 года между ФИО9 и Воробьевой Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО9 принял на себя обязательство об оказании Воробьевой Н.Н. юридической помощи на стороне ответчика по гражданскому делу по иску Пчельникова А.Ю. к ИП Воробьевой Н.Н. о защите прав потребителей, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла. В рамках данного договора ФИО9 обязался изучать материалы и представлять интересы Воробьевой Н.Н. в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной инстанции на всех стадиях процесса ( п. 1.1, 1.2 договора). Воробьева Н.Н. обязана произвести оплату по договору в соответствии с п.4 договора.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора сумма оплаты за изучение материалов дела и участие в суде первой инстанции составляет № рублей, из которых № рублей выплачивается в момент подписания договора и № рублей в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сумма за участие в суде вышестоящей инстанции составляет № рублей и выплачивается до начала судебного заседания. Оформление получения денежных средств, производится путем составления расписок.

ФИО9. представлял интересы Воробьевой Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей 06.07.2015 года, 20.07.2015 года, 27.07.2015 года, 31.07.2015 года, 07.08.2015 года, в суде апелляционной инстанции 30.11.2015 года.

Согласно распискам от 02.07.2015 года, 27.07.2015 года, 10.11.2015 года Воробьева Н.Н. произвела ФИО9 оплату за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что решением суда исковые требования Пчельникова А.Ю. удовлетворены частично, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы по защите интересов Воробьевой Н.Н., количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пчельникова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 01.03.2016 года требования Пчельникова А.Ю. предъявленные к ИП Холодову А.В. были удовлетворены, а требования - к Воробьевой Н.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с этим расходы по оплате услуг представителя Воробьевой Н.Н. – ФИО9 должны быть взысканы в той части исковых требований, в которой ответчику отказано.

Однако, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Воробьева Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, определяя пропорцию подлежащих взысканию с Пчельникова А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, следует учитывать, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по заявлению Воробьевой Н.Н. подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 01.03.2016 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Холодову А.В. о защите прав потребителей, взыскать с Пчельникова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП Воробьевой Н.Н. в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 01.03.2016 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Холодову А.В. о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с Пчельникова А.Ю. в пользу Воробьевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 01.03.2016 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Холодову А.В. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Ракова