Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2022 ~ М-169/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1630/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дмитриевой А.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный с номера телефона №, представился работником Банка ВТБ (ПАО), указал, что банковское приложение истца взломали во избежание утраты денежных средств требуется перевести денежные средства на предоставленный расчетный счет.

    Истец доверилась звонившему и не распознала злоумышленника.

    Так, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения Банка ВТБ (ПАО) перевела денежные средства неизвестному лицу. Общая сумма переведенных денежных средств составила 673 739,61 рубль, что подтверждается выпиской движения денежных средств по карте.

    Также истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 673 739 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Орлова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения на основании п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (<данные изъяты>).

    Представитель истца Орловой Т.В. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования не признает по довода, изложенным в возражениях на иск.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (<данные изъяты>).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Банка ВТБ (ПАО)»истцом Ороловой Т.В. осуществлены операции по переводу денежных средств с карты истца № на карту третьих лиц на общую сумму 673 739 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской по счету истца № (<данные изъяты>)

    В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществила перевод третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

    По запросу суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил номера карт, на которые с банковского счета истца № были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, банковская карта № выпущена на имя Скорова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выпущена на имя Лобановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выпущена на имя Шмуратко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении указанных лиц банком также предоставлены анкетные данные.

    Также Банк сообщил, что карты №, №, №, №, №, №, №, № банком не выпускались.

    Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица.

    При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку полагает, что убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.

    Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, нет оснований для удовлетворений требований производных от них о компенсации морального вреда, и соответственно, судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орловой Т. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.