Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2023 ~ М-923/2023 от 28.03.2023

Копия

Дело № 2-1597/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с иском об исключении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении наличия переплаты по кредитному договору на дату подачи иска в размере 53451,34 руб., возложении обязанности по перерасчету по кредитному договору, утверждении нового информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору, возложении обязанности по результатам частичного погашения по кредитному договору производить перерасчет ежемесячных платежей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 4635000 руб. на срок 242 месяца под 9,4 % годовых, размер ежемесячного платежа 42902 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, а также графиком погашения долга от 03.12.2021 истцом были внесены платежи: 20.12.2021 – 14324,05 руб., 18.01.2022 – 42902,06 руб., 18.02.2022 – 42902,06 руб., 18.03.2022 – 42902,06 руб., всего 143030,23 руб. Истец дважды обращалась с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности, 22.03.2022 банком списан 1000000 руб. в счет погашения кредита, 28.10.2022 – 1300000 руб., однако после каждого частичного погашения задолженности ответчиком были выставлены некорректные расчеты ежемесячных платежей, которые истец вносила, в связи с чем истец переплатила по кредиту в общей сумме 53451,34 руб. Для урегулирования возникших разногласий истец неоднократно обращалась в банк, однако в досудебном порядке ее требования о перерасчете суммы долга удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в части: об исключении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении наличия переплаты по кредитному договору на дату подачи иска в размере 53451,34 руб., возложении обязанности по перерасчету по кредитному договору, утверждении нового информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору, возложении обязанности по результатам частичного погашения по кредитному договору производить перерасчет ежемесячных платежей ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в указанной части, так после подачи иска ответчик Банк ВТБ (ПАО) исключил наличие задолженности истца по кредитному договору, перечислил на расчетный счет истца переплату по кредитному договору, произвел перерасчет по кредитному договору, утвердил новый информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору.

Определением от 24.07.2023 судом принят отказ истца от требований к Банку ВТБ (ПАО) об исключении задолженности по кредитному договору, установлении наличия переплаты по кредитному договору, возложении обязанности по перерасчету по кредитному договору, утверждении нового расчета ежемесячных платежей по кредитному договору, возложении обязанности по результатам частичного погашения по кредитному договору производить перерасчет ежемесячных платежей. Производство по данным исковым требованиям прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда, так как банк нарушил права ФИО1, истец, находясь в состоянии беременности, испытывала страх и тревогу из-за длительного не разрешения спора с банком, только после подачи иска требования истца были удовлетворены банком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение относительно заявленных требований, в котором указано на то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил истцу 11201,12 руб. как излишне уплаченные денежные средства, просил отказать в требованиях о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 4635000 руб. под 9,4 % на срок 242 месяца для приобретения жилого помещения (л.д. 7-17). Сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена 42902,06 руб., кроме первого и последнего платежа, дата платежа – 15 число каждого месяца (л.д. 45-51).

Условиями кредитного договора (пункт 8) предусмотрено, что частичное досрочное погашение кредита осуществляется по заявлению заемщика с сокращением размера платежа (при сохранении неизменным срока возврата кредита) или с сокращением срока возврата кредита (при оставлении размера платежа (за исключением последнего) неизменным. По результатам частичного досрочного погашения кредита кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем представления нового информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с п. 8.3.3 Общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 7.4., 7.5 Общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение кредита в течение платежного периода в дату совершения платежа, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора. По результатам частичного досрочного погашения кредита кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей в соответствии с п. 8.3.3. Правил.

В соответствии с п. 8.3.3 Общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор обязан представить заемщику информационный расчет, составленный в соответствии с кредитным договором в дату фактического предоставления кредита, а также не позднее следующего рабочего дня после обращения заемщика в офис кредитора, либо не позднее следующего календарного дня после изменения размера предстоящих платежей по кредитному договору в электронном виде в ВТБ-Онлайн (в случае, если заёмщик является пользователем ВТБ-Онлайн), а также в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита (л.д. 107-133).

Из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что 22.03.2022 истцом внесены денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет досрочного погашения кредита, произведен расчет ежемесячного платежа, размер которого составил 33620,98 руб. за апрель, май, июнь и октябрь 2022 года, за июль, август, сентябрь 2022 года платежи не выставлены; 28.10.2022 истцом внесены денежные средства в сумме 1300000 руб. в счет досрочного погашения кредита, произведен перерасчет платежей с увеличением размера платежей на 14 предстоящих месяцев, затем со значительным уменьшением суммы платежа (л.д. 55-68).

Из сведений о движении денежных средств по счету истца следует, что последняя, взяв на себя обязательства по погашению кредита, просрочек не допускала, вносила платежи своевременно.

Из представленной истцом переписки следует, что истец неоднократно (28.10.2022, 15.11.2022, 19.11.2022, 02.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 16.01.2023, 01.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023) обращалась в банк с требованием о предоставлении корректного графика платежей, однако ее требование ни по одному из обращений банком не было удовлетворено со ссылкой на техническую неисправность программного обеспечения (л.д. 52-54), что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

24.03.2023 ответчиком произведен возврат излишне списанных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца (л.д. 101).

19.04.2023 (после подачи иска в суд – 28.03.2023) ответчиком сформирован новый график платежей (л.д. 88-90, 102-106).

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, взяв на себя обязательство по кредитному договору по возврату заемных средств, своевременно вносила платежи и досрочно гасила задолженность, однако банк в нарушение условий договора, предусматривающих перерасчет суммы платежа с учетом досрочного погашения (п. 8 кредитного договора и п. 8.3.3 Общих условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита (л.д.107-133)), корректный график платежей истцу не выставлял, ее неоднократные обращения на предмет предоставления корректного графика оставлял без удовлетворения. До подачи иска ответчик возвратил истцу излишне удержанные денежные средства в счет погашения кредита, однако выставил новый корректный график платежей, произвёл перерасчёт суммы долга уже в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку финансовая услуга (предоставление физическому лицу кредита) использовалась истцом для приобретения жилого помещения, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в связи несвоевременным перерасчетом ежемесячных платежей и предоставлением истцу информационного расчёта ежемесячных платежей по результатам частичного досрочного погашения истцом кредита банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, требования истца за исключением возврата излишне уплаченных денежных средств удовлетворены банком уже в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной.

С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, срока нарушения прав потребителя, исполнения ответчиком требований истца до принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме после подачи настоящего иска, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 5000 рублей (10000 рублей х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска ФИО1 как потребитель не уплачивала государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1597/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001173-31