Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 от 19.04.2024

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 4                            

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

(Дело № 2-423/2023, материал № 13-88/2024)

Дело № 11-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., рассмотрев частную жалобу Липиченко А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Липиченко А.С. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Липиченко А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере № руб. (л.д.1).

Липиченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Липиченко А.С. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Липиченко А.С. обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направить на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы заявителем указано о том, что с вынесенным определением он не согласен, поскольку о дате и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа должник не извещался, извещений по почте не получал, сведений о надлежащем извещении о рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат. Мировой судья вынес определение единолично, без участия секретаря судебного заседания, тогда как такой вопрос рассматривается в судебном заседании. Липиченко А.С. процессуальные права и обязанности не разъяснялись, причины пропуска процессуального срока не выяснялись, а также не разъяснялась необходимость представления доказательств. Он не обладает познаниями в области права, в связи с чем не мог в полню меру осуществить защиту своих прав и интересов. Таким образом, нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого определения (л.д.68).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает жалобу Липиченко А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику по адресу: Пермский край, г. № заказной корреспонденцией, ШПИ №, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

При этом каких-либо доказательств непроживания по указанному адресу регистрации, смене места жительства заявителем не представлено. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок впервые ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений заявителем не представлены, в связи с чем мировой судья правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания

Остальные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судебный приказ выдается без проведения судебного заседания и извещения лиц. В заявлении об отмене судебного приказа Липиченко А.С. адрес своего фактического места проживания не указывает, а указывает место регистрации: Пермский край, г. №, аналогичный адрес указан и в частной жалобе. При этом ни в возражениях, ни в частной жалобе доводы о наличии спора о праве не приведены, доводов об уплате задолженности не приведено, срок исковой давности истцом для взыскания кредитной задолженности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Липиченко А.С. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Липиченко А.С. – без удовлетворения.

При этом права на судебную защиту Липиченко А.С. не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности оспорить судебный приказ в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Липиченко А.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.