Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2019 от 26.02.2019

Дело № 1-81/2019     

27RS0020-01-2019-000272-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 июля 2019 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., Конох М.В.,

защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003, ордер № 74 от 28.03.2019,

подсудимой Милькович Т.М.,

при секретарях Булычевой О.В., Бородкиной Л.Н., Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милькович Татьяны Михайловны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милькович Т.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, она 28 октября 2018 года, находясь в отделе полиции ОМВД России по Николаевскому району, расположенном по адресу: ул. Наумова, 3 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью введения правоохранительные органы в заблуждение о факте хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 50 000 рублей из <адрес>, в котором она проживала, и, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, сделала письменное, заведомо ложное заявление на имя начальника отдела полиции ОМВД по Николаевскому району, зарегистрированное 28 октября 2018 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Николаевскому району № 299 за номером 5594 о факте хищения принадлежащих ей денежных средств в период времени с 26.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 50 000 рублей из <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, Милькович Т.М. в дальнейшем настояла на своем заявлении и в ходе письменного опроса от 28.10.2018 подтвердила свой ложный донос о совершении преступления, указав в своих объяснениях на возможную причастность ФИО1 к хищению ее денежных средств, заверив их своей подписью.

31 октября 2018 года по заявлению Милькович Т.М. о хищении принадлежащих ей денежных средств следственным отделом ОМВД России по Николаевскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что факты, изложенные Милькович Т.М. в заявлении от 28 октября 2018 года, не соответствовали действительности.

В судебном заседании подсудимая Милькович Т.М. суду пояснила, что вину в совершении преступления не признает. Указала на то, что действительно у нее похитили денежные средства.

Несмотря на не признание вины Милькович Т.М. в совершении преступления ее виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Милькович М.М., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании установлено, что ближе к осени 2018 года между его дочерью - Милькович Т. и ФИО1 начался конфликт, из-за денег, которые должны были быть получены ими за выполненную работу по переработке рыбы. В день, когда произошла реализация рыбной продукции, и за нее, со слов дочери, они получили деньги, к нему приехал снова ФИО1, который сказал, что тому не хватает денег на оплату взноса по кредиту, который тот брал для приобретения дома, на что он занял 15 000 рублей у ФИО3, и передал эти деньги ФИО1 После этого, он ушел обратно работать в контейнера - рефрижераторы, ФИО1 уехал в банк.

Через некоторое время, в этот же день, к нему обратилась дочь - Милькович Т., которая сказала, что у них из дома пропали деньги, в сумме 50 000 рублей. В тот день он реализовал лично рыбной продукции на сумму около 20 000 рублей, о том, были ли у дочери иные деньги - не может сказать, не уточнял этот вопрос. В связи с тем, что пропали деньги, дочь написала заявление в полицию, при этом он не знал, что та обвинила в этой краже ФИО1 После того, как дочь написала заявление, они с той разговаривали, он спрашивал, сколько денег пропало и где они лежали, на что дочь сказала, что не помнит толком где находились деньги.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что за время проживания семьи Милькович М. в его доме, он не требовал изначально от того оплаты аренды дома. В октябре 2018 года, они с Свидетель №3 приехали к дому по адресу: <адрес>, он при этом остался сидеть в машине, а ФИО7 пошел к Милькович Т., чтобы подписать с той договор аренды на дом и участок, но та отказала ФИО7. После этого, они с ФИО7 уехали и больше к Милькович Т. не обращался и в дом не приходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, установлено, что в октябре 2018 года к нему обратился ФИО1, который попросил его помочь тому в составлении договора аренды дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он согласился помочь ФИО1, для чего они с тем, в первой половине дня, как ему кажется, но даты, к сожалению, не может сказать, в связи с тем, что не придавал этому значения, приехали к дому <адрес>. Приехав к дому, он вышел из машины и как представитель ФИО1 пошел в дом, где его встретил мужчина по имени ФИО6, с которым у него состоялся разговор о заключении договора аренды, но ФИО6 пояснил, что по этому вопросу нужно разговаривать с дочерью того - Татьяной. В это время в разговор вмешалась Татьяна, которая, с первых слов, стала оскорблять при нем ФИО1, на что он предложил той успокоиться и все-таки сесть за стол переговоров, чтоб решить все имеющиеся между теми вопросы, на что Татьяна согласилась. После этого, он вернулся к автомобилю, в котором сидел ФИО1, сказал тому, что Татьяна согласна решать вопрос о заключении договора аренды дома и участка, на что ФИО1 сказал, что с той встречаться не хочет, что разрешает ему вести дела. После этого, он вернулся снова к дому, объявил решение ФИО1 Татьяне, на что та сразу же переменила свою позицию, стала уже на него кричать, что никакого договора заключать не будет. После этого, поняв, что те не станут с ним решать какие-то вопросы, он ушел. Может с точностью сказать, то в то время ФИО1 не приходил в дом, тот все время находился в машине.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что в сентябре 2018 года он приезжал в г. Николаевск-на-Амуре. С Милькович Т.М. он никаких дел никогда не имел. Какую-либо рыбу он у той не покупал, не просил своих друзей и знакомых покупать у той. Никаких денег в сумме 50 000 рублей он той не передал, никого не просил передать Милькович Т. деньги. По просьбе Милькович Т., не осуществлял никаких перевозок, также как его знакомые ничего той не перевозили. В октябре 2018 года Милькович Т. ему не переводила, не передавала никаких денег, а также и не собиралась ничего передавать.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что в летний период времени 2018 года занимался отловом и заготовкой рыбы. Милькович М. должен был ему денежные средства в сумме около 170 000 рублей, и окончательно тот с ним рассчитался только в октябре 2018 года. Денег ему Милькович М. не передавал, так как у того не было денег, весь долг тот отработал именно переработкой и заморозкой рыбы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, установлено, что с октября 2018 года она временно исполняла обязанности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Николаевскому району. 28 октября 2018 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время, точное время указать затрудняется, так как прошло длительное время, из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, СОГ в полном составе направились по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес, в доме находились, как в последствии оказалось: Милькович Т.М. с отцом Милькович М.М., и рабочий по фамилии ФИО5. Татьяна стала говорить, что 27 октября 2018 года той некий парень по имени Дмитрий передал денежные средства в сумме 50 000 рублей для того, чтобы та перевела их неизвестному, по номеру телефона. Кому та должна была перевести деньги, Татьяна не сообщала, отвечала только то, что ФИО9, который передал той деньги, выехал в г. Хабаровск, Татьяне же необходимо было перевести деньги в сумме 50 000 рублей также в г. Хабаровск. На вопрос кому та должна была перевести деньги, Татьяна говорила, что той не известно. Тогда той было предложено предоставить номер телефона для того, чтобы узнать, кому все же Татьяна должна была перевести деньги, та стала вести себя неадекватно, стала высказывать не доверие к сотрудникам полиции и т.п. Кроме того, Татьяна высказывала подозрения о том, что именно ФИО1, который является собственником дома, похитил эти денежные средства. Татьяна стала искать какие-то листы бумаги с какими-то записями, делая вид, что ищет номер телефона, на который должна была перевести деньги. Ей, как и другим сотрудникам полиции это показалось странным, так как Татьяна, перебирая записки, в них даже не смотрела, на тот момент та только высказывала не доверие к сотрудникам полиции. Ей был произведен осмотр места происшествия, то есть <адрес>, после чего сама Татьяна, отец той и ФИО5 были доставлены в отдел полиции.

Со слов Татьяны, деньги той передал парень по имени ФИО9, но при этом никаких данных о последнем, та не сообщала, говорила, что той о ФИО9 ничего не известно. При этом, находясь в доме, Татьяна у отца стала спрашивать про того самого Дмитрия, на что отец сообщил, что в Ульчском районе было совершено ДТП, в котором и погиб тот ФИО9. Данная информация была проверена оперативным дежурным, но она не подтвердилась, так как в Ульчском районе было возгорание автомобиля, в котором погиб мужчина, но это было не 27 октября 2018 года, как утверждали сама Татьяна и отец той, а ранее и среди пострадавших мужчины по имени ФИО9 не было. После того, как Татьяна была доставлена в отдел полиции, та написала заявление о том, что у той были похищены денежные средства, то есть версия того, что деньги предназначались для перевода в г. Хабаровск, изменилась. Татьяна дала объяснение оперуполномоченному Свидетель №8, о том, что деньги той ФИО9 дал в долг. По какой причине та изменила версию того, что деньги той были даны в долг, Татьяна объяснить не смогла. Также Татьяна говорила о том, что парень по имени ФИО9 известен некому мужчине по имени Свидетель №9, и о том, что ФИО9 погиб в ДТП ей стало известно именно со слов Свидетель №9. Однако, в ходе телефонного разговора мужчина по имени Свидетель №9 пояснил, что узнал о ДТП в Ульчском районе по новостям, состоялся между тем и Мелькович М. телефонный разговор, обсудили ДТП в Ульчском районе, но не более того. Никакого ФИО9, который занимается грузоперевозками, не знает, ничего с тем не передавал, посылку никакую не ждал. О телефонном разговоре она фазу сообщила Татьяне, на что та снова стала путаться в показаниях. Вела себя агрессивно.

Кроме того, находясь в дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, после выезда по сообщению о преступлении Татьяной, ей стало известно, что накануне, т.е. 27 октября 2018 года в дежурную часть поступал вызов в <адрес>. Материал был отписан для проведения соответствующей проверки участковым, но со слов участкового, ей стало известно, что 27 октября 2018 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением, но сути обращения, в настоящий момент не помнит, помнит лишь то, что произошел конфликт между Татьяной и ФИО1. Татьяна утверждала, что деньги мог похитить только ФИО1, так как отец той находился на территории <адрес>, где установлены морозильный установки- рефрижераторы, в тот момент, когда Татьяна находилась в отделе полиции, т.е. 27 октября 2018 года. Пока той дома не было, отец видел, как из дома, то есть из жилого помещения, выходил ФИО1. ФИО1 находился в доме в отсутствие Татьяны и мог спокойно найти деньги и похитить их. Деньги той были спрятаны под матрацем кровати. При этом, по какой причине Татьяна спрятала 50 000 рублей под матрац, та объяснить не могла, при этом поясняя, что у той в доме постоянно лежат большие суммы денег на видном месте и ни отец, ни ФИО5 деньги без разрешения никогда не брали. Морозильные установки находятся на территории частного дома, и со стороны входа в жилое помещение их не видела. Материал проверки был передан в уголовный розыск для выполнения мероприятий доследственной проверки для установления обстоятельств заявления поданного Милькович. Далее, материал проверки был передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ. При изучении документов в материале проверки, находилось объяснение о том, что Милькович Т. сообщила ложные сведения о совершенном в отношении той преступлении. Тогда, Милькович Т. была вызвана для дачи дополнительного объяснения, на что по вызову в следственный отдел Милькович Т. явилась, при этом, в ее кабинете вела себя агрессивно. От дачи каких-либо объяснений отказывалась. Утверждала, что себя не оговорила, что деньги у той были, что они были похищены, при этом, называть парня по имени ФИО9 Татьяна категорически отказывалась. Путалась в своих показаниях. Изучив собранные материалы проверки, ей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. При этом, ей был вынесен рапорт об обнаружении в действиях Милькович Т.М. состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, установлено, что он работает в ОМВД России по Николаевскому району, в должности оперуполномоченного. 28 октября 2018 года находился на суточном дежурстве. Ближе к обеду, от оперативного дежурного было получено сообщение о пропаже денег по адресу: <адрес>. В составе дежурной СОТони прибыли по указанному адресу, где их встретила женщина, представившаяся Милькович Т.М. В ходе устной беседы, последняя пояснила, что у той из дома: <адрес>, пропали деньги в сумме 50 000 рублей. Следователь стала производить осмотр дома, как места происшествия, а он стал выяснять у Милькович Т.М. обстоятельства пропажи денег. Изначально, Милькович Т.М. пояснила, что это не деньги той, что той их передал некий мужчина по имени ФИО9, который уехал в г. Хабаровск, и деньги предназначались для передачи также в г. Хабаровск. При этом, Милькович Т.М. не смогла предоставить никаких контактных данных ФИО9, а также не смогла пояснить, для передачи кому предназначались деньги. Также, Милькович Т.М. пояснила, что подозревает в пропаже денег хозяина дома, в котором та проживает вместе со своим отцом и работником, ФИО1, также сделав акцент, что того видел отец, выходящим из дома, когда работал около контейнеров-рефрижераторов за некоторое время до обнаружения пропажи денег. После произведения осмотра места происшествия, он вместе со специалистом ФИО4 также осмотрели прилегающую к дому территорию, за домом находились два контейнера - рефрижератора. Находясь около рефрижераторов не видно входа в дом, о чем было сообщено Милькович Т.М., но та продолжала настаивать на своих словах о причастности ФИО1 к пропаже денег из дома. В ходе осмотра места происшествия, Милькович Т.М. пояснила, что пропавшие деньги находились в комнате той под матрасом. После окончания осмотра места происшествия, СОГ в полном составе, вместе с Милькович Т.М., работником ФИО5, проехали в отдел полиции, где он стал производить опросы данных лиц. В ходе опроса, указанным лицам были разъяснены права тех. Во время опроса Милькович Т.М. стала путаться в своих показаниях, стала заявлять о том, что деньги, пропавшие из <адрес>, принадлежали той. Тогда он спросил у Милькович Т., почему та изначально говорила по другому, на что Милькович Т.М. не смогла ничего пояснить. В связи с тем, что та настаивала на своем объяснении, данном в отделе полиции, он его зафиксировал на бланк объяснения, после чего Милькович Т.М. было разъяснено право на подачу заявления о преступлении, совершенном в отношении той. Милькович Т.М. стала писать заявление. Кроме этого, во время разъяснения права на подачу заявления, им Милькович Т.М. были разъяснены положения ст. 306 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, о чем Милькович Т.М. собственноручно сделала отметку о предупреждении по данной статье. После этого, он проводил Милькович Т.М. в дежурную часть, где заявление той было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, установлено, что 28 октября 2018 года он заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому муниципальному району. В 12 часов 20 минут 28 октября 2018 года, поступил звонок по стационарному телефону дежурной части, звонила женщина, заявив, что у нее из дома, по адресу: <адрес>, пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей. Приняв данное сообщение, он направил по указанному адресу дежурную СОГ. Через некоторое время, в дежурную часть спустился о/у Свидетель №8 вместе с женщиной, которую представил как Милькович Т.М., пояснил, что та сделала сообщение в отдел полиции о пропаже денег, передал ему заявление той. Он зарегистрировал данное заявление. Запись о поступлении заявления в Книгу учета сообщений о преступлениях была сделана уже им. В заявлении было указано, что Милькович Т.М. - заявительница, просит привлечь к ответственности неизвестное той лицо, которое путем свободного доступа, из <адрес>, похитило принадлежащие той денежные средства в сумме 50 000 рублей, в период с 26.10.2018 по 28.10.2018. Также в заявлении была сделана запись о предупреждении по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Николаевскому району. 28 октября 2018 года в дежурной части ОМВД России по Николаевском району было зарегистрировано заявление Милькович Татьяны Михайловны, в котором было указано то, что у той были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятий доследственной проверки, он стал устанавливать личности лиц, номера телефонов, которые Милькович Т.М. предоставила сотрудникам полиции как номера телефонов лиц, которые знают о наличии у той денежных средств в сумме 50 000 рублей, заявленные как похищенные. При прозвоне указанных Милькович Т.М. номеров телефона, с личного мобильного телефона сотовой связи, один номер был не активен, а именно пояснили, при соединении, что он набран неправильно, по второму номеру телефона ответил мужчина, представился ФИО8, пояснил, что ничего о наличии у Милькович Т.М. денежных средств не знает, и не понимает, почему Милькович Т.М. вообще указала его, как лицо, обладающее информацией о деньгах. Также были проведены мероприятия, направленные на установление личности мужчины, который предоставил денежные средства Милькович Т. и который со слов последней, разбился по дороге в г. Хабаровск (со смертельным исходом), было установлено, что в Ульчском районе Хабаровского края было ДТП со смертельным исходом, но пострадавшие не подпадали под описание мужчины, на которого указывала Милькович Т.М. и не соответствовали имени данного мужчины. После этого, он, при производстве опроса Милькович Т.М., стал интересоваться у последней, дополнительно, о происхождении денег и лицах, обладающих информацией о наличии у той денег, и лицах, передавших той деньги, на что Милькович Т. пояснила, в объяснении от 29 октября 2018 года, что на самом деле никаких денег, которые заявила как похищенные, у той не было и самого факта хищения денег не было, а заявление та написала исключительно из-за конфликта, возникшего с ФИО1. Данные пояснения Милькович Т.М. были записаны в объяснении, под которым та собственноручно подписалась, после его прочтения. Также Милькович Т.М. пояснила, что на момент подачи заявления у той в наличии всего было 5000 рублей, 2000 рублей из которых были потрачены на продукты питания, а 3000 рублей отдала ФИО1 в счет оплаты аренды за дом.

Кроме приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

- протокол выемки от 30 января 2019 года, согласно которому, изъята Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Николаевскому району № 299 (за октябрь 2018 года)

/л.д. 121-123/

- протокол осмотра предметов от 31 января 2019 года, согласно которому, осмотрена Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России по Николаевскому району № 299.

На листе книги № 75 имеется учетная запись № 5594 от 28.10.2018 г., по факту того, что 28.10.18 г. по адресу: <адрес> пропали денежные средства в размере 50 000 р., о чем поступило заявление о преступлении гр. Милькович Т.М., /л.д. 124-131/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2019 года, согласно которому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Николаевскому району № 299 (за октябрь 2018 года)

/л.д. 132/

-протокол выемки от 24 января 2019 года, согласно которому изъят Отказной материал № 290/5594 от 31 октября 2018 года.

/л.д. 136-138/

-протокол осмотра предметов от 02 февраля 2019 года, согласно которому зафиксированы индивидуальные особенности Отказного материала № 290/5594 от 31 октября 2018 года: по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 290 КУСП № 5594 от 28 октября 2018 г. по заявлению Милькович Т.М. о хищении денежных средств в сумме 50 000 рублей из <адрес> в период с 27 октября 2018 года по 28 октября 2018 года. Основание отказа: п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На лист № 1 отказного материала имеется заявление Милькович Т.М., содержание заявления: прошу Вас привлечь к ответственности не известное мне лицо, которое путем свободного доступа из <адрес> похитила принадлежащие мне денежные средства в сумме 50 000. (пятидесяти тысяч рублей) в период времени с 26.10.18 по 28.10.18, по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена.

/л.д. 139-148/

-    постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2019 года, согласно которому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ отказной материал № 290/5594 от 31 октября 2018 года является документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

/л.д. 149/

-протокол осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записью опроса Милькович Т.М. от 29 октября 2018 года, видео-файл № 1 - 00451, При просмотре данного видео-файла установлено: на записи, около стола сидит женщина, представляется - Милькович Татьяна Михайловна.

Голос за кадром зачитывает права.

Голос за кадром задает вопрос: что Вы можете сказать по данному поводу?

Ответ Милькович Т.М.: по данному поводу?

Голос за кадром: да, по краже 50 тысяч рублей?

Ответ Милькович Т.М.: я пишу заявление, объяснительную о том, что данные деньги, денег у меня не было, я написала это заявление в связи с тем, что данный человек брал деньги и не давал расписки.

2. видео-файл VID-20181031 - W А 0012, при открытии которого установлено голос за кадром читает: «Татьяна Михайловна...в моем заявлении, в котором я указала, что у меня украли денежные средства в размере 50 тысяч рублей, из <адрес> было написано ложно. Данных денежных средств на тот момент не было, так как я этот дом арендую, у меня сложились предвзятые отношения с хозяином дома, ФИО1, а именно дом мы снимали у него совместно со своим отцом - ФИО6, за 15 тысяч рублей в месяц плюс свет. ФИО1 приехал и сказал, что мы должны ему 15 тысяч за аренду. Денег мы ему никаких не дали, он начал кричать, чтобы мы съезжали из дома, после этого я позвонила в полицию и сказала, что у меня пропали 50 тысяч рублей.

/ л.д. 113-118/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 февраля 2019 года, согласно которому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, DVD-R диск с записью опроса Милькович Т.М. от 29 октября 2018 года, является предметом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

/л.д. 119/

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Милькович Т.М. от 07 февраля 2019 года, в ходе которого каждый подтвердил ранее данные показания.

/л.д. 100-104/

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Милькович Т.М. от 07 февраля 2019 года, в ходе которого каждый подтвердил ранее данные показания.

/л.д. 105-108/

Объяснение Милькович Т. М. от 29.10.2018 (л.д. 26-27), котором она указывает, что заявление о хищении у нее денежных средств в сумме 50000 рублей она написала ложно. Указанных денежных средств у нее не было.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Милькович Т.М. в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимой Милькович Т.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что Милькович Т.М., 28 октября 2018 года, в отделе полиции ОМВД России по Николаевскому району, расположенном по адресу: ул. Наумова, 3 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью введения правоохранительные органы в заблуждение о факте хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 50 000 рублей из <адрес>, в котором она проживала, и, сделала письменное, заведомо ложное заявление на имя начальника отдела полиции ОМВД по Николаевскому району.

В судебном заседании на основании заявления Милькович Т.М. установлено, что последняя обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств. При этом в указанном заявлении имеется расписка заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Согласно объяснению Милькович Т.М. от 29.10.2018 указанное заявление о хищении у нее денежных средств в сумме 50000 рублей она написала ложно. Указанных денежных средств у нее не было.

Согласно видеозаписи опроса Милькович Т.М., последняя указала на ложность заявления о хищении у нее денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель №3, 28.10.2019 ФИО1 в <адрес> не входил. Свидетель №3 входил в дом и находился в нем в присутствии Милькович Т.М. и ее отца.

Согласно показаниям Милькович М.М. 28.10.2019 у него денежных средств в сумме 50000 рублей не было.

Согласно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, они денежные средства Милькович не передавали и не должны были передавать.

Согласно показаниям Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №4, в ходе проверки заявления Милькович Т.М. о хищении у последней денежных средств факты, изложенные в заявлении, не подтвердились.

Суд, оценивая показания Милькович Т.М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает их ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а именно объяснению Милькович Т.М. от 29.10.2018, и видео записью опроса Милькович Т.М. в ходе которых она указывает на заведомую ложность своего заявления о хищении денежных средств.

Сообщенные Милькович Т.М. в объяснении от 29.10.2018 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде, доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий Милькович Т.М.

Оснований для оговора Милькович Т.М. свидетелями судом не установлено, поскольку из их пояснений в судебном заседании следует, что свидетели неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, а также то, что в судебном заседании они пояснили, что не оговаривают Милькович Т.М., а излагают события так, как они происходили на самом деле.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Милькович Т.М. в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, признает Милькович Т.М. вменяемой по отношению к содеянному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Милькович Т.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение Милькович Т.М. от 29.10.2018 и видеозапись объяснения Милькович Т.М. от 29 октября 2018 года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает объяснение Милькович Т.М. от 29.10.2018 года и видеозапись объяснения Милькович Т.М. от 29 октября 2018 года в качестве явки с повинной, поскольку указанное объяснение и видеозапись объяснения были сделаны Милькович Т.М. после возбуждения в отношении нее уголовного дела за заведомо ложный донос.

Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Милькович Т.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения Милькович Т.М.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R хранить при материалах дела; отказной материал-хранить в ОМВД России по Николаевскому району; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях хранить в дежурной части ОМВД России по Николаевскому району.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милькович Татьяну Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Милькович Т.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R хранить при материалах дела; отказной материал-хранить в ОМВД России по Николаевскому району; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях хранить в дежурной части ОМВД России по Николаевскому району.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий                            А.С. Ковальчук