Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-86/2023

07.04.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-86/2023 по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Марии Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3279/2022 по исковому заявлению СНТ «Лопатино» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛОПАТИНО» (далее – СНТ «Лопатино», товарищество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам (взносам) за период с 2019 по 2021 годы в размере 23424 рублей, пени в сумме 23424 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1605,44 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 70,80 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником земельного участка №, массив №, СНТ «Лопатино» и несет обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, установленных на общем собрании членов товарищества в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Данную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере и начисленные пени, а также расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В суд первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 3600 438511) в пользу СНТ «Лопатино» (ОГРН 1026303949363 ИНН 6382004615) задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2019 г. в размере 7524,0 руб., задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2020 г. в размере 7650,0 руб., задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2021 г. в размере 8250,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 802,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5000,0 руб., всего 29226 (Двадцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что, доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Просит решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N 740 площадью 0,08га, расположенного в границах СНТ «Лопатино», массив №, с. В. <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю САМ 320006 №, выданное администрацией с. В. Санчелеево ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта организации застройки СНТ «Лопатино», копией списка членов СНТ «Лопатино» (л.д. 14-32, 41-48).

Членом Товарищества ответчик не является, что им не оспаривается.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНТ «Лопатино» в спорный период не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что ответчик свои обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2019 и 2021 годы не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23424 руб., на которую также начислена пеня в размере 23424 руб.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указала, что отказалась от данного земельного участка в 2001 году путем подачи соответствующего заявления председателю СНТ «Лопатино» и с того момента не пользовалась спорным земельным участком. В подтверждение своих возражений ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО4, с которой они вместе подавали такие заявления и поскольку иных, подтверждающий данных факт доказательств, у нее не имеется.

Свидетель ФИО4 допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что в 2000 г. она действительно вместе с ФИО1 подавала председателю СНТ «Лопатино» заявление, которым отказывалась от выделенного ей земельного участка и передавала членскую книжку. Такое же заявление писала и ответчик. К показаниям данного свидетеля суд обоснованно отнесся критически, поскольку из пояснений самого свидетеля следует, что они вместе с ФИО1 работали вместе длительное время с 1993 по 2012 гг., что может свидетельствовать о желании поддержать ответчика в её позиции по делу, учитывая, что данные показания не могут быть опровергнуты или подтверждены иными доказательствами по делу. Кроме того, достоверно установить содержание заявления от ФИО1 председателю товарищества не представляется возможным.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу упомянутого Закона (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится но желанию их обладателей.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков согласно статьям 9, 10 и 11 настоящего кодекса (статья 29 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения нрав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимости - спорном земельном участке – в ЕГРН отсутствует, что свидетельствует об отсутствии каких-либо прав третьих лиц на данный участок.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из вышесказанного следует, что ФИО1 до настоящего времени является собственником спорного земельного участка.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Мировым судьей верно указано, что доводы ответчика о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Лопатино» и не пользуется общим имуществом товарищества, не освобождают ответчика от исполнения данной обязанности, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы СНТ обоснованы представленными истцом выписками из протоколов общего собрания членов СНТ «Лопатино» (л.д.10-12).

Так размер членского взноса на 2019 год установлен в размере 7524 руб., за 2020 год – 7650 руб., за 2021 – 8250 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по внесению платы, предусмотренная ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в размере 23 424 руб.

Вместе с тем, начисленные на указанную задолженность пени в соответствии с п.5.1, 5.3, 5.9 Устава СНТ «Лопатино» (л.д. 35-40) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не является членом Товарищества и действие Устава Товарищества в части санкций за неисполнение обязанности по уплате членских и целевых взносов на него не распространяется. Кроме того, начисление пеней за несвоевременное внесение платы собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, не предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему иску у СНТ «Лопатино» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя – ООО «ЦППП-Витязь». Как следует из п. 6.1 договора возмездного оказания услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к указанному договору (л.д. 52-57), Доверитель выплачивает представителю вознаграждение в виде предоплаты в размере 5000 руб. за изучение представленных документов, подготовку и направление искового заявления в суд общей юрисдикции, по иску о взыскании членских и иных взносов, представление интересов, участие в судебных заседаниях (не более 3-х), в отношении ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лопатино» (л.д. 56) перечислило ООО «ЦППП-Витязь» оплату по вышеуказанному договору и Приложению № к нему в сумме 5000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя, их размер является разумным с учетом проделанной работы и участием представителя в трех судебных заседаниях, подготовки и подачи иска и письменных дополнений к иску. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

При разрешении требований истца о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 70,8 руб., мировой судья верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные затраты не подтверждены соответствующими доказательствами и что их понес истец в связи с данным конкретным делом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным требованиям в размере.

     Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3279/2022 по исковому заявлению СНТ «Лопатино» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                       С.В. Германова